Постанова

від 12.09.2011 по справі 5005/5199/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 5005/5199/2011

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г . (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 22.08.2011

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, довіреності від 1 8.08.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 31.05.2011р. у справі № 5005/5199/2011

за позовом рекламно-пол іграфічного приватного підп риємства "Офсет-ПК", м.Дніпроп етровськ, вул. Писаржевськог о, 11/38

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, м.Дніпропе тровськ

про стягнення 131 019,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 31.05.2011р. у справі №5005/5199/20 11 (суддя Панна С.П.) позов задово лено частково. Стягнуто з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_4 на користь рекламно-по ліграфічного приватного під приємства "Офсет-ПК" 64800грн. 00коп . основного боргу, 10562грн. 40коп. і нфляційних, 14021грн. 31коп. пені. В решті позовних вимог відмовл ено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я з апеляційною скаргою, в які й за уточненими вимогами про сив рішення суду в частині ст ягнення пені скасувати, поси лаючись на наступне:

- суд при стягнені п ені не застосував строки поз овної давності, передбачені ч.2 ст.258 Цивільного кодексу Укр аїни, тощо.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просив рі шення суду залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між рекламно-по ліграфічним приватним підпр иємством "Офсет-ПК" та фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_4 25.01.2008 року було укладено до говір купівлі-продажу пакува ння №4653, згідно умов якого прод авець зобов'язується протяго м дії даного договору переда ти покупцю пакування з поліс теролу і поліпропелену, відо кремленими партіями в асорти менту та кількості, які узгод жено сторонами в накладних, щ о є невід'ємною частиною дого вору, а покупець зобов'язуєть ся прийняти товар та оплатит и його на умовах, встановлени х договором.

Ціни на товар визначаю ться сторонами в накладній н а момент передачі партії тов ару (п. 1.2 договору).

Загальна сума договор у визначається виходячи з ці н на товар, асортименту та заг альної кількості товару, про даного у відповідності з умо вами договору, і складає без в рахування ПДВ 20% - 750 000,00грн., ПДВ 20% - 150 000,00грн. Загальна сума договор у - 900 000,00грн. (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 дого вору продавець передає покуп цю товар відокремленими парт іями в строки, кількості і асо ртименті, узгодженими сторон ами в накладних.

Згідно п.2.2 договору пок упець зобов'язань провести п овний розрахунок за отриману партію товару впродовж 10-ти б анківських днів з моменту пр ийому зазначеної партії. Роз рахунок здійснюється в гривн ях шляхом перерахування суми вартості товару та поточних рахунок продавця.

На виконання умов дого вору позивач передав відпові дачу товар на загальну суму 141 408,34грн., що підтверджується нак ладними та довіреностями, ко пії яких знаходяться в матер іалах справи (а. с. 10-17).

В порушення умов догов ору відповідач повністю взят і на себе за договором зобов'я зання не виконав, що стало під ставою звернення до суду з по зовом про стягнення існуючої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Позивач передав відпо відачу товар на суму 141408,34грн., щ о підтверджується накладним и та довіреностями (а. с. 10-17).

Відповідач частково р озрахувався за отриманий тов ар в сумі 76608,34грн., що підтверджу ється підписаним сторонами а ктом звірки (а. с. 25).

Сума боргу склала 64800гр н., яка підтверджується матер іалами справи, тому суд право мірно задовольнив в цій част ині позовні вимоги.

Одночасно позивачем з аявлені вимоги про стягнення індексації у сумі 10562,40грн. на пі дставі п.2 ст.625 Цивільного коде ксу України.

Згідно з п.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зазначений розрахуно к відповідачем в установлено му порядку не спростовано, до казів належного виконання об ов' язків за договором купів лі-продажу пакування не нада но.

За таких обставин суд обґрунтовано стягнув з відпо відача на користь позивача і нфляційні в сумі 10562,4грн.

Відповідно до п. 4.3 дого вору - при затримці оплати тов ару, покупець за вимогою прод авця оплачує йому суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також пен ю, нараховану на неоплачену с уму за кожен день прострочен ня платежу за подвійною став кою НБУ, яка діяла в період про строчення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 55656,68грн. за періо д з 30.04.2010 по 30.04.2011р.

Відповідно до п.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня коли зобов ' язання мало бути виконано.

Отже, суд вірно та обґр унтовано обмежив стягнення п ені 6-ти місячним строком, стяг нувши з відповідача 14021,31грн.

Доводи апеляційної ск арги щодо спливу строку позо вної давності для стягнення пені згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільно го кодексу України, не заслуг овують на увагу, оскільки ста ном на 12.05.2011р. існувала непогаше на заборгованість, а тому стр ок позовної давності не може вважатися пропущеним.

Враховуючи викладене, під став для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Госпо дарського процесуального ко дексу не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 31.05.2011р. по справі №5005/5199/2011 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

А.О.Логвиненко