Рішення

від 16.08.2011 по справі 29/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 29/91

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, Є ДРПОУ 32751017,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Тріо Трейд”, м.Донецьк, ЄДРП ОУ 35951689,

про: стягнення заборговано сті у розмірі 22 130,03 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Укрімпорт КV” , м.Одеса, (далі - Позивач) звер нулось до господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю „Тр іо Трейд”, м.Донецьк, (далі - В ідповідач) про стягнення сум и заборгованості за поставле ний товар у розмірі 22 130,03 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем договору поставки №10-11/08 від 17.12.2008р. у частині оплати пос тавленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: видатк ових накладних №DPH_001112 від 19.12.2008р., № DPH_001118 від 19.12.2008р., №DPH_000015 від 14.01.2009р., №DPH_000010 від 16.01.2009р., №DPH_000030 від 27.01.2009р., №DPH_000050 від 11.02.2009р., №DPH_000069 від 06.03.2009р., №DPH_000120 від 17.04.200 9р., №DPH_000173 від 18.05.2009р. та №DPH_000358 від 25.09.2009р ., №HРН_001477 від 19.05.2009р., №HРН_001761 від 11.06.2009р ., №HРН_002624 від 07.09.2009р., №НРН_003056 від 13.10.200 9р., №HРН_003057 від 13.10.2009р., №HРН_003138 від 20.10.2 009р. та №HРН_003482 від 18.11.2009р.; накладни х на повернення №DВH_000002 від 14.01.2009р ., №DВH_000003 від 14.01.2009р., №DВH_000063 від 18.05.2009р., № DВH_000064 від 18.05.2009р., №DВH_000065 від 18.05.2009р., №DВ H_000066 від 18.05.2009р., №DВH_000067 від 18.05.2009р., №DВH_00 0068 від 18.05.2009р., №DВH_000087 від 25.09.2009р., №DВH_000094 від 07.10.2009р., №23 від 15.03.2010р., №22 від 15.03.2010р ., №21 від 15.03.2010р., №20 від 15.03.2010р., №6 від 03.0 2.2010р., №93 від 08.06.2010р., №11 від 07.09.2009р., №10 ві д 07.09.2009р., №20 від 16.11.2009р., №28 від 17.11.2009р.; д оговору поставки №10-11/08 від 17.12.2008р . із протоколом узгодження ро збіжностей до нього; акту зві рки взаємних розрахунків від 31.05.2010р.; акту звірки взаємних ро зрахунків від 18.08.2010р.; акту звір ки взаємних розрахунків від 30.04.2011р.; довіреності №1 від 05.01.2009р.; л иста №242 від 14.04.2011р. разом із підт вердженням його відправленн я Відповідачеві; рішення гос подарського суду Донецької о бласті №23/120 від 30.08.2010р.; а також до відки філії Акціонерного бан ку „Південний” в м.Одесі №4-17/199Б Т від 20.04.2011р. та №4-17/225БТ від 13.05.2011р. із додатками до них.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.193, 265 Гос подарського кодексу України , ст.ст.8, 207, 217, 264, 530 Цивільного кодек су України, ст.ст.1, 2, ч.1 ст.12, ст.ст .54-57 Господарського процесуал ьного кодексу України, п.14 Інс трукції Державної податково ї інспекції України „Про пор ядок обчислення та справлянн я державного мита” №15 від 22.04.1993р ., а також посилається на роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України „Про д еякі питання застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р.

22.06.2011р. представником Позива ча через канцелярію суду із с упровідним листом надані нас тупні документи: витяг із ста туту підприємства, довідка № 4-17/79БТ від 23.02.2011р., №490 від 14.06.2011р., №491 ві д 14.06.2011р., копії протоколу №4 зага льних зборів підприємства ві д 23.10.2007р., податкових накладних, свідоцтва про державну реєс трацію, довідки АА №490916 з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України , акту звірки взаємних розрах унків від 30.05.2011р., а також письмо ві пояснення розрахунку кожн ого із стягуваних платежів т а факту того, що поставка відб улась у межах договору поста вки №10-11/08 від 17.12.2008р.

21.07.2011р. представником Позива ча додатково до матеріалів с прави доданий розрахунок сум и позову, а також копія довіре ності ТОВ „Тріо Трейд” від 04.01.2 010р.

Представник Позивача у суд овому засіданні 16.08.2011р. підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі та надав пояснення щод о розрахунку суми боргу.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та, що міс титься у витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №10243008 станом на 15.06.2011р., а саме: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, буд.163.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Заслухав представника Поз ивача, дослідив матеріали сп рави та оцінив подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони уклали між собою до говір поставки №10-11/08 від 17.12.2008р. (д алі - договір №10-11/08), за умовами я кого Постачальник (Позивач) п остачає, а Покупець (Відповід ач) приймає та оплачує оптову партію товару (вино-коньячну та лікеро-горілчану продукц ію імпортного та/або вітчизн яного виробництва) відповідн о до узгодженої та затвердже ної заявки покупця (п.1.1. догово ру).

Відповідно до п.2.2. договору в редакції протоколу узгоджен ня розбіжностей поставка тов ару здійснюється на підставі попередньої письмової заявк и Покупця, узгодженої з Поста чальником. Оформлення заявки здійснюється Покупцем в пор ядку, визначеному цим догово ром. В заявці визначаються: да та, найменування кожної асор тиментної позиції товару, кі лькість одиниць за кожною ас ортиментною позицією та дата поставки товару.

Договір №10-11/08, як закріплено в п.7.1., набирає чинності з момент у його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р. з можливістю под альшої пролонгації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатко вими накладними №DPH_001112 від 19.12.2008р., №DPH_001118 від 1 9.12.2008р., №DPH_000015 від 14.01.2009р., №DPH_000010 від 16.01.2009р ., №DPH_000030 від 27.01.2009р., №DPH_000050 від 11.02.2009р., №DPH_000069 від 06.03.2009р., №DP H_000120 від 17.04.2009р., №DPH_000173 від 18.05.2009р. та №DPH_ 000358 від 25.09.2009р., №HРН_0 01477 від 19.05.2009р., №HРН_001761 від 11.06.2009р., №HРН _002624 від 07.09.2009р., №НРН_003056 від 13.10.2009р., №HР Н_003057 від 13.10.2009р., №HРН _003138 від 20.10.2009р. та №HРН_003482 від 18.11.2009р., я кі містили найменування і кі лькість товару, здійснено по ставку товару на загальну 301 192 ,80 грн., який прийнятий Відпові дачем без заперечень відпові дно до ст.689 Цивільного кодекс у України, що підтверджено ві дповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпл еними печаткою Відповідача . Факт отримання товару за вищ езазначеними видатковими на кладними Відповідачем не спр остовано. Крім того, в матеріа лах справи відсутні докази в розумінні ст.ст.32, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України наявності зі сторон и Відповідача претензій щодо поставленого товару (невідп овідності асортименту, недос тача, надлишок товару, бій, втр ата товарного вигляду), які зг ідно п.2.7. договору повинні фік суватись шляхом складання ві дповідного двостороннього а кту.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними накладними був поставлений саме на вико нання умов договору №10-11/08. Відп овідач це твердження не спро стував. Крім того, доказів існ ування між сторонами у спірн ий період будь-яких інших дог овірних, позадоговірних відн осин або домовленостей, в т.ч. усних, щодо поставки аналогі чного товару суду не надано. З а таких обставин, незважаючи на відсутність в матеріалах справи заявок покупця, про як і йдеться мова в п.2.2. договору, суд робить висновок, що поста вка товару за вказаними в поп ередньому абзаці накладними здійснена на виконання умов договору №10-11/08.

Одночасно, дані обставини в становлені рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 30.08.2010р. по справі №23/120 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпор т КV”, м.Одеса, до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Тріо Трейд”, м.Донецьк, про стя гнення заборгованості, що ви никла на підставі договору № 10-11/08 від 17.12.2008р., яке є чинним по теп ерішній час.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Пунктом 3.2. договору №10-11/08 у ре дакції протоколу узгодження розбіжностей передбачено, щ о оплата товару здійснюється кожні 7 календарних днів за ре алізований Покупцем товар; п ри цьому Покупець зобов' яза ний надати постачальнику обі гово-сальдову відомість за з вітний період (тиждень), яка пі дтверджує обсяг реалізовано ї продукції; у разі невідпові дності відомостей, що містят ься в наданій обігово-сальдо вій відомості фактичним обся гам реалізації продукції, а т акож сплаченим покупцем грош овим коштам за звітний періо д, постачальник має право вве сти умови відстрочення плате жу - протягом 7 календарних дні в з моменту підписання товар отранспортних накладних.

Позивач стверджує, що Відпо відачем частково оплачена ва ртість отриманого товару в с умі 67 650 грн. та здійснено його ч асткове повернення на суму 186 524, 52 грн. В підтвердження вищев икладеного суду надані накла дні на повернення №DВH_000002 від 14.01. 2009р., №DВH_000003 від 14.01.2009р., №DВH_000063 від 18.05.2009 р., №DВH_000064 від 18.05. 2009р., №DВH_000065 від 18.05.2009р., №DВH_000066 від 18.05.2009 р., №DВH_000067 від 18.05.2009р., №DВH_000068 від 18.05.2009р ., №DВH_000087 від 25.09.2009р ., №DВH_000094 від 07.10.2009р., №23 від 15.03.2010р., №22 від 15.03.2010р., №21 від 15.03.2010р., №20 ві д 15.03.2010р., №6 від 03.02.2010р., №93 ві д 08.06.2010р., №11 від 07.09.2009р., №10 від 07.09.2009р., № 20 від 16.11.2009р., №28 від 17.11.2009р., д овідки філії акціонерного ба нку ”Південний” в м.Одесі №4-17/225БТ від 13.05.2011 р. щодо надходження грошових коштів з рахунку відповідач а на рахунок позивача з відпо відною випискою.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2010р. по справі №23/120, відповідно до актів звірки в заємних розрахунків станом н а 01.05.2010р. та станом на 18.08.2010р., підпи саних сторонами без заперече нь та скріпленими відповідни ми печатками, борг Відповіда ча перед позивачем за реаліз ований товар складає 22 112, 54 грн.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що Відпові дач належним чином не викона в свого обов' язку щодо опла ти Позивачу 22 112, 54 грн. у порушен ня вимог ст.ст.530, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193, 264 Господарського кодексу Укра їни судом у означеній справі стягнуто заборгованість у с умі 22 112,54 грн.

Так, приймаючи до уваги вищ евикладені факти встановлен і наступні обставини.

Поставка товару відповідн о до переліченої первинної д окументації відбулась на сум у 301 192,80 грн.

Частина товару повернута т а його вартість згідно накла дних на повернення становить 186 524,52 грн.

Отже, загальна вартість тов ару, що повинна бути сплачена Відповідачем Позивачу у пор ядку встановленому п.3.2 догово ру №10-11/08 складає 114 668,28 грн.

Як свідчать матеріали спра ви (банківська виписка до лис та №4-17/225БТ від 13.05.2011р.) Відповідач ем у період з 01.01.2008р. по 12.04.2011р. част ково сплачений поставлений т овар (з 19.12.2008р. по 18.11.2009р.) згідно спі рних видаткових накладних у сумі 67 650,00 грн.

Таким чином, залишок суми ва ртості товару, що залишився н есплаченим складав 47 018,28грн.

Разом з цим, рішенням по спр аві №23/120 від 30.08.2010р. встановлено п орушення зобов' язання щодо сплати 22 112,54 грн. та визначений наявним борг Відповідача пе ред Позивачем у цьому розмір і.

Тобто, за приписами п.3.2 догов ору №10-11/08 із суми 47 018,28 грн. не спла чена сума, 22 112,54 грн., строк оплат и якої настав.

За цих обставин, вбачається залишок у Відповідача поста вленого Позивачем нереалізо ваного товару станом на дату вирішення спору по справі №23/ 120 (30.08.2010р.) вартістю у сумі 24 905,74 грн .

Одночасно, у межах цього пр овадження Позивач зазначає п ро реалізацію залишку товару на суму 22 130,03 грн.

За твердженнями Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрімпорт КV”, оскільки Ві дповідачем не виконуються об ов' язки з надання оборотно- сальдової відомості за звітн ій період (тиждень), яка підтве рджує обсяг реалізованої про дукції, а також з огляду на від сутність повернення нереалі зованого товару, за сукупніс тю обставин, слід вважати під твердженням факту реалізаці ї залишку товару на суму 22 130,03 г рн. акт звірки взаємних розра хунків від 30.04.2011р.

Суд приймає до уваги дані тв ердження Позивача, з огляду н а те, що зазначений акт звірки взаємних розрахунків підпис аний обома сторонами та скрі плений їх печатками, а отже Ві дповідачем підтверджено фак т наявності заборгованості у розмірі 22 130,03 грн. А також, врахо вуючи те, що заборгованість у даних правовідносинах, з ура хуванням приписів ст.ст.530, 692, 712 Ц ивільного кодексу України та ст.ст.173, 193, 264 Господарського код ексу України, є такою, що виник ла внаслідок порушення п.3.2 до говору №10-11/08 від 17.12.2008р., тобто нес плати після спливу 7 календар них днів з моменту реалізаці ї товару, вчиненням підпису а кта та скріплення його печат кою Відповідач підтвердив на стання обумовлених обставин , а саме факту реалізації, з як ого випливає обов' язок опла ти, не здійснений ним та, як на слідок, наявність зазначеног о боргу.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Зважаючи на вказані норми м атеріального права, судом вс тановлені протиправні дії Ві дповідача, виражені у нездій сненні своєчасної оплати тов ару згідно п.3.2 договору №10-11/08 ві д 17.12.2008р. у сумі 22 130,03 грн.

Під час розгляду справи док азів оплати Відповідачем сум и боргу в розмірі 22 130,03грн. не по дано.

За таких обставин, враховую чи, що сума боргу підтверджен а матеріалами справи, суд вва жає вимоги Позивача обґрунто ваними та такими, які підляга ють задоволенню.

Сума часткових оплат зазна чена при розрахунку позовних вимог у розмірі 1 269,53 грн. та 21 300,00 грн. судом до уваги не приймає ться при вирішенні даного сп ору, оскільки здійснена на ви конання рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 30.08.2010р. по справі №23/120.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 43, 75, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Укрімпорт КV”, м.Одеса, до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Тріо Трейд”, м.До нецьк, про стягнення суми заб оргованості за поставлений т овар у розмірі 22 130,03 грн. задово льнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ”Т ріо Трейд” (83048, м.Донецьк, вул.Ар тема, 163, р/р26009185489900 у відділенні АК ІБ ”УкрСиббанка” м.Донецька, МФО 351005, ЄДРПОУ 35951689) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю ”Укрімпорт KV” (65026, м.О деса, вул.Дворянська, 8/26, р/р260083112320 1 ФАБ ”Південний” м.Одеса, МФО 328964, ЄДРПОУ 32751017) суму боргу у розм ірі 22 130,03 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ”Т ріо Трейд” (м.Донецьк, вул.Артема, 163, р/р26009185489900 у відділе нні АКІБ ”УкрСиббанка” м.Дон ецька, МФО 351005, ЄДРПОУ 3595 1689) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю ”Ук рімпорт KV” (м. Одеса, вул. Дворян ська, 8/26, р/р 2600831123201 ФАБ ”Південний ” м. Одеса, МФО 328964, ЄДРП ОУ 32751017) компенсацію судових ви трат: державне мито в розмірі 221,30 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

У судовому засідання 16.08.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.08.11р.