Рішення

від 30.08.2011 по справі 1/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

30.08.11 р.                                                                               Справа № 1/208           

Господарський суд Донецької області у складі судді   Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області

про перегляд рішення за нововиявленними обставинами

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області

про стягнення 589 566 грн. 19 коп.

За участю уповноважених представників:

від позивача: Ващик В.Є.

від відповідача: Шпортко В.А., Братченко О.В.

        Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції  звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” про стягнення заборгованості за  кредитом у  сумі 548 739грн. 53 коп., за відсотками у сумі 35 353 грн. 98 коп., пені у сумі 5 472 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2009 р. по справі №1/208 позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, Донецька область, смт. Тельманове, на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк, заборгованість за  кредитом  у  сумі 548 739 грн. 53 коп., за відсотками у сумі 35 353 грн. 98 коп., пеню у сумі 5 472 грн. 68 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5 895 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп.

21.09.2009 р. був виданий наказ на виконання рішення від 08.09.2009 р. по справі №1/208.

      01.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області, звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленними обставинами по справі №1/208.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал”, посилається на те, що при вирішенні даного спору по суті суд розглянув справу без участі представника відповідача, чим позбавив можливості останнього реалізувати свої процесуальні права, судом не було надано жодної правової оцінки кредитному договору №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. та розміру кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд ухвалою від 01.08.2011р. прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Відповідно до пояснень на заяву №120-1-1/9633 від 23.08.2011р. позивач по справі просить суд винести ухвалу про внесення виправлень до рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі №1/208, оскільки під час перерахування розрахунку заборгованості за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. були виявлені технічні помилки у підрахуванні пені та відсотків.  

     Відповідно до клопотання б/н від 15.08.2011р. відповідач по справі просив суд витребувати у позивача по справі документи за кредитним договором. Суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання відповідача.

 Відповідач по справі 30.08.2011р. до канцелярії суду надав клопотання б/н від 30.08.2011р. про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви.

Суду представлені документи, які підтверджують факт зміни назви позивача, в зв'язку з чим суд змінив назву позивача по справі на Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд, в контексті означених норм дійшов висновку про відмову у задоволені означеної заяви з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;  встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у судовому засіданні відповідач посилається на те, що  відповідач по справі не був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: Донецька обл., смт. Тельманове, вул.Леніна, 169.

Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначені в позовній заяві.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області від 25.08.2009р. № 14/4-23/597 станом на 25.08.2009р. адресою відповідача є:  Донецька обл., смт. Тельманове, вул.Леніна, 169.

Доказів, які б свідчили, що відповідач (заявник) мав юридичну адресу з іншим місцезнаходженням судом не встановлено.

         Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що твердження заявника про те, що йому не було відомо про розгляд даного спору у господарському суді є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і іншого заявником не доведено.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 28.09.2009р.      

За змістом ст. 112 ГПК України,  нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:  існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;  є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;  виявлені після набрання чинності судовим актом.

        Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення  за нововиявленими обставинами, не мають статус нововиявлених, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України з огляду на наступне.

В обґрунтування нововиявленої обставини заявник посилається на те, що судом не було надано жодної правової оцінки кредитному договору №012/08-3/0472 від 25.07.2006р., не досліджений розмір  заборгованості за кредитом, відсотками та пені.

Фактично відповідач у поданій заяві вказує на необґрунтованість судового рішення, а саме невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, а також неповне з'ясування обставин справи; порушення норм процесуального права судом (розгляд справи без участі представника сторони, яка не повідомлена належним чином про час і місце засідання суду). Разом з тим, вказані обставини не є підставою для перегляду в порядку, визначеному ст. 112 ГПК України. Зазначені обставини можуть бути підставою для перегляду прийнятого судового акта в апеляційному та касаційному порядку у відповідності з нормами ГПК України. Несвоєчасне подання документів, які, як вважає відповідач, підтверджують обставини, що мають істотне значення для розгляду спору, також не є підставою для перегляду прийнятого рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом були досліджені господарські відносини між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції (правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кристал”, які виникли на підставі кредитного договору № 012/08-3/0472 від 25.07.2006р.       Встановлено, що позивач по справі виконав свої договірні зобов'язання, надав та надав кредит відповідачу. Проте, відповідач належним чином графік погашення кредиту не виконував, в зв'язку з чим  йому було направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту.  Позивач довів свої позовні вимоги і вони були задоволені судом.

Стосовно вимог позивача по справі про те, що суд повинен винести ухвалу про внесення виправлень до рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі №1/208, оскільки під час перерахування розрахунку заборгованості за кредитним договором №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. були виявлені технічні помилки у підрахуванні пені та відсотків, суд зазначає, що нормами законодавства при перегляді судових рішень за новоявленими обставинами не передбачене задоволення вищезазначених вимог позивача по справі.  

Будь-яких інших обставин, які  мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику, судом не встановлено, що у сукупністю із юридичною неспроможністю приведених останніми аргументів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення сплачених ними у зв'язку із поданням заяв судових витрат на його рахунок.

       Відповідач по справі 30.08.2011р. до канцелярії суду надав клопотання б/н від 30.08.2011р. про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду заяви.

      Згідно з приписами ст.  114 Господарського процесуального кодексу України,  заява    про   перегляд   рішення, ухвали, постанови за нововиявленими  обставинами  розглядаються  господарським  судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.  Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 01.08.2011р., таким чином суд відмовляє в задоволенні клопотанні про відкладання розгляду заяви, правових підстав для продовження розгляду заяви у суду також не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 4-3, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал”, смт. Тельманове Донецької області про  перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі №1/208 за нововиявленими обставинами.

         Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі №1/208  залишити без змін.

Суддя                                                                Курило Г.Є.       

< Список >                                                                < Довідник > 

< Список >                                                               < Довідник >                     

< Текст >

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

< Список > 

< Список >