Рішення

від 21.10.2011 по справі 1/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/208 21.10.11

За позовом Приватного підприємства «Звягельпромсервіс»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Сведбанк»

Про виз нання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1, довіреність № 309 від 03.06.2011р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Звягельпромсервіс»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Публічного акціон ерного товариства «Сведбанк »(далі - відповідач) про визн ання недійсним договору.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що кредитний до говір № Т010708-К/35 від 06.10.2008р. не відпо відає вимогам чинного законо давства України.

Ухвалою суду від 22.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/208 т а призначено розгляд на 09.09.2011 р.

08.09.2011 представник позивача по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи та докуме нти на виконання вимог ухвал и суду про порушення провадж ення у справі.

08.09.2011 відповідач подав до кан целярії суду заперечення на позовну заяву.

09.09.2011р. представники позивача та відповідача у судове засі дання не з' явились, позивач вимог ухвали суду про поруше ння провадження у справі не в иконав.

Суд відклав розгляд справи на 26.09.2011 р, у зв' язку з відсутні стю представників сторін.

26.09.2011 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи.

26.09.2011 представники позивача т а відповідача у судове засід ання не з' явились, позивач в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі не ви конав, відповідач про причин и своєї відсутності суд не по відомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у зв' язку з відсутніс тю представників сторін та ї х не виконанням вимог ухвали суду про порушення провадже ння у справі.

21.10.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, про причини своєї відсутно сті суд не повідомив.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено кредитний договір № Т010708-К/35 від 06.10.2008р. (далі - кредитний договір), на підс таві якого відповідач надав позивачу на поновлення обіго вих коштів грошові кошти у ви гляді кредитної лінії, що пон волюються в розмірі 260 000,00 грн., з і строком користування з 06.10.2008р . по 05.10.2009р., зі сплатою 23,2 % річних.

Позивач у своєму позові про сив суд визнати наведений до говір недійсним, оскільки по силається на те, що даний дого вір був вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай не вигідних умовах.

Дослідивши документи дода ні до матеріалів справи, суд д ійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач в своїй позовній за яві просив суд визнати навед ений договір недійсним, оскі льки вважає, що даний договір був вчинений під впливом тяж ких обставин і на вкрай невиг ідних умовах.

Суд не погоджується з підст авами викладеними у позові, о скільки позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сп ірний кредитний договір був вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідн их умовах. До тяжких обставин позивач відносить розпочату в 2008 році світову економічну к ризу, пов' язану з падінням о бсягів виробництва, зменшенн я попиту на продукцію підпри ємства та кількості контраге нтів, їх важким фінансовим ст ановищем тощо.

Проте згідно Узагальнення Верховного суду України «Пр актика розгляду судами цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними»зазначен о, що тяжкі обставини розумію ться як не будь-яке несприятл иве матеріальне становище, с оціальне чи інше становище, а як його крайні форми. Наприкл ад, важка хвороба особи, загро за втратити майно, або інші об ставини, для усунення чи пом' якшення яких необхідно термі ново укласти цей правочин. Тя жка обставина є оцінювальною категорією і має визначатис я судом з урахуванням всіх об ставин справи. Тобто позивач повинен був довести, що за від сутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених ум овах не уклав чи правочин. Виз нання правочину недійсним н е може пов' язуватись з тим, ч и усвідомлювала сторона кори сть, яку матиме від нього.

Проте позивач не надав дока зів того, що спірний кредитни й договір був укладений для у сунення крайніх форм тяжких обставин.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кр едитним договором банк або і нша фінансова установка (кре дитодавець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4 першої ст. 44 ГК Укра їни встановлено, що підприєм ство здійснюється на основі комерційного розрахунку та в ласного комерційного ризику . Із суті кредитного договору та норм чинного законодавст ва випливає, що зміна економі чної ситуації в країні та фак т коливання курсу іноземної валюти стосовно до національ ної валюти України є комерці йним ризиком позичальника, а тому не можуть бути підстава ми для визнання кредитного д оговору недійсним.

Крім того, згідно ст.233 ЦК Укр аїни для визнання правочину недійсним необхідно встанов ити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай нев игідних умов вчинення правоч ину.

Щодо правочинів, які укладе ні не вкрай невигідних умова х, то такі правочини мають деф екти волі і здійснюються за т аких обставин, коли особа зму шена вчинити правочин на нев игідних для себе умовах.

В той же час, посилання пози вача на пункти спірного кред итного договору, як вкрай нев игідний для нього, не є доказо м того що позивач був змушени й укласти цей кредитний дого вір, доказів того, що він був з мушений укладати кредитний д оговір в матеріалах справи в ідсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору.

Крім того, кожна сторінка ос порюваного договору скріпле на підписом та печаткою упов новаженого представника поз ивача, що свідчить про те, що п озивач знав про умови спірно го договору та погодився з ни ми.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що сторони обґ рунтовують свої вимоги та за перечення поданими суду дока зами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло обґрунтоване право визнати кредитний договір № Т010708-К/35 від 06.10.2008р. недійсним.

Оскільки розгляд справи об межений процесуальними стро ками, суд приймає рішення на п ідставі наявних у справі мат еріалів.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про визнання кре дитного договору № Т010708-К/35 від 0 6.10.2008р. недійсним, є документаль но не підтвердженими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 26.10.2011р.)