Постанова

від 18.10.2011 по справі 1/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №1/208

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Азарової З.П.

суддів: Малашкевича С.А.

Склярук О.І.

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Криста л" смт.Тельманове

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 30 серпня 2011р.

у справі № 1/208 (суддя Курило Г.Є.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обла сної Дирекції м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Кристал" см т.Тельманове

про стягнення 589 566 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 30.08.2011р. відмовлено у задоволе нні заяви Товариства з обмеж еною відповідальністю “Крис тал”, смт. Тельманове Донецьк ої області про перегляд ріше ння господарського суду Доне цької області від 08.09.2009р. у спра ві №1/208 за нововиявленими обст авинами і вказане рішення за лишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Кристал" смт.Тельманове, з вернулось з апеляційною скар гою про її скасування та прос ить задовольнити вимоги, вик ладені в заяві про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, щ о, розглядаючи заяву про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами, суд не зверну в увагу на той факт, що позивач нарахував відсотки за креди тним договором в одній сумі, а з відповідача стягнуто іншу суму відсотків. На думку скар жника, судом не було надано пр авової оцінки кредитному дог овору №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. та розмір у кредитної заборгованості з а вказаним кредитним договор ом, про що вказано у постанові Вищого господарського суду від 24.02.2011р. по справі № 42/664. До того ж, скаржник наполягає на тому , що при винесенні рішення від 08.09.2009р. господарський суд розгл янув справу без участі предс тавника відповідача, чим поз бавив можливості останнього реалізувати свої процесуаль ні права.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав відзив та усні пояснення на апеляці йну скаргу, вважає оскаржува ну ухвалу законною та обґрун тованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню.

Відповідач до судового зас ідання не з'явився, причин нея вки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сто рони повідомлені належним чи ном.

Відповідно до ст. 102 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господа рського суду розглядається п ротягом п'ятнадцяти днів з дн я прийняття апеляційної скар ги до провадження. Ухвалою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 07.10.2011р. про п орушення апеляційного прова дження у справі, яка була наді слана сторонам, явка сторін н е була визнана обов' язковою .

Враховуючи викладене, та ск орочений термін розгляду апе ляційних скарг на ухвали міс цевого суду (15 днів), а також бер учи до уваги, що апеляційна ін станція, відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда є справу за наявними в ній д оказами і не зв' язана довод ами апеляційної скарги, судо ва колегія вважає можливим р озглянути апеляційну скаргу за відсутністю представник ів сторін.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, п еревіривши повноту встановл ених судом обставин справи т а їх юридичну оцінку, судова к олегія встановила.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.09.20 09 р. по справі №1/208 були задоволе ні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кристал”, До нецька область, смт. Тельмано ве. На користь Відкритого акц іонерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль” в особі Дон ецької обласної Дирекції, м. Д онецьк стягнуто заборговані сть за кредитом у сумі 548 739 грн . 53 коп., за відсотками у сумі 35 353 грн. 98 коп., пеня у сумі 5 472 грн. 68 ко п., судові витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 5 895 грн. 66 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 315 грн. 00 коп.

21.09.2009р. на виконання вказаног о рішення був виданий наказ.

01.08.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Кристал ”, смт. Тельманове Донецької о бласті, звернулось до суду з з аявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленними обставинами.

В обґрунтування своєї заяв и скаржник, Товариство з обме женою відповідальністю “Кри стал”, посилався на лист банк у № 120-1-1/6842 від 22.06.2011р. Він зазначив, щ о при вирішенні даного спору по суті суд розглянув справу без участі представника від повідача, чим позбавив можли вості останнього реалізуват и свої процесуальні права, су дом не було надано жодної пра вової оцінки кредитному дого вору №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. та розміру кредитної заборгованості за вказаним кредитним договоро м.

Господарський суд ухвалою від 01.08.2011р. прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення з а нововиявленними обставина ми та ухвалою від 30.08.2011р. відмов ив в задоволенні вказаної за яви.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що ухвала гос подарського суду у справі не підлягає скасуванню з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами. Підставами для п ерегляду судових рішень госп одарського суду за нововиявл еними обставинами є: істотні для справи обставини, що не бу ли і не могли бути відомі особ і, яка звертається із заявою, н а час розгляду справи; встано влені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо непр авильний висновок експерта, завідомо неправильний перек лад, фальшивість документів або речових доказів, що потяг ли за собою ухвалення незако нного або необґрунтованого р ішення; встановлення вироко м суду, що набрав законної сил и, вини судді у вчиненні злочи ну, внаслідок якого було ухва лено незаконне або необґрунт оване рішення; скасування су дового рішення, яке стало під ставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що п ідлягають перегляду; встанов лена Конституційним Судом Ук раїни неконституційність за кону, іншого правового акта ч и їх окремого положення, заст осованого судом при вирішенн і справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1 Роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України від 21.05.02 № 04-5/563 "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" в изначено, що перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами є окремою проце суальною формою судового про цесу, яка визначається юриди чною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Не можуть вважатися новови явленими обставини, що встан овлюються на підставі доказі в, які не були своєчасно подан і сторонами, у разі подання та ких доказів у процесі перегл яду судового рішення за прав илами розділу ХІІІ ГПК госпо дарський суд має прийняти ух валу про залишення судового рішення без змін.

У підпункті 1.3 пункту 1 Роз' я снення Президії Вищого госпо дарського суду України від 21.0 5.2002 №04-5/563 "Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами” зазначено: „... н е можуть вважатися нововиявл еними обставини, що встановл юються на підставі доказів, я кі не були своєчасно подані с торонами та прокурором”.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

В обґрунтування нововиявл ених обставин заявник посила ється на лист ПАТ "Райфайзен Б анк Аваль"№120-1-1/6842 від 22.06.2011р., який о триманий ним 29.06.2011р. З вказаного листа йому стало відомо про н евідповідність розміру нара хованих відсотків при пред'я вленні позову про стягнення заборгованості у справі № 1/208. З цієї підстави рішення за вка заною справою було прийнято помилково і його слід перегл янути за нововиявленими обст авинами. Заявник зазначив, що невірний розрахунок підтвер див і позивач у заяві про випр авлення арифметичної помилк и. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції при розгля ді заяви, вказаний лист та ари фметична помилка не є новови явленими обставинами в розум інні ст. 112 Господарського про цесуального кодексу України . Позичальник мав можливість здійснити звірення розрахун ків з банком як в період розгл яду справи, так і після прийня ття рішення. До того ж, в разі н аявності арифметичної помил ки, банк має право звернутись до господарського суду з зая вою в порядку ст. 89 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Крім того, як підставу скас ування рішення за нововиявле ними обставинами скаржник за значає, що при розгляді спору у серпні 2009р. відповідач не був належним чином повідомлений про дати та час судових засід ань. Проте, вказана обставина не є нововиявленою. До того ж, у позовній заяві була зазнач ена адреса відповідача: Доне цька обл., смт. Тельманове, вул .Леніна, 169, тому ухвали суду нап равлялись на вказану адресу відповідача. Відповідно до д овідки головного управління статистики у Донецькій обла сті від 25.08.2009р. № 14/4-23/597 станом на 25.08.2 009р. відповідача зареєстрова ний у Донецька обл., смт. Тельм анове, вул.Леніна, 169. Докази, як і б свідчили, що він мав іншу ю ридичну адресу у матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженою нак азом Вищого господарського с уду України від 10.12.2002 N 75 (з подаль шими змінами), встановлено, що перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена . Дана відмітка є підтверджен ням належного надсилання коп ій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. На процесу альних документах господарс ького суду така відмітка ная вна.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

В якості нововиявленої обс тавини заявник посилається н а те, що судом першої інстанці ї не було надано правової оці нки кредитному договору №012/08-3/ 0472 від 25.07.2006р.., невірно вказаний р озмір заборгованості за кре дитом, відсотками та пені. З ог ляду на вказане посилання, во но також не є нововиявленою о бставиною в розумінні ст. 112 ГП К України. Зазначені обстави ни можуть бути підставою для перегляду прийнятого судово го акта в апеляційному та кас аційному порядку у відповідн ості з нормами ГПК України. Не своєчасне подання документі в, які, як вважає відповідач, п ідтверджують обставини, що м ають істотне значення для ро згляду спору, також не є підст авою для перегляду прийнятог о рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи суд ом були досліджені господарс ькі відносини між Акціонерни м поштово-пенсійним банком “ Аваль” в особі Донецької обл асної Дирекції (правонаступн иком якого стало Відкрите ак ціонерне товариство “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Доне цької обласної Дирекції) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Кристал”, які в иникли на підставі кредитног о договору №012/08-3/0472 від 25.07.2006р. Вста новлено, що позивач по справі виконав свої договірні зобо в' язання, надав кредит відп овідачу. Проте, відповідач на лежним чином графік погашенн я кредиту не виконував, в зв' язку з чим йому було направле но повідомлення про достроко ве повернення кредиту. Позив ач довів свої позовні вимоги і вони були правомірно задов олені судом.

Вказане рішення у встановл ений строк не було оскаржене у апеляційному та касаційно му порядку. Таким чином, заявн ик не довів неможливість вия влення та надання вказаних д оказів, які він вважає новови явленими, на час розгляду спр ави господарським судом.

Крім того, не приймаються д о уваги посилання скаржника на постанову Вищого господар ського суду України від 24.02.2011р. по справі № 42/664, оскільки з текс ту вказаної постанови вбачає ться, що вона винесена при роз гляді іншого спору по віднош енню до інших сторін, які не ма ють жодного відношення до ві дповідача або позивача у дан ій справі.

За таких обставин, колегія с уддів Донецького апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кристал”, смт. Тельманове Д онецької області про перегля д рішення господарського суд у Донецької області від 08.09.2009р. у справі №1/208 за нововиявленим и обставинами та вважає, що но рми чинного законодавства мі сцевим господарським судом з астосовані правильно, оскарж увана ухвала відповідає прип исам матеріального та процес уального права, а також факти чним обставинам справи, а мот иви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підста вою для скасування ухвали, ос кільки спростовуються вищев икладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кристал" смт.Тельма нове, на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 30.08.2011року у справі №1/208 - залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 30.08.2011ро ку у справі №1/208 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя С.А.Малашкевич

Суддя О.І.Склярук

Надруковано: 7 п рим.

2 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСДО