Ухвала

від 15.08.2011 по справі 29/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.08.11 р. Справа № 29/68

Господарський суд Донец ької області у складі: голову ючого судді Риженко Т.М., судд ів Курило Г.Є., Демідова П.В.

При секретарі судового зас ідання Бондар В.В. розглянувш и матеріали справи

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Добропілл явугілля”, м.Добропілля, Доне цька область

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Др ужківський машинобудівний з авод”, м.Дружківка, Донецька о бласть

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціо нерне товариство „Донецькгі рмаш”, м.Донецьк

про: стягнення збитків у роз мірі 848 191,50грн.. вартості експерт ної оцінки у сумі 50 000,00грн., штра фу у сумі 1 987 000,00грн.

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю)

від Відповідача - ОСОБ А_2. (за довіреністю)

від третьої особи - не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „До бропіллявугілля”, м.Добропіл ля, Донецька область (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Відк ритого акціонерного товарис тва „Дружківський машинобуд івний завод”, м.Дружківка, Дон ецька область (далі - Відпов ідач) за участю Третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Відповідача: Відкрите ак ціонерне товариство „Донець кгірмаш”, м.Донецьк (далі - Тр етя особа) про стягнення збит ків у розмірі 848 191,50грн.. вартост і експертної оцінки у сумі 50 000 ,00грн., штрафу у сумі 1 987 000,00грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 01.04.2011р . справа прийнята до провадже ння, розгляд справи призначе но на 19.04.2011р. о 10:00год.

Судом визнано обов' язков ою явку у судове засідання пр едставників сторін, сторони у справі зобов' язані надат и докази та документи, необхі дні для всебічного, повного т а об' єктивного розгляду п озовної заяви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. пр изначено колегіальний розгл яд справи у складі: головуючо го судді Риженко Т.М. суддів Ку рило Г.Є., Сгара Є.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. зм інено склад судової колегії замість судді Сгари Є.В. призн ачено суддю Демідову П.В.

Від Позивача надійшла заява від 12.08.2011р. про відмову ві д позовних вимог.

Представник Позивача у суд ове засідання з' явився, під тримав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання з' явився, не заперечив проти заяви про відмову від позовних вимог.

Представник Третьої особи у судове засідання з' явивс я, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою , що підлягає прийняттю, з урах уванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову зді йснена уповноваженою на вчин ення такої дії особою та у вст ановленій діючим законодавс твом формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з відмовою Позивача від п озову та прийняттям такої ві дмови судом.

Судові витрати покладають ся на Позивача, оскільки діюч е законодавство (п. 3 ст. 8 Декрет у КМУ „Про державне мито”) пер едбачає можливість їх поверн ення лише у разі припинення п ровадження у справі на підст аві п.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України . Аналогічна позиція закріпл ена і в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „ Про деякі питання практики з астосування статей 80 та 81 Госп одарського процесуального к одексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державн ого підприємства „Добропілл явугілля”, м.Добропілля, Доне цька область від позову до Ві дкритого акціонерного товар иства „Дружківський машиноб удівний завод”, м.Дружківка, Д онецька область за участю Тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товарис тво „Донецькгірмаш”, м.Донец ьк про стягнення збитків у ро змірі 848 191,50грн.. вартості експер тної оцінки у сумі 50 000,00грн., штр афу у сумі 1 987 000,00грн.

2. Провадження у справі за по зовом Державного підприємст ва „Добропіллявугілля”, м.До бропілля, Донецька область д о Відкритого акціонерного то вариства „Дружківський маши нобудівний завод”, м.Дружків ка, Донецька область, за участ ю Третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні Відповід ача: Відкрите акціонерне тов ариство „Донецькгірмаш”, м.Д онецьк про стягнення збитків у розмірі 848 191,50грн.. вартості ек спертної оцінки у сумі 50 000,00грн ., штрафу у сумі 1 987 000,00грн. припин ити.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Демідов а П.В.

< Текст > .