Рішення

від 14.07.2011 по справі 2/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/141

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.07.11 р.                                                                                 Справа № 2/141                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт”, смт. Салькове

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП”, м. Донецьк

про: стягнення солідарно з відповідачів сум штрафних санкцій в розмірі 27918,48грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП”, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧАРНОКІТ”, смт. Салькове  

про встановлення факту нікчемності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання недійсними договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання договору поруки № 28/04 від 28.04.2011р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню внаслідок недійсності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”

за участю

представників сторін:

від позивача: Скубченко І.О. – за довір.  

від відповідача 1: Баранцова О.В. – за довір.

від відповідача 2: Балтуцька О.М. – за довір.

У судовому засіданні 13.07.2011р. було оголошено перерву до 11год. 00хв. 14.07.2011р.   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт”, смт. Салькове, звернувся до господарського суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП”, м. Донецьк  про стягнення солідарно з відповідачів сум штрафних санкцій в розмірі 27918,48грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами вимог договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. у зв'язку з чим у позивача виникло право на нарахування неустойки. Як на правові підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що останнім здійсненні належні дії по виконанню вимог договорів, проте ТОВ „МВМ” СНАБ ГРУП”, з яки укладені договори на поставку товару такі договори не виконані, у зв'язку з чим останній не має можливості виконати свої договірні зобов'язання перед позивачем.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що договори № 24/2, № 132, № 31/12, № 11-14, № 54, № 15 є недійсними та фіктивними.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧАРНОКІТ”, смт. Салькове про встановлення факту нікчемності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання недійсними договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання договору поруки № 28/04 від 28.04.2011р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню внаслідок недійсності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на недійсність договорів, оскільки при укладанні договорів ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” не був власником товарів, що є предметом поставки та не мав цих товарів у наявності на час укладання відповідних договорів. Також зазначає, що ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” не є виробником товарів, не має виробничих потужностей для виготовлення вказаного товару, не є власником складських приміщень для зберігання необхідної кількості товарів, що є предметом поставки.  Крім того зазначає, що ТОВ „МВМ” СНАБ ГРУП” також не є виробником товарів, не має виробничих потужностей для виготовлення товару, не є власником складських приміщень для зберігання необхідної кількості товарів. Крім того, зазначає, що ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” та ТОВ „МВМ” СНАБ ГРУП” не знаходяться за юридичними адресами. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 203, 215, 216, 228, 234, 548 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, вказує, що позивачем за зустрічним позовом взагалі не зазначено, якою саме правовою нормою якого закону встановлено недійсність спірних догорів.

Відповідач 2 проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що останнім спірні договори виконані в повному обсязі, у зв'язку з чим вважає, що у разі якщо правочин є виконаним сторонами, то такий правочин не може бути визнаний судом недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

21.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 24/2.

За цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), ціна, умови оплати та поставки товару визначаються специфікаціями на кожну партію товару, які формуються на підставі попередніх заявок Покупця, що є невід'ємними Додатками до договору.

Згідно до пункту 5.8. договору (Додаткова угода № 1 від 28.12.2010р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,01% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно до п. 7.2. договору (Додаткова угода № 1 від 28.12.2010р.) строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Специфікацією № 1 від 21.12.2010р. до договору поставки від 21.12.2010р. № 24/2 встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь жаростійку 12х17 у кількості 10000т. на загальну вартість 60000000грн.; термін поставки до 31.05.2011р.; умови оплати – попередня оплата 100% вартості товару.

13.12.2010р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 132.

За цим договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за договірними цінами обладнання, найменування (асортимент, номенклатура), одиниці виміру, загальна кількість та вартість за одиницю якого визначається у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Постачальник зобов'язується поставити товар Покупцю у термін визначений у Специфікації.

Відповідно до п. 5.7. договору (Додаткова угода № 1 від 28.12.2010р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,01% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Згідно до п. 8.1., 8.2. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Специфікацією від 13.12.2010р. до договору № 132 від 13.12.2010р. встановлено, що Постачальник зобов'язаний поставити долото на загальну суму 22359628,20грн.; термін поставки до 31.05.2011р.

11.01.2011р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 31/12.

За цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1.2. договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити визначений товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), ціна, умови оплати та поставки товару визначаються специфікаціями на кожну партію товару, які формуються на підставі попередніх заявою Покупця, що є невід'ємними Додатками до договору.

Згідно до пункту 5.8. договору (Додаткова угода № 1 від 27.01.2011р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно до п. 7.2. договору (Додаткова угода № 1 від 28.12.2010р.) строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та закінчується 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань - після повного їх виконання.

Специфікацією № 1 від 11.01.2011р. до договору № 31/12 від 11.01.2011р. визначено, що Постачальник передає, а Покупець Приймає наступну продукцію сталь жаростійка 12х17 на загальну суму 5971040грн.; термін поставки до 31.05.2011; умови оплати – попередня оплатити 100% вартості товару.

Специфікацією № 2 від 19.01.2011р. до договору № 31/12 від 11.01.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає наступну продукцію: сталь жаростійка на загальну суму 5514480грн.; термін поставки – до 31.12.2011р.; умова оплати – попередня оплата 100% вартості товару.

Специфікацією № 3 від 26.01.2011р. до договору № 31/12 від 11.01.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає наступну продукцію: сталь жаростійка 12х17 на загальну суму 5514480грн.; термін поставки до 31.12.2011р.

01.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 11-14.

За цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1.2. договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити визначений товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), ціна, умови оплати та поставки товару визначаються специфікаціями на кожну партію товару, які формуються на підставі попередніх заявою Покупця, що є невід'ємними Додатками до договору.

Згідно до пункту 5.8. договору (Додаткова угода № 1 від 01.03.2011р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно до п. 7.2. договору (Додаткова угода № 1 від 28.12.2010р.) строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та закінчується 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань - після повного їх виконання.

Специфікацією № 1 від 02.02.2011р. до договору № 11-14 від 01.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,5х6,0 на загальну суму 5808974,28грн.; термін поставки до 31.05.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 2 від 04.04.2011р. до договору № 11-14 від 01.02.2011р. визначено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,5х6 на загальну суму 5808974,28грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 3 від 08.02.2011р. до договору № 11-14 від 01.02.2011р. визначено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,5х6 на загальну суму 5588380,32грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 4 від 11.02.2011р. до договору № 11-14 від 01.02.2011р. визначено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,5х6 на загальну суму 5514849,00грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 5 від 16.02.2011р. до договору № 11-14 від 01.02.2011р. визначено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,5х6 на загальну суму 2778822,12грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

20.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 54.

За цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1.2. договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити визначений товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), ціна, умови оплати та поставки товару визначаються специфікаціями на кожну партію товару, які формуються на підставі попередніх заявою Покупця, що є невід'ємними Додатками до договору.

Згідно до пункту 5.8. договору (Додаткова угода № 1 від 01.04.2011р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно до п. 7.2. договору строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та закінчується 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань - після повного їх виконання.

Специфікацією № 1 від 02.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5356192,80грн.; строк поставки до 31.05.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 2 від 09.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5356192,80грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 3 від 11.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5356192,80грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 4 від 16.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5356192,80грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 5 від 21.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5356192,80грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 6 від 25.03.2011р. до договору № 54 від 20.02.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,25х2,5 на загальну суму 5219036,00грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

04.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Покупець) був укладений договір поставки № 15.

За цим договором Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1.2. договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити визначений товар.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), ціна, умови оплати та поставки товару визначаються специфікаціями на кожну партію товару, які формуються на підставі попередніх заявою Покупця, що є невід'ємними Додатками до договору.

Згідно до пункту 5.8. договору (Додаткова угода № 1 від 19.04.2011р.) за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Згідно до п. 7.2. договору строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. договору та закінчується 31.12.2011р., а в частині виконання зобов'язань - після повного їх виконання.

Специфікацією № 1 від 04.04.2011р. до договору № 15 від 04.03.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,0х2,0 на загальну суму 2546355,24грн.; строк поставки до 31.05.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 2 від 05.04.2011р. до договору № 15 від 04.03.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,0х2,0 на загальну суму 2546355,24грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 3 від 11.04.2011р. до договору № 15 від 04.03.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,0х2,0 на загальну суму 2546355,24грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

Специфікацією № 4 від 12.04.2011р. до договору № 15 від 04.03.2011р. встановлено, що Постачальник передає, а Покупець приймає сталь ГК 1,0х2,0 на загальну суму 2360934,28грн.; строк поставки до 31.12.2011р.; умови оплати : попередня оплата в розмірі не менше 95% вартості товару.

          24.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (Кредитор) був укладений договір поруки № 28/04.

За цим договором Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТИНГ ТРЕЙД ГРУП” (Боржник) грошових зобов'язань з оплати штрафних санкцій, зазначених в п. 1.2.4., 1.2.5. договору, за недопоставку чи/або несвоєчасну поставку товару за договорами поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.

Пунктом 1.2.3. договору встановлена загальна ціна товару, що є предметом договору № 24/2 з врахуванням специфікації № 1 від 21.12.2010р. становить 60000000,00грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 28.12.2010р. до Договору строк поставки товару, вказаного у Специфікації № 1 від 21.12.2010р. – до 31.05.2011р.

Загальна ціна товару, що є предметом Договору № 132 з врахування специфікації № 1 від 13.12.2010р. становить 22359628,20грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 28.12.2010р. до Договору строк поставки товару, вказаного у Специфікації № 1 від 13.12.2010р. – до 31.05.2011р.

Загальна ціна товару, що є предметом Договору № 31/12 з врахуванням специфікації № 1, № 2, № 3 становить 17000000,00грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 27.01.2011р. до договору строк поставки: товару, вказаного у Специфікації № 1 від 11.01.2011р. – до 31.05.2011р.; товару, вказаного у Специфікації № 2 від 19.01.2011р., № 3 від 26.01.2011р. – до 31.12.2011р.

Загальна ціна товару, що є предметом Договору № 11-14 становить 25500000грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 01.03.2011р. до договору строк поставки: товару, вказаного у Специфікації № 1 від 02.02.2011р. – до 31.05.2011р.; товару, вказаного у Специфікації № 2 від 04.02.2011р., № 3 від 08.02.2011р., № 4 від 16.02.2011р., № 5 від 16.02.2011р. – до 31.12.2011р.

Загальна ціна товару, що є предметом Договору № 54 становить 32000000,00грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 01.04.2011р. до договору строк поставки: товару, вказаного у Специфікації № 1 від 02.03.2011р. – до 31.05.2011р.; товару, вказаного у Специфікаціях № 2 від 09.03.2011р., № 3 від 11.03.2011р., № 4 від 16.03.2011р., № 5 від 21.03.2011р., № 6 від 25.03.2011р. – до 31.12.2011р.

Загальна ціна товару, що є предметом Договору № 15 становить 10000000грн. Згідно із Додатковою угодою № 1 від 19.04.2011р. до договору строк поставки: товару, вказаного у Специфікації № 1 від 04.04.2011р. – до 31.05.2011р.; товару, вказаного у специфікації № 2 від 05.04.2011р., № 3 від 11.04.2011р., № 4 від 12.04.2011р. – до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 1.2.4. договору за умовами п. 5.8. договору № 24/2 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2010р.) та п. 5.7 договору № 132 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2010р.) у разі несвоєчасної поставки, недопоставки товару встановлено зобов'язання Боржника сплатити Кредитору штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого (несвоєчасно поставленого) товару.    

Згідно до 1.2.5. договору За умовами п. 5.8. договору № 31/12 (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 27.01.2011р.), п. 5.8. договору № 11-14 (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 01.03.2011р.), п. 5.8. договору № 54 (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.04.2011р.), п. 5.8. договору № 15 (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 19.04.2011р.) у разі несвоєчасної поставки, недопоставки товару встановлено зобов'язання Боржника сплатити Кредитору штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого (несвоєчасно поставленого) товару.

Пунктом 1.3. договору визначено, що Поручитель відповідає за Боржника у обсязі, визначеному цим Договором, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань з оплати суми штрафів у зазначених п. 1.2.4, 1.2.5. договору розмірах за несвоєчасну поставку (недопоставку) товару за Основними договорами.

Відповідно до п. 2.1. договору Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання, описаного в п. 1.1., 1.2.4., 1.2.5 договору, в повному обсязі.

Згідно до п. 3.2. договору у випадку невиконання зобов'язання  Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, при цьому Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язання за цим Договором у разі незадоволення вимоги Кредитора до Боржника за Основним договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” вважає, що договори № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. є недійсними, з наступних підстав: оскільки по укладених угодах фактично не здійснювалися дії спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань; порушення строку поставки товару; зміст правочину суперечить цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним.

Враховуючи викладене, для визнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину на ненастання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яких дій сторін, спрямованих на виконання умов договору.

При зверненні до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, на позивача покладається обов'язок довести відсутність наміру в учасників правочину щодо створнення юридичних наслідків.

Дослідивши додані до матеріалів справи документи судом встановлено, що на виконання зазначених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” було здійснено оплату товару обумовленого договорами, що підтверджується, зокрема платіжним дорученням № 224 від 30.03.2011р. на суму 32000000,00грн., № 129 від 24.02.2011р. на суму 25500000грн., № 68 від 28.01.2011р. на суму 17000000,00грн., № 1117 від 28.12.2010р. на суму 10000000,00грн., № 1121 від 28.12.2010р. на суму 60000000,00грн., № 1118 від 28.12.2010р. на суму 9440000грн., № 309 від 28.04.2011р. на суму 10000000,00грн.

Також, сторонами до матеріалів справи надані податкові накладні, а саме від 24.02.2011р. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; від 30.03.2011р. № 8, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12; від 28.04.2011р. № 14, № 15, № 16, № 17; від 30.05.2011р. № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25; від 28.01.2011р. № 1, № 2, № 3, від 28.12.2010р. № 6, № 7.  

Зазначені документи відповідно до вимог Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність” є первинним документами та підставою для бухгалтерського обліку, та відповідно до приписів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України приймаються в судом в якості належних та допустимих доказів.  

За умовами договорів поставки поставка товару повинна бути здійснена до 31.05.2011р. та 31.12.2011р.

Враховуючи надані до матеріалів справи первинні документи, за висновками суду зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” по договорам № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. виконані в повному обсязі, тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” було вчинено дії, спрямовані на настання відповідних правових наслідків, тому відсутні будь-які правові підстави вважати спірні договори фіктивним та,  як наслідок, визнавати його недійсним.

          За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Не яких доказів, тих обставин, що спірні договори вчинені без наміру створення правових наслідків сторонами не надано та відповідно таких обставин судом не встановлено. Таким чином судом встановлено, що спірні договори № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, мають всі істотні умови, фактично виконувалися сторонами та є  дійсними.   

Суд не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом  що відповідачі не знаходяться за своїми місцезнаходженням, відповідачі не є виробниками товару; на час укладення договорів товар був відсутній у відповідачів, у відповідачів відсутні складські приміщення для зберігання товару. Такі обставини є на думку позивача за зустрічним позовом підставами для визнання спірних договорів недійсними.  

По-перше, як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 08.07.2011р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” є – 83112, Донецька область,               м. Донецьк, Кіровський район, вул. Купріна, 117.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 08.07.2011р. судом встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП” є – 83060, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 143, кімната 6510. Аналогічні данні, щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”  та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” містяться й у договорах.

Згідно до ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за їх місцезнаходженням.

Статтею 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі із третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни.

Таким чином, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Проте, з витягів судом не встановлено, що відповідачі відсутні за місцем знаходження або є відсутніми особами взагалі, тобто фактично відомості про відсутність юридичної особи за її місцем знаходження не внесені до реєстру та не можуть слугувати доказом відсутності боржника за місцем знаходження.     

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, всупереч вказаної норми закону позивачем за зустрічним позовом, будь-яких належних та допустимими доказів не знаходження або відсутності  Товариства з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”  та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” за юридичної адресою не надано та матеріалами справи не підтверджено.

По-друге, з приводу того, що відповідач 1 та ТОВ „МВМ „СНАБ ГРУП”  не є виробником товару та на час укладання договорів у відповідача 1 товар був відсутній, суд виходить з того, що чинне законодавство не містить будь-яких обмежень чи заборон щодо продажу даної категорії товарів лише її виробником та наявність певного товару на складі продавця при укладанні договору купівлі-продажу, як необхідною умову дійсності спірних правочинів.

Судом встановлено, з наданих до матеріалів справи відповідачем 1 документів, що для виконання спірних договорів між ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” та ТОВ „МВМ „СНАБ ГРУП” було укладено низку договорів поставки, а саме :

Договір поставки № 315 від 02.03.2011р., за умовами якого в строки передбачені у договорі, Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплати на умовах договору Товар.

Специфікацією № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до договору № 315 від 02.03.2011р. відповідач 1 та ТОВ „МВМ” Снаб Груп” визначили товар: сталь ГК 1,25х2,5 зі строком поставки, як до 31.05.2011р. так і до 31.12.2011р.  та з умовою оплати – попередня оплата в розмірі не менше 95%.

Договір поставки № 14-а, який укладений між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”, за умовами якого останній повинен поставити відповідачу товар, а саме Сталь ГК1,0х2,0, зі строком поставки, як до 31.05.2011р. так і до 31.12.2011р. та попередньою оплатою не менше 95%.

Договір поставки № 2а-12 від 05.02.2011р. який укладений між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”, за умовами якого останній повинен поставити відповідачу товар, а саме Сталь ГК1,5х6 зі строком поставки, як до 31.05.2011р. так і до 31.12.2011р. та попередньою оплатою не менше 95%.

Договір поставки № 234/01/11 від 11.01.2011р. який укладений між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”, за умовами якого останній повинен поставити відповідачу товар, а саме Сталь жаростійку  зі строком поставки, як до 31.05.2011р. так і до 31.12.2011р. та попередньою оплатою у розмірі 100%.

Договір поставки № Ѕ від 15.12.2010р. який укладений між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”, за умовами якого останній повинен поставити відповідачу товар, а саме долото зі строком поставки до 31.05.2011р. та попередньою оплатою у розмірі 100%.

Договір поставки № 121/2 від 22.12.2010р. який укладений між відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”, за умовами якого останній повинен поставити відповідачу товар, а саме Сталь жаростійку  12х17 зі строком поставки  до 31.05.2011р. та попередньою оплатою у розмірі 100%.

Крім того, судом з наданих до матеріалів справи документів встановлено, що згідно до виписок банку за 30.05.2011р. на суму 20000000грн., 28.04.2011р. на суму 10000000,00грн., від 30.03.2011р. на суму 32000000,00грн., від 24.02.2011р. на суму 25500000,00грн., від 28.01.2011р. на суму 17000000,00грн., від 28.12.2010р. на суму 10000000,00грн., від 28.12.2010р. на суму 9440000,00грн. та на суму 60000000грн. відповідач 1 здійснив перерахування попередньої оплати на рахунок ТОВ „МВМ „СНАБ ГРУП” на виконання договорів укладених між ТОВ „МВМ „СНАБ ГРУП” та  ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”.

Також, відповідачем 1 на підтвердження виконання умов договорів надані податкові накладні від 28.12.2010р. № 7001, № 7000; від 28.01.2011р. № 2, № 1, № 3; від 24.02.2011р. № 241, № 242, № 243, № 244, № 245; від 30.03.2011р. № 501, № 502, № 503, № 504, № 505, № 506; від 28.04.2011р. № 241, № 242, № 243, № 244.

За таких обставин, за висновками суду ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” фактично здійснив належні дії по виконанню укладених договорів поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю „МВМ „СНАБ ГРУП”.

Тобто, судом встановлено, що ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” здійсненні належні та правомірні дії направлені на фактичне виконання умов договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.  

Крім того, як було встановлено судом вище, відповідачем було укладено договори поставки (купівлі-продажу) даної категорії товару, у зв'язку з чим відсутність такого товару на складі відповідача на час укладення договору не є підставою для визнання такого договору недійсним.

Стосовно відсутності складських приміщень для зберігання товару, то такі зауваження позивача за зустрічним позовом також не є підставою для визнання договорів недійсними та у будь-якому разі не спростовують фактичного наміру сторін на виконання спірних договорів.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту того, що при укладанні спірних договорів порушені його права та інтереси, а також, що спірна угода укладена без наміру створити юридичні наслідки. Відтак, матеріалами справи не доведено та судом не встановлені підстави для визнання спірних договорів недійсними.  

Таким чином, викладені у зустрічній позовній заяві обставини, щодо недійсності договорів  № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. не доведені та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо вимог позивача про встановлення факту нікчемності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, то суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

Згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів не є вичерпним з огляду на зміст частини другої пункту 2 цієї ж статті, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству. Ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення права та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зімни і припинення господарських правові відносин; іншими способами, передбаченими законом.    

Однією із позовних вимог позивача за зустрічним позовом є встановлення факту нікчемності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.

Фактично, обґрунтовуючи зазначену позовну вимогу та вимагаючи суд задовольнити такі позовні вимоги, позиція позивача зводиться до встановлення юридичного факту – нікчемності договорів поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р., що не відповідає формам господарського судочинства, а саме, позовному провадженню. Також, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, встановлені господарським судом, зміст прийнятих рішень та їх законність, вказуються у мотивувальній частині рішення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідність обраного способу захисту права приписам ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України не відповідає, такий спосіб захисту (встановлення факту нікчемності договорів поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.) шляхом прийняття судом рішення порушують принципи господарського судочинства  передбачені нормами чинного законодавства України.

З огляду на вказані норми закону суд зазначає, що такого способу захисту немайнових прав та інтересів, як встановлення факту нікчемності договорів поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. діючим законодавством не передбачено, на підставі зазначеного у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв'язку з невірним обранням позивачем способу захисту немайнових прав та інтересів.   

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до зустрічної позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані договори поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади та інше. Також з матеріалів справи, змісту спірних правочинів, судом також не встановлені обставини, які свідчать про укладення спірних договорів з порушенням публічного порядку.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про визнання договору поруки № 28/04 від 28.04.2011р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню внаслідок недійсності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р., то суд також відмовляє в її задоволенні.

Зокрема, як встановлено судом вище договори поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, мають всі істотні умови та фактично виконувалися сторонами, є чинними та дійсними, підстав для визнання недійсними таких договорів судом не встановлено.

У задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом про визнання означених договорів недійсними судом відмовлено.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання договору поруки № 28/04 від 28.04.2011р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню в наслідок недійсності договорів поставки є безпідставними та задоволенню не підлягають.   

          Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” про стягнення солідарно з відповідачів сум штрафних санкцій в розмірі 27918,48грн., то суд виходить з наступного.

          Як встановлено судом вище між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТИНГ ТРЕЙД ГРУП” були укладені договори поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.

          Відповідно до умов вказаних договорів за несвоєчасну поставку, недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,01% (0,1%) від вартості несвоєчасно поставленого чи/або недопоставленого товару.

          Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачами Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” порушено зобов'язання щодо поставки товару у строк до 31.05.2011р.

          У зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” порушено зобов'язання щодо поставки товару у строк до 31.05.2011р., яке це передбачено умовами вказаних договорів  позивачем нараховано неустойку в розмірі 0,01% та 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, що за договором № 24/2 від 21.12.2010р. складає 6000грн.; за договором поставки № 132 від 13.12.2010р. складає 2235,96грн., за договором № 31/12 від 11.01.2011р. складає 5971грн., за договором № 11-14 від 01.02.2011р. складає 5808,97грн., за договором № 54 від 20.02.2011р. 5356,19грн., за договором № 15 від 04.03.2011р. складає 2546,36грн., а всього 27918,48грн.

          Частина 2 ст.193 Господарського кодексу України регламентує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники       господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими  санкціями  визнаються  заходи  впливу   на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Приписами ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до п.2 ст.20 Господарського кодексу кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом застосування штрафних санкцій.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідачем 1 до матеріалів справи доказів належного виконання зобов'язань в частині поставки товару в строк до 31.05.2011р. не надано.

З огляду на викладене у Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” виникло право на нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів.

Відповідно до приписів ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зокрема, як встановлено судом вище, умовами договору поруки від 28/04 від 28.04.2011р. встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” несе солідарну відповідальність з оплати штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” зобов'язань по договорам  поставки № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р.  

          Перевіривши розрахунок штрафних санкцій судом встановлено, що розмір штрафних санкцій за невиконання умов договору № 24/2 від 21.12.2010р. складає 6000грн.; за договором поставки № 132 від 13.12.2010р. складає 2235,96грн., за договором № 31/12 від 11.01.2011р. складає 5971грн., за договором № 11-14 від 01.02.2011р. складає 5808,97грн., за договором № 54 від 20.02.2011р. 5356,19грн., за договором № 15 від 04.03.2011р. складає 2546,36грн., а всього 27918,48грн.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 27918,48грн. підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” солідарно, оскільки останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник за виконання зобов'язань та відшкодування штрафних санкцій за невиконання/неналежне виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” та з огляду на встановлені судом вище обставини дійсності спірних договорів та безпідставність заявлених зустрічних позовних вимог.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем 1 порушено зобов'язання за договором в частині своєчасної поставки товару, а відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання солідно відповідати за неналежне виконання відповідачем  умов договору, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Судові витрати за первинним позовом та за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача 1 та відповідача 2 відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт”, смт. Салькове до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП”, м. Донецьк про стягнення солідарно з відповідачів сум штрафних санкцій в розмірі 27918,48грн.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” (83112, м. Донецьк, вул.. Купріна, 117, ЄДРПОУ 37086785) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП” (83008, м. Донецьк, вул. Славіна, 7Б, ЄДРПОУ 36616152) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт” (26332, Кіровоградська область, смт. Салькове, вул.. Павлова, 1, ЄДРПОУ 32954158) штраф в розмірі 27918,48грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 279,18грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАГІП”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”, м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарнокіт”, смт. Салькове про встановлення факту нікчемності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання недійсними договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП”; визнання договору поруки № 28/04 від 28.04.2011р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню внаслідок недійсності договорів № 24/2 від 21.12.2010р., № 132 від 13.12.2010р., № 31/12 від 11.01.2011р., № 11-14 від 01.02.2011р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011р. укладених між ТОВ „Чарнокіт” та ТОВ „МАРКЕТ ТРЕЙД ГРУП” – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >