Рішення

від 30.08.2011 по справі 19/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 19/64

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Кредоб анк”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Світ пакування”, м. Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обм еженою відповідальністю „Сі ріус Екстружен” м.Хмельницьк ий

про стягнення суми боргу 97 5 56,95 грн.

За участю представників уч асників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від третьої особи: не з' яви вся.

В судовому засіданні 23.08.2011. ог олошувалась перерва до 30.08.2011р.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

30.08.2011р. з 14.00 год. по 14.10 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Кредобанк”, м.Київ зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ паку вання”, м. Донецьк про стягне ння суми боргу 97 556,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а виконання ним гарантійного зобов'язання за договором пр о надання банківських послуг №1Ю-231 від 15.04.2009р., у зв' язку чим в ін набув право зворотної вим оги до відповідача.

Ухвалою від 13.07.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/64 та залучено в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сіріу с Екстружен” м.Хмельницький.

25 липня 2011р. у зв' язку з переб уванням судді Демідової П.В. у відпустці, справу №19/64 передан о на розгляд судді Курило Г.Є. 27.07.2011р. у зв' язку з виходом суд ді Демідової П.В. з відпустки, справу №19/64 передано на її розг ляд.

10 серпня 2011р. через канцелярі ю суду від відповідача надій шов відзив на позовну заяву, в якому він визнав наявність п ростроченої заборгованості перед позивачем в сумі 78 589,87 гр н., виникнення якої пов' язує з незадовільною фінансовою ситуацією на підприємстві. П роти задоволення решти позов них вимог заперечив, посилаю чись на пропуск позивачем ст року позовної давності для с тягнення пені та не доведені сть ним розміру збитків, завд аних невиконанням зобов'язан ь за договором про надання ба нківських послуг №1Ю-231 від 15.04.2009р .

22 серпня 2011р. від позивача над ійшли письмові пояснення щод о порядку нарахування заявле них до стягнення пені та збит ків у вигляді неодержаних до ходів. Разом з цим, позивачем б ули надані уточнення позовно ї заяви №23-12821/11 від 19.08.2011р., в яких ві н просить суд стягнути з відп овідача суму боргу в розмірі 96 822,89 грн., яка складається з про строченої заборгованості за гарантією в сумі 78 589,87 грн., пені за несвоєчасне повернення г рошових коштів - 10 418,82 грн., зби тків у вигляді неодержаних д оходів в сумі 7 814,20 грн.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України , викладену в листі № 01-8/675 від 14.08.20 07, сама лише відсутність посил ання у зазначеній заяві на пр иписи норми процесуального п рава не означає невідповідно сті заяви вимогам закону. У ви рішенні наведеного питання г осподарський суд має виходит и з ретельного дослідження з місту поданої заяви та співв ідношення такого змісту з ра ніше заявленими позовними ви могами.

Проаналізувавши зміст над аних позивачем уточнень до п озовної заяви, судом встанов лено, що позивачем фактично з меншено розмір позовних вимо г в частині стягуваної пені т а відшкодування збитків у ви гляді неодержаних доходів.

За приписами ч.4 ст.22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

На підставі вищевикладено го, справа №19/64 розглядається с удом з урахуванням заяви №23-12821 /11 від 19.08.2011р.

В судовому засіданні 30.08.2011р. п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог з урахуванням їх уточне ння; представник відповідача підтримав позицію, викладен у у відзиві.

Представник третьої особи в жодне судове засідання не з 'явився, про час та місце слуха ння справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується штампом канцелярії на ухвалах суду від 13.07.2011р., 26.07.2011р., 10.08. 2011р., які було отримано уповнов аженою особою ТОВ „Сіріус Ек стружен”, про що зазначено в п овідомленнях про вручення по штового відправлення №№00611373, 0060 4849, 00608488, наявних в матеріалах спр ави.

Незважаючи на вчасне отрим ання процесуальних документ ів по справі №19/64, вимоги суду щ одо з' явлення в судове засі дання та надання документів залишились третьої особою не виконаними з невідомих підс тав.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі - ГПК України) без явки третьої особи за наявними в ній матер іалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками, передб аченими ст.22 ГПК України. Судо м, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, я кий долучено до матеріалів с прави.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд -

Встановив:

15 квітня 2009р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Кред обанк” (далі - банк-гарант) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Світ пакуван ня” (далі - принципал) був укла дений договір про надання ба нківських послуг №1Ю-231 (далі - договір гарантії).

Відповідно до ст. 1, п.2.1, предме том цього договору є взаємні зобов'язання сторін з привод у надання банком-гарантом бе звідкличної банківської гар антії бенефіціару - Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Хекро Трейд” в забезпе чення належного виконання пр инципалом основного зобов'яз ання перед банком. Згідно зі с т.1 договору гарантії, основни м зобов' язанням є зобов'яза ння, визначені в умовах догов ору поставки оптових партій товару №12-032-07-Т від 16.02.2009р., укладен ого між принципалом та бенеф іціаром.

За змістом п.3.1 договору гара нтії, гранична сума гарантії , що надається відповідно до п .2.1 цього договору, складає 180 000,00 грн. Згідно з п.3.2, за виконання принципалом основного зобов 'язання банк-гарант відповід ає перед бенефіціаром лише в межах суми, визначеної п.3.1 цьо го договору.

За умовами п.3.5, гарантія вваж ається наданою та набуває чи нності з моменту отримання ї ї принципалом (або з дня відпр авлення повідомлення банком -гарантом).

Пунктом 3.6 договору строк ді ї гарантії встановлений до 14.0 4.2010р.

Згідно з п.4.3.1, принципал зобо в'язується відшкодувати банк у-гаранту суми, сплачені оста ннім бенефіціару за гарантіє ю протягом 2 днів з моменту отр имання ним повідомлення банк а-гаранта.

Статтею 7 визначено обсяг ві дповідальності сторін за дог овором гарантії. Зокрема, у ра зі невиконання або неналежно го виконання принципалом зоб ов'язань по своєчасному пове рненню/сплаті грошових сум/п латежів, передбачених п.п.4.3.1, 5.1 цього договору принципал спл ачує банку-гаранту пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неспла ченої/простроченої суми за в есь період прострочення (п.7.2 д оговору гарантії).

Водночас, згідно з п.7.3, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником сво їх грошових зобов'язань за ци м договором, принципал відшк одовує банку-гаранту заподія ні збитки, у тому числі не одер жані доходи, які за згодою сто рін розраховуються наступни м чином: сума, яка несплачена а бо несвоєчасно сплачена, пом ножена на розмір процентів, в изначений з використанням об лікової стави Національного банку України, який збільшен ий в 1,5 рази.

Відповідно до п.8.1, договір га рантії набуває чинності з да ти підписання та діє до повно го виконання сторонами прийн ятих на себе зобов'язань.

На підставі договору про на дання банківських послуг №1Ю -231 від 05.04.2009р., банком-гарантом 15.04.2 009р. було надано бенефіціару г арантійне зобов'язання №090415/086, в якому конкретизовано умови, яким має відповідати вимога бенефіціара до гаранта.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами договір про надання бан ківських послуг №1Ю-231 від 05.04.2009р. забезпечує виконання зобов' язань за договором поставки оптових партій товару №12-032-07-Т в ід 16.02.2009р. та підпадає під право ве регулювання норм §4 Глави 49 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказа них правочинів, відсутні док ази їх визнання у встановлен ому порядку недійсними. З нав еденого суд робить висновок, що договір про надання гаран тії наразі є чинним, дійсним т а обов' язковим для виконанн я сторонами.

За змістом п.1.2 Статуту Публі чного акціонерного товарист ва «Кредобанк», затвердженог о рішенням загальних зборів банку, протокол 2009/04 від 26.11.2009р., Пу блічне акціонерне товариств о «Кредобанк» виступає право наступником всіх прав та обо в' язків Відкритого акціоне рного товариства „Кредобанк ”.

Разом з цим, довідкою філії публічного акціонерного тов ариства „Державний експортн о-імпортний банк України” в м .Хмельницькому №070-06/139 від 20.04.2010р., к опія якої наявна в матеріала х справи, підтверджено право наступництво Товариства з об меженою відповідальністю „С іріус Екстружен” після Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хекро Трейд”.

З огляду на вищевикладене, б анком-гарантом та бенефіціар ом за договором про надання б анківських послуг №1Ю-231 від 15.04.2 009р. виступають Публічне акціо нерне товариство „Кредобанк ” та Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Сіріус Екс тружен” відповідно.

Відповідач не заперечував проти факту правонаступницт ва бенефіціара та належного виконання гарантом зобов' я зань за наданою гарантією.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скається одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ь, крім випадків, передбачени х законом.

08 квітня 2010р. бенефіціар звер нувся до банку-гаранту з вимо гою №952, в якій повідомив про не виконання позичальником зоб ов'язань з оплати товару, пост авленого на підставі договор у №12-032-07-Т від 16.02.2009р., у зв' язку з ч им вимагає сплатити заборгов аність принципала в сумі 163 833,09 грн.

На виконання гарантійного зобов'язання згідно з меморі альним ордером №122468 від 23.04.2010р. ба нк перерахував бенефіціару г рошові кошти в сумі 133 833,07 грн., у зв' язку з чим, відповідно до ч.1 ст.569 ЦК України, набув право зворотної вимоги до принцип ала.

Згідно з п.4.2.1 договору гаран тії, 23 квітня 2010р. банк-гарант зв ернувся до принципала з пові домленням №01-16/1125, в якому просив повернути суму боргу, яка скл адає 133 833,07 грн. Однак, поштове ві дправлення, яким надіслано з азначену вимогу, було поверн уто на адресу банку з відмітк ою органу поштового зв' язку „за закінченням терміну збе рігання”.

06 травня 2010р. банк вдруге звер нувся до принципала з повідо мленням в порядку п.4.2.1 договор у гарантії, в якому наполягав на відшкодуванні в повному о бсязі витрат, понесених ним у зв' язку з виконанням догов ору гарантії. Зазначене пові домлення було отримано керів ником ТОВ „Світ пакування” 06.0 5.2011р., що підтверджується власн оручним підписом Рогацевич Н .В. (а.с.60).

Таким чином, відповідно до п .4.3.1 договору гарантії, принцип ал був зобов' язаний відшкод увати витрати, понесені гара нтом в сумі 133 833,07 грн., до 08.05.2010р.(вкл ючно).

06 травня 2011р. банк-гарант звер нувся до принципала з претен зією №12.04-6561/11 від 06.05.2011р., в якій вима гав погасити заборгованість в сумі 113 041,70 грн., яка складаєтьс я з простроченої заборговано сті за гарантією в сумі 78 989,87 гр н., пені в сумі 20 115,12 грн., упущено ї вигоди в сумі 13 936,71 грн.

08 червня 2011р. гарант вдруге зв ернувся до принципала з прет ензією №12.04-8680/11 від 08.06.2011р., в якій зн ову вимагав сплатити заборго ваність за договором про над ання юридичних послуг №1Ю-231 ві д 15.04.2009р.

Вищевказані претензії бул и отримані відповідачем 10.05.2011р . та 15.06.2011р. відповідно, про що заз начено у повідомленнях про в ручення поштового відправле ння №№01809528, 01828506, копії яких наявні в матеріалах справи, проте за лишені ним без відповіді та з адоволення.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/64 надані документи первинного бухгал терського обліку (виписку з о собового рахунку відповідач а), які згідно зі ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підтверджують н аявність у відповідача забор гованості з відшкодування ба нку витрат за гарантійним зо бов' язанням в сумі 78 589,87 грн.

Під час судового розгляду с прави №19/64 відповідач визнав н аявність заборгованості пер ед банком, проте її виникненн я пояснив незадовільною фіна нсовою ситуацією, що склалас ь на підприємстві, в підтверд ження чого надав копії орган ізаційно-розпорядчої докуме нтації ТОВ „Світ пакування” про звільнення його працівни ків та рішення №22 від 16.02.2011р. ДПІ в Ленінському районі м.Донец ька про анулювання реєстраці ї платника податків на додан у вартість.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.218, ГК України, відсутність у боржн ика необхідних коштів не вва жається обставиною, яка звіл ьняє його від господарсько-п равової відповідальності.

З урахуванням викладеного , суд вважає правомірними вим оги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за гарантією в сумі 78 589,87 грн. та вважає їх такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом. Боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, якщо в ін не приступив до його викон ання або не виконав у строк, вс тановлений договором або зак оном.

За приписами ч.6 ст.232 ГК Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У зв`язку з невиконанням від повідачем в повному обсязі з обов'язання відшкодувати бан ку витрати, понесені внаслід ок виконання гарантійного зо бов'язання, позивачем на підс таві п.7.2 договору про надання банківських послуг №1Ю-231 від 15 .04.2009р. було нараховано пеню за п еріод з 09.05.2010р. по 05.11.2010р. в сумі 10 418,82 грн.

Проте, пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК Укр аїни, для вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) встан овлено спеціальну позовну да вність тривалістю один рік.

За змістом ч.5 ст.261, за зобов'яз аннями, строк виконання яки х не визначений або визначен ий моментом вимоги, перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вим огу про виконання зобов'язан ня.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи відсутність ви значення строків виконання з обов' язання по сплаті пені в договорі гарантії, приписи вищевказаних норм та беручи до уваги заперечення відпов ідача проти стягнення пені п оза межами позовної давності , які розцінені судом як заява про застосування позовної д авності відповідно до ч.3 ст.267 Ц К України, суд відмовляє в зад оволенні позовних вимог про стягнення пені, нарахованої з 09.05.2010р. по 12.07.2010р.

Водночас, проаналізувавши за допомогою Інформаційно-п ошукової правової системи „Л іга: Закон Еліт 8.2.2” зроблений п озивачем розрахунок пені, су д вважає його арифметично не вірним. З огляду на викладене , підлягають задоволенню поз овні вимоги про стягнення пе ні, нарахованої за період з 12.07. 2010р. по 09.11.2010р., в сумі 5 960,57 грн.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення збитків - не одерж аних доходів в сумі 7 814,20 грн., як і нараховано відповідно до п .7.3 договору гарантії, суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

За приписами ст.623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Водночас, згідно з ч.5 ст.225 ГК Ук раїни, сторони господарськог о зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшк одуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконан ня зобов'язання чи строків по рушення зобов'язання сторона ми.

Проте, умови п.7.3 договору про надання юридичних послуг №1Ю -231 від 15.04.2009р., якими сторони узго дили порядок розрахунку розм іру заподіяних збитків, не зв ільняють позивача від обов' язку довести обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог відповідно д о ст.33 ГПК України.

Отже, розмір збитків, завдан их порушенням зобов'язання, д оказується кредитором, тому пред' явлення вимог про відш кодування неодержаних доход ів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов' язок дов ести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б и ним отримані у разі належно го виконання боржником своїх обов' язків. При визначенні реальності неодержаних дохо дів мають враховуватися захо ди, вжиті кредитором для їх од ержання, проведені з цією мет ою приготування.

В порушення зазначених вим ог, позивачем не підтверджен о можливість реального отрим ання прибутку в сумі 7 814,20 грн. в разі належного виконання ві дповідачем зобов'язань за до говором гарантії, тому суд ві дмовляє в задоволенні позовн их вимог про стягнення збитк ів у зазначеній сумі у зв' яз ку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься сторін пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 554, 611, 612, §4 Глави 49 Цивільного кодексу України , ст.ст.193, 225, 232 Господарського код ексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-34, 43, 44, 49, 75 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кр едобанк”, м.Львів до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Світ пакування”, м. Донец ьк, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - Товариства з об меженою відповідальністю „С іріус Екстружен” м.Хмельниць кий про стягнення суми боргу 96 822,89 грн. - задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Св іт пакування” (83005, м.Донецьк, ву л. Річна, 14/21, ЄДРПОУ 32467084) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Кредобанк” (79026, м.Льв ів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, М ФО 325312) прострочену заборгован ість за гарантією в сумі 78 589,87 г рн., пеню в сумі 5 960,57 грн., витрати по сплаті державного мита в с умі 845,50 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 204,54 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили

У судовому засіданні 30.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 05.09.2011р.

< Довідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >