Рішення

від 10.08.2011 по справі 13/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Сп рава № 13/108

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при помічнику судді Расс уждай С.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Недиверсифікований закрит ий венчурний корпоративний і нвестиційний фонд „Інноваці йні стратегії”, м. Київ

до відповідача 1:Державної х олдингової компанії „Луганс ьквуглепереробка”, м. Луганс ьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перша фондова брокерська компанія”, м. Донецьк

про: стягнення 8' 554' 109грн. 77к оп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 86/2011 від 20.06.2011р.)

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2 - ОСОБА _2 (за довіреністю від 28.07.2011р.)

В судовому засіданні 28.07.2011р.

оголошувалась перерва до 10. 08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Недиверсифікований з акритий венчурний корпорати вний інвестиційний фонд „Інн оваційні стратегії”, м. Київ (д алі - позивач) звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом, в якому п росить стягнути солідарно з Державної холдингової компа нії „Луганськвуглепереробк а”, м. Луганськ (далі - відпов ідач 1) та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перша ф ондова брокерська компанія” , м. Донецьк (далі - відповіда ч 2) суму заборгованості у розм ірі 8' 107' 003грн.00коп., інфляційн і нарахування в розмірі 340' 494г рн.13коп., 3% річних у розмірі 106' 6 12грн.64коп.

Ухвалою від 13.07.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 28.07.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем 1 грошового зобов' яза ння щодо своєчасної та повно ї оплати отриманих на підста ві договору купівлі - прода жу № Б48/1410/022;08/1410/004 від 14.10.2008р. цінних п аперів, у зв' яку з чим у відпо відача 1 виникла заборговані сть за отриманні цінні папер и в розмірі 8' 107' 003грн.00коп., як а і заявлена позивачем до стя гнення з відповідача 1 та відп овідача 2, як зберігача зазнач ених цінних паперів, солідар но.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору купівлі - продажу цінних паперів № Б48/1410 /022;08/1410/004 від 14.10.2008р., акту приймання - передачі від 04.11.2010р., лист від повідача 1 № 2910-1 від 29.10.2010р., яким ві дповідач 1 повідомляє про від криття рахунку в цінних папе рів у зберігача - відповіда ча 2, у зв' язку з чим просить п озивача виконати свої зобов' язання за договором та здійс нити поставку цінних паперів , виписки про операції з цінни ми паперами на рахунку у цінн их паперах за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р., вимоги № 05/05-001 від 05.05.2011р.

Клопотанням б/н від 28.07.2011р. поз ивач надав письмові поясненн я, якими зазначив, що зберігач ем цінних паперів, по оплаті я ких виникла заборгованість, є відповідач 2, отже оскільки с аме останній отримав вищевка зані цінні папери, то повинен нести солідарну відповідаль ність по оплаті суми заборго ваності з урахуванням індекс у інфляції та 3% річних; довідк у за підписом голови наглядо вої ради, згідно з якою станом на 28.07.2011р. заборгованість відпо відача 1 на користь позивача с тановить 8107003грн.00коп.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві від 28.07.2011 р., вважає що вимоги заявлені д о нього безпідставно; зазнач ив, що свої договірні зобов' язання перед Відповідачем 1, щ о виникли на підставі укладе ного між ними договору про ві дкриття рахунку у цінних пап ерах № 003743 від 19.07.2010р. виконав в по вному обсязі, а саме на рахунк у відповідача 1 зберігаються визначені в позовній заяві ц інні папери - акції ЗАТ „Гор лівське” в кількості 8107003 штуки за загальною ціною 8' 107' 003грн .00коп. На підтвердження вищеви кладеної позиції, відповідач ем 1 надані договір про відкри ття рахунку у цінних паперах № 003743 від 19.07.2010р. та договори про в ідкриття рахунку у цінних па перах № 100004 від 18.10.2007р., генеральни й договір № 100004/1 від 18.06.2010р. про обс луговування зберігачем акти вів інституту спільного інве стування, договір про відкри ття рахунку у цінних паперах № 100004 від 18.06.2010р., укладені між від повідачем 1 та позивачем.

Відповідач 2 у наданому відз иві на позовну заяву підтвер див факт отримання від позив ача цінних паперів та наявні сть заборгованості у заявлен ому розмірі, з посиланням на неможливість здійснення опл ати через скрутне фінансове становище просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 10.08.2011р. від повідач 1 своїх предстаників не направив, хоча був належни м чином повідомлений про час судового засідання.

В судовому засідання 10.08.2011р. п редставники позивача та відп овідача 2 підтримали позиції , викладені письмово, повідом или про відсутність будь - я ких додаткових доказів на об ґрунтування власної позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе р озглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача 1 істотним чином не впливає на таку квал іфікацію та не є перешкодою д ля вирішення спору.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (продавцем) та відповідачем 1 (покупець) 14.10.2008р . був укладений договір купів лі-продажу цінних паперів Б48/1 410/022;08/1410/004, згідно з яким продавец ь зобов' язується передати, а покупець прийняти та оплат ити наступні цінні папери: ак ції прості іменні, емітентом яких є ЗАТ „Горлівське”, код Є ДРПОУ 32804702, номінальною вартіс тю 1грн.00коп., кількістю 8107003 шт., к урсова вартість пакету цінни х паперів становить 8' 107' 003гр н.00коп.

Відповідно п. 1.2 договору заг альна сума угоди становить 8' 107' 003грн.00коп.

Згідно п. 2.1 договору покупец ь зобов' язаний сплатити на банківський рахунок продавц я загальну суму договору, вка зану в п. 1.2 даного договору до 2 6.11.2010р.

Відповідно п. 8.2 договору цей договір набуває чинності з д ати підписання і діє до повно го виконання сторонами взяти х на себе згідно договору зоб ов' язань.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що акт ом приймання - передачі цін них паперів позивач передав, а відповідач 1 прийняв цінні п апери, узгоджені сторонами в п. 1.1 договору купівлі - прода жу.

Факт отримання відповідач ем 1 цінних паперів за актом пр иймання - передачі підтвердж ується особистим підписом ві дповідача 1 та відбитком печа тки, чим надавав свою згоду на прийняття саме такої кілько сті акцій за передбаченою ці ною.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що станом на час розг ляду справи відповідач 1 нале жним чином не виконав взяті н а себе зобов' язання за дого вором, сума заборгованості в розмірі 8' 107' 003грн.00коп. за отр имані цінні папери не сплаче на.

Позивач вимогою № 05/05-001 від 05.05.20 11р., керуючись п.2 ст. 530 Цивільног о кодексу України, просив від повідача 1 у семиденний строк від дня пред' явлення даної вимоги виконати свої догові рні зобов' язання та сплатит и вартість акцій, з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3% річних від простр оченої суми, всього 8' 554' 109грн .77коп.

Однак, відповідач 1 не вчини в жодних дій, спрямованих на п огашення виниклої суми забор гованості, не надав жодної ві дповіді на направлену позива чем вимогу.

З посиланням на те, що відпо відач 2 є зберігачем цінних па перів, позивач вважаючи, що ві дповідач 1 та 2 не виконали сво ї договірні зобов' язання, з вернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні солідарн о з відповідачів 1 та 2 суми заб оргованості у розмірі 8' 107' 0 03грн.00коп., інфляційні нарахув ання в сумі 340' 494грн.13коп., 3% річн их у сумі 106' 612грн.64коп., у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору купівлі - продажу цінних па перів № Б48/1410/022;08/1410/004 від 14.10.2008р. Зазна чений договір є підставою дл я виникнення у його сторін пр ав і обов' язків, визначених ним та за своєю правовою прир одою містить усі необхідні т а істотні умови договору куп івлі- продажу.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як вбачається із наявн их в матеріалах справи доказ ів позивач за актом прийманн я - передачі передав відпов ідачу 1 цінні папери загально ю вартістю 8' 107' 003грн.00коп., а о станній прийняв їх, у зв' язк у з чим набув обов' язок опла тити отримане.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Оскільки сторони п. 2.1 догово ру визначили обов' язок поку пця сплатити на банківський рахунок продавця загальну су му договору - 8' 107' 003грн. 00коп. д о 26.11.2010р., то з 27.11.2010р. почалося прос трочення виконання зобов' я зання.

Позивачем 10.05.2011р. була на правлена відповідачу 1 вимог а № 05/05-001 від 05.05.2011р. про сплату забо ргованості з посиланням на с пірний договір купівлі - пр одажу, акт приймання - перед ачі цінних паперів від 04.11.2010р.

Однак, відповідач 1 не н адав жодної відповіді на нап равлену претензію, не вчинив жодних дій, спрямованих на по гашення виниклої заборгован ості.

Суд зазначає, що догов ір купівлі-продажу цінних па перів № Б48/1410/022;08/1410/004 від 14.10.2008р. був у кладений позивачем саме з Де ржавною холдинговою компані єю „Луганськвуглепереробка ”, м. Луганськ та не містить ні яких грошових зобов' язань Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Перша фондова бр окерська компанія”, м. Донець к перед позивачем.

Як вбачається із наявн их в матеріалах справи доказ ів, договірні відносини, що іс нують між відповідачем 1 та ві дповідачем 2 на підставі укла деного між ними договору про відкриття рахунку у цінних п аперах № 003743 від 19.07.2010р. та відноси ни між позивачем та відповід ачем 2 на підставі договорів п ро відкриття рахунку у цінни х паперах № 100004 від 18.10.2007р., генера льного договору № 100004/1 від 18.06.2010р. про обслуговування зберігач ем активів інституту спільно го інвестування, договору пр о відкриття рахунку у цінних паперах № 100004 від 18.06.2010р., не перед бачають обов' язок відповід ача 2 нести солідарну відпові дальність разом з відповідач ем 1 у разі неналежного викона ння останнім своїх договірни х зобов' язань за договором купівлі-продажу цінних папер ів Б48/1410/022;08/1410/004 від 14.10.2008р.

На підставі зазначених дог оворів у відповідача 2 виник л ише обов' язок надати відпов ідачу 1 та позивачу послуги що до відкриття та ведення раху нку у цінних паперах, зберіга ння належних їм цінних папер ів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання до ходів за цінними паперами.

Той факт, що зберігаче м цінних паперів є Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Перша фондова брокерська компанія”, м. Донецьк не може бути підставою для стягненн я з нього заборгованості за д оговором купівлі-продажу цін них паперів Б48/1410/022;08/1410/004 від 14.10.2008р.

Крім того, пунктом 5.3 договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № Б48/1410/014;08/1410/002 від 14.10.2008р. сторон и передбачили, що повірений (в ідповідач 2) не несе відповіда льність за неналежне виконан ня продавцем (позивач) та поку пцем (відповідач 1) своїх зобов ' язань за цим договором.

Таким чином, позивач на лежними та допустимими доказ ами в розумінні ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України не довів наявн ості у відповідача 2 зобов' я зань щодо сплати заявленої д о стягнення суми заборговано сті.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що саме відпо відач 1 не виконав свої зобов' язання щодо оплати у встанов лений строк вартості цінних паперів в розмірі 8' 107' 003грн.0 0коп., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в повному обсязі підлягають з адоволенню відносно відпові дача1.

Заявлені вимоги підтвердж уються: актом приймання - пе редачі цінних паперів від 04.11.20 10р. до договору купівлі - про дажу, випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 100004 за періо д з 01.11.2010р. по 31.10.2008р., вимогою № 05/05-001 в ід 05.05.2011р., довідкою за підписом голови наглядової ради, згід но з якою станом на 28.07.2011р. забор гованість відповідача 1 на ко ристь позивача становить 8107003г рн.00коп.

Доказів погашення бор гу в сумі 8' 107' 003грн.00коп. суду не представлені, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент п рийняття рішення грошове зоб ов' язання відповідача 1 всу переч нормам законодавства т а умов договору перед позива чем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла за явлена до стягнення заборгов аність у розмірі 8' 107' 003грн.00к оп., в цій частині позовні вимо ги підлягають задоволенню з відповідача 1.

Посилання відповідача 1 на с крутне фінансове становище с уд не приймає до уваги з огляд у на те, що ст. 42 Господарського кодексу України визначає пі дприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, н а власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб' єктами господарювання з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку. При ц ьому, здійснення підприємниц ької діяльності на власний р изик означає покладення на п ідприємця тягаря несприятли вих наслідків такої діяльнос ті.

До того ж, положеннями ч.1 ст.6 25 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачами щодо оп лати вартості отриманих цінн их паперів, позивачем нарахо вані 3% річних в сумі 106' 612грн.64к оп. та індекс інфляції у розмі рі 340' 494грн.13коп. за період з 27.11.201 0р. по 05.05.2011р. на суму боргу 8' 107' 0 03грн.00коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частині інфляційних витрат та 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Зак онодавство”, з урахуванням Р екомендацій Верховного Суду України відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встано вив, що заявлена позивачем су ма інфляційних нарахувань у розмірі 340' 494грн.13коп. та 3% річн их у сумі 106' 612грн.64коп. не перев ищують розмір, який може бути нарахований за заявлений пе ріод, а отже, підлягають стягн енню з відповідача 1 у заявлен ому розмірі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимо ги в цій частині суд вважає та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 8' 107' 003грн.00коп., інф ляційних нарахувань в сумі 340' 494грн.13коп., 3% річних у сумі 106' 612г рн.64коп. тільки відносно відпо відача 1.

На підставі вищевикладени х висновків, суд відмовляє по зивачу в задоволені вимог до відповідача 2 у зв' язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Не диверсифікований закритий в енчурний корпоративний інве стиційний фонд „Інноваційні стратегії”, м. Київ про стягн ення солідарно з Державної х олдингової компанії „Луганс ьквуглепереробка”, м. Луганс ьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша фон дова брокерська компанія”, м . Донецьк суми заборгованост і у розмірі 8' 107' 003грн.00коп., ін фляційних нарахувань в розмі рі 340' 494грн.13коп., 3% річних у розм ірі 106' 612грн.64коп. - задовольнит и частково.

Стягнути з Державної холди нгової компанії „Луганськву глепереробка” (юридична адре са: 91019, Луганська обл., м. Лугансь к, вул. Кірова, будинок 49, код ЄД РПОУ 30463890, р/р 26006122444 в ДФ АБ „Експре с - Банк”, МФО 335838) на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Недиверсифікований з акритий венчурний корпорати вний інвестиційний фонд „Інн оваційні стратегії” (юридичн а адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Г ончара, будинок 73, офіс 5, код ЄД РПОУ 33743651, р/р 26502006572001 в АТ КБ „ТК Кре дит” в м. Києві, МФО 322830) суму осн овного боргу в розмірі 8' 107' 003грн.00коп., інфляційні нарахув ання в сумі 340' 494грн.13коп., 3% річн их у сумі 106' 612грн.64коп., витрати на оплату державного мита в с умі 25' 500грн. 00коп., інформаційн о - технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн .00коп.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 10.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 12.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >