Рішення

від 21.09.2011 по справі 5008/1237/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2011 Справа № 5008/1237/2011

за позовом державного п ідприємства „Одеський морсь кий торгівельний порт”, м. Оде са

до відповідача приватн ої виробничо - комерційної фірми «Транс - сервіс», м. Ужгород

про стягнення пені в сум і 28 267,27 грн.

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - не з' яв ився (явка на власний розсуд)

Від відповідача - не з' явився (явка на власний ро зсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов державним підпри ємством „Одеський морський т оргівельний порт”, м. Одеса до приватної виробничо - комерційної фірми «Транс - сервіс», м. Ужгород про с тягнення пені в сумі 28 267,27 грн.

За клопотанням (вх. № 921 6/2011 від 21.09.2011 року) представника п озивача розгляд справи здійс нюється без його участі.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтува ння та копію довідки про вклю чення до ЄДРПОУ не подав, свог о уповноваженого представни ка для участі у розгляді спра ви не направив, а тому справа р озглядається в порядку ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правов ою перешкодою розгляду справ и по суті, про що зазначено в у хвалі про порушення провадже ння у справі.

Судом здійснені захо ди щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом процесуальних дій, чим виконано підпункти 4, 5 пункту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діловодства щодо порядку нап равлення учасникам процесу п роцесуальних документів та о формлення відмітки про їх ві дправку” від 10.12.2002 року № 75 (Інфор маційний лист ВГСУ від 02.06.2006 рок у № 01-8/12/28).

Згідно зі ст. 93 ЦК Украї ни місцезнаходження юридичн ої (фізичної) особи є адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів о соби чи закону виступають ві д її імені.

У п.11 інформаційного л иста ВГСУ від 15.03.2007 року № 01-8/123 „Пр о деякі питання практики зас тосування норм ГПК України, п орушені у

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1237/2011

від 21.09.2011 року

доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавст во України, в т. ч. ГПК України, н е зобов' язує й сторону у спр аві, зокрема позивача, з' ясо вувати фактичне місцезнаход ження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз наченим згідно із згаданою с т. 93 ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі, коли фактичне місц езнаходження юридичної (фізи чної) особи - учасника судов ого процесу з якихось причин не відповідає її місцезнахо дженню, визначеному згідно і з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників судового процесу, т о всі процесуальні наслідки такої невідповідності покла даються на цю особу.

Відповідач не скори стався своїм правом щодо нап равлення свого представника для участі в судовому засіда нні.

Позаяк, суду не надано від повідачем доказів чи відомос тей поважних причин неможлив ості його участі в судовому з асіданні, як і не надано суду б удь - яких доказів про добро вільне врегулювання спору.

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пові домлення судом про час і місц е судового засідання не позб авило відповідача у виборі к ола суб' єктів такого предст авництва у суді відповідно д о ст. 28 ГПК України.

Розгляд справи відкладавс я (ст.77 ГПК України).

Вивчивши доводи п озовної заяви та матеріали с прави, дослідивши їх, заслуха вши пояснення представника п озивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ДП „Одеським морським торгівельним порто м” (позивач) та ПВКФ „Транс - С ервіс” (відповідач) укладено договір № КД - 14939 від 31.05.2010 року з а умовами якого постачальник зобов' язався поставити пок упцеві оригінальні змінно - запасні частини для двигунів фірми VOLVO PENTA моделі TAD 121 СНС, вузли й агрегати, необхідні для про ведення ремонту р/с „Світлом ор”.

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1237/2011

від 21.09.201 1 року

Поставка товару здійснює ться на умовах DDP (Інкотермс - 2000) від дати здійснення передп лати за товар.

14.06.2010 року позивачем було пер ераховано передплату за това р в розмірі 543 206,41 грн., що підтвер джено платіжним дорученням № 2662 від 14.06.2010 року.

Кінцева дата поставки това рів - 25.07.2010 року. Відповідно до п.4 .1 договору датою поставки вва жається дата передачі постач альником покупцеві товару ві дповідно до підписаної сторо нами товарної накладної.

Поставка товару була прове дена двома партіями: 19.08.201 0 року та 03.11.2010 року, що підтвердж ується видатковими накладни ми. Отже, першу партію бу ло прострочено на 25 днів (за ви ключенням деяких товарів, ст рок поставки яких, згідно з до датком № 1 до договору, було об умовлено в чотирнадцять тижн ів), а другу - на 45 днів (окремі товари - на 101 день), через що утв орився борг у вигляді пені в с умі 28 267,27 грн., яка обґрунтована позивачем в розширеному пис ьмовому розрахунку позовної заяви.

У відповідності до п. 6.1 догов ору за прострочення строків поставки товару постачальни к платить покупцеві пеню в ро змірі 0,01 % за кожний день простр очення від суми непоставлено го товару. При оцінці правиль ності нарахування пені відпо відно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону Укр аїни від 22.11.1996 року „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”, судом визнано обґрунтова ні позовні вимоги в частині с тягнення суми 28 267,27 грн. і таким и, що підлягають задоволенню .

Між тим, за договором поста вки продавець (постачальник ), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму (ч.1 ст. 712 Ц К України).

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов' язання пови нно виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до вказівок закону, акту планування, дого вору чи вимог, що звичайно ста вляться.

У відповідності до ст . 509 ЦК України в силу зобов' яз ання - кредитор вправі вимаг ати виконання обов' язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов' яз ань у відносинах. Підставою в иникнення зобов' язання є юр идичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка оригінальних з мінно - запасних частин для двигунів (ст. 11 ЦК України).

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1237/2011

від 21.09.2011 року

Отже, обов' яз ок відповідача оплатити варт ість поставлених оригіна льних змінно - запасних ч астин для двигунів є безспір ним.

Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається (ст. 615; 625 ЦК Ук раїни).

Досліджуючи критерії роз межування вини і недобросові сності суб' єктів спірних ві дносин суд притримувався лін ії розмежування специфічних для різних видів цивільних в ідносин форм дотримання або порушення обов' язкових з по гляду права моральних велінь вочевидь, що має визначатися колом обставин, які зумовлюю ть застосування до правопор ушника заходів цивільно - пр авової відповідальності.

Втім, невідповідність п араметрам добросовісності к онкретних характеристик дія ння учасника цивільних відно син залежно від мети правово го регулювання може призводи ти не тільки до ненабуття ним певного права або відмови йо му у праві того чи іншого засо бу правового захисту, на вико ристання а й до зміни його пра вового становища.

При постановленні судово го рішення враховується хара ктер зобов' язання, наслідки його невиконання, особа відп овідача, ступінь його вини,

діяльності сторін, обстав ини, що впливають на неможлив ість виконання відповідачем зобов' язання належним чино м та межі здійснення цивільн их прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де н е допускаються дії особи, що в чиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зло вживання правом в інших форм ах, безпідставного збагаченн я за рахунок погіршення фіна нсово - майнового стану стор они у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, щ о склад цивільно - правової відповідальності є наявним н а момент судового розгляду с прави.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Таким чином, позиваче м доведені ті обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому позов підлягає задовол енню в повному обсязі, поклав ши відшкодування судових вит рат за змістом ст. 49 ГПК Україн и на відповідача з огляду йог о вини у виникненні спору.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/1237/2011

від 21.09.2011 року

Виходячи з ви кладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матері алів, проаналізувавши подані по справі доказові документ и для вирішення спору, керуюч ись ст. 124 Конституції України ; ст. 2, 22 Закону України „Про суд оустрій і статус суддів”; ст. ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з при ватної виробничо - комерцій ної фірми «Транс - сервіс» (м. Ужгород, вул. Мин айська, 16; код 23865027) на користь державного підприємства „Од еський морський торгівельни й порт” (м. Одеса, пл. Митна, 1; код 01125666) суму 28 267,27 (двад цять вісім тисяч двісті шіст десят сім грн. 27 коп.) - пені та 282,67 (двісті вісімдесят дві грн. 67 коп.) - у відшкодування витр ат по оплаті держмита; 236 (двіст і тридцять шість грн.) - у відш кодування витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

3. Зайво сплачені судо ві витрати: державне мито в су мі 282,67 грн. сплачене платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученн ям № 217 від 29.06.2011 року повернути п озивачу з Держбюджету.

Дане ріш ення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, і є обов' язковим до виконання на всій територ ії України.

Суддя Ти сянчин В. М.