Ухвала

від 22.06.2012 по справі 5008/1237/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1237/2011 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

---

УХВАЛА 22.06.2012                                                                               Справа №  5008/1237/2011       Суддя господарського суду  В.Кривка розглянувши заяву Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт”, м. Одеса про виправлення описки в резолютивній частині рішення  по справі № 5008/1237/2011 за позовом Державного підприємства „Одеський морський торгівельний порт”, м. Одеса до приватної виробничо – комерційної фірми «Транс –сервіс»,  м. Ужгород про стягнення пені в сумі 28 267,27 грн. Суддя господарського суду –Кривка В.П. встановив: На адресу господарського суду від стягувача надійшла письмова заява                    № 020/2 –479 від 18.06.2012 року  про виправлення описки в резолютивній частині рішення  по справі № 5008/1237/201, а саме в п. 3 резолютивної частини рішення щодо повернення позивачу зайво сплачених судових витрат (державне мито в сумі 282,67 грн. сплачене платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученням № 217 від 29.06.2011 року) із зазначенням належних реквізитів господарюючого суб'єкта. Заяву мотивовано відмовою органом Державного казначейства повернути зайво сплачені кошти судових витрат, з огляду на відсутність відповідних реквізитів суб'єкта отримувача.       Як вбачається з матеріалів справи при комп'ютерному наборі тексту рішення господарського суду Закарпатської області № 5008/1237/2011 від 21.09.2011 року, зокрема його резолютивної частини (п. 3) судом було зазначено: …Зайво сплачені судові витрати: державне мито в сумі 282,67 грн. сплачене платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученням № 217 від 29.06.2011 року повернути позивачу з Держбюджету…, тобто  допущено описку - не зазначено повне найменування особи позивача та його реквізитів, як отримувача зайво сплачених судових витрат. У зв'язку з наведеним, суд, в порядку ст. 89 ГПК  України,  вважає  за  необхідне виправити допущену  описку та викласти п. 3 в наступній редакції: ...Повернути Державному підприємству „Одеський морський торгівельний порт” (м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 282,67 грн., перераховане платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та зайво сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані платіжним дорученням № 217 від 29.06.2011 року...           Виправлення зазначених описок в резолютивній частині рішенні (п. 3) не зачіпає його суті та не суперечить його мотивувальній частині, в зв'язку з цим зазначені описки в резолютивній частині рішення №5008/1237/2011, підлягають виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,                    СУД УХВАЛИВ: 1. Виправити технічну описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту рішення господарського суду №5008/1237/2011 від 21.09.2011 року. 2. Пункт 3 резолютивної частини рішення №5008/1237/2011 від 21.09.2011 року замість: …Зайво сплачені судові витрати: державне мито в сумі 282,67 грн. сплачене платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. сплачені платіжним дорученням № 217 від 29.06.2011 року повернути позивачу з Держбюджету… викласти в наступній редакції:           ...Повернути Державному підприємству „Одеський морський торгівельний порт” (м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 282,67 грн., перераховане платіжним дорученням № 216 від 29.06.2011 року та зайво сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані платіжним дорученням № 217 від 29.06.2011 року... 3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі. Суддя                                                                                            В.Кривка