Рішення

від 19.09.2011 по справі 14/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/356 19.09.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АвтоЗіП»

до Колективного п ідприємства по будівництву і нженерних мереж № 6

про стягнення 4 733,67 грн.,

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АвтоЗіП »звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до Колективного підприємств а по будівництву інженерних мереж № 6 про стягнення 4 733,67 грн ., з яких 4 005,30 грн. - сума основно го боргу, 540,72 грн. - інфляційні втрати, 187,65 грн. - 3 % річних. Окрі м того, позивач просить суд ст ягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмір і 3 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті поставленого позивачем то вару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 19.09.20 11 р.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Ав тоЗіП» (надалі - позивач) на п ідставі усної домовленості п оставило Колективному підпр иємству по будівництву інжен ерних мереж № 6 (надалі - відпо відач) товар на загальну суму 4 920,78 грн. за накладною № А3-3298.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 639 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір може бути укладений у б удь-якій формі, якщо вимоги що до форми договору не встанов лені законом.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України, за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов' язується прийняти това р і сплатити за нього певну гр ошову суму. До договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено до говором, законом або не випли ває з характеру відносин сто рін.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Зі змісту ст. 657 Цивільного ко дексу України вбачається, що обов' язковість письмової ф орми встановлена для окремих видів договорів купівлі-про дажу, таких як договір купівл і-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплекс у, житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого майн а.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Позивач свої зобов' язанн я по поставці товару виконав належним чином, що підтвердж ується матеріалами справи.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача, що підтверджуєть ся довіреністю на отримання товару № 285 від 07.10.2008 р. (копія знах одяться в матеріалах справи) .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідач оплатив постав лений товар частково, у зв' я зку з чим у нього утворилась з аборгованість перед позивач ем у розмірі 4 005,30 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Приписами ст. 530 ЦК України вс тановлено строк (термін) вико нання зобов'язання. Так, якщо строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Відповідно до розрахунку п озивача, відповідач, крім сум и основного боргу, має сплати ти 540,72 грн. інфляційних втрат т а 187,65 грн. 3 % річних.

Відповідач твердження поз ивача не спростував, доказів сплати суми боргу та контрро зрахунку суми позову суду не надав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 4 7 33,67 грн., з яких 4 005,30 грн. основного боргу, 540,72 грн. інфляційних втр ат та 187,65 грн. 3 % річних обґрунто вані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним ч ином відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.08.2011 р. між позивачем (за мовник) та адвокатом ОСОБА_ 1 (виконавець) було укладено договір про надання правово ї допомоги № 0108/1 (копія знаходи ться в матеріалах справи), від повідно до п. 1.1. якого замовник в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надавати замовник ові правову допомогу, пов' я зану із підготовкою позовної заяви та розглядом господар ським судом м. Києва справи за позовом ТОВ «АвтоЗіП»до Кол ективного підприємства по бу дівництву інженерних мереж № 6 про стягнення заборгованос ті, штрафних санкцій та індек су інфляції в обсязі та на умо вах, визначених цим договоро м.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, вартість послуг за ним складає 4 000,00 грн. і сплачує ться замовником виконавцю в строк не пізніше 08.08.2011 р.

На виконання умов договору № 0108/1 від 01.08.2011 р. про надання прав ової допомоги позивач сплати в на користь адвоката ОСОБА _1 3 000,00 грн., що підтверджуєтьс я квитанцією до прибуткового касового ордера № 44 від 03.08.2011 р., к опія якого знаходиться в мат еріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 18.07.2011 р. видав на ім' я ОСОБА_1 довіреність № б/н на представництво інтер есів в усіх установах, підпри ємствах, організаціях Україн и незалежно від форм власнос ті.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 3767 від 25.06.2009 р., гр . ОСОБА_1 має право на занят тя відповідною діяльністю (к опія свідоцтва наявна в мате ріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи вартості ек ономних транспортних послуг , вартості оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; від омостей органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; а тако ж враховуючи здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цив ільного кодексу України, отр имання позивачем юридичних п ослуг, пов' язаних з предста вленням інтересів останньог о, не є обов' язковими витрат ами, які особа має зробити для відновлення свого порушеног о права, а вибір конкретного а двоката, який представлятиме його інтереси є його особист им правом; беручи до уваги цін у позову, тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача витрат на оплату пос луг адвоката у розмірі 3 000,00 грн . є неспіврозмірними та завищ еними.

Співрозмірними, на думку су ду, можуть бути витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і, який не перевищує розміру о днієї мінімальної заробітно ї плати, яка на дату розгляду с прави становить 960,00 грн. (Закон України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Дер жавний бюджет України на 2011 рі к»).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про доцільн ість стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 960,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Колективного п ідприємства по будівництву і нженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, в ул. Гоголівська, 39, код 04013399) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗіП» (03083, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, ко д 33495369) 4 005 (чотири тисячі п' ять) г рн. 30 коп. основного боргу, 540 (п' ятсот сорок) грн. 72 коп. інфляці йних втрат, 187 (сто вісімдесят с ім) грн. 65 коп. 3 % річних, 102 грн. (ст о дві) грн. 00 коп. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 960 (дев' ятсот шістдес ят) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Ме льник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 20.09.2011