Рішення

від 07.09.2011 по справі 12/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/146 07.09.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ФАН Транс»

До Товариства з об меженою відповідальністю «П егас - СК»

Про стягнення 4 037,40 грн.

Суддя Прокоп енко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. № 06/09/11-1 від 06.09.2011 р.)

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ФАН Тран с»(далі - позивач) звернулос я до суду з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пегас - СК»(далі - відпо відач) про стягнення 4 037,40 грн. (4 000 грн. - заборгованості, 37,40 грн . - пені) за Договором транспо ртної експедиції № 000035 від 10.02.2011 р .

Ухвалою суду від 22.06.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/146 та призначено розгляд справи на 15.07.2011 р.

До початку судового засіда ння відділом діловодства суд у отримано від представника позивача клопотання про відк ладення розгляду справи.

Представники сторін в суд ове засідання 15.07.2011 р не з'явили сь.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. розг ляд справи № 12/146 було відкладен о на 07.09.2011 р. та зобов' язано сто рін виконати вимоги ухвали Г осподарського суду міста Киє ва від 22.06.2011 р. про порушення про вадження у справі № 12/146.

Представником позивача в с удовому засіданні 07.09.2011 р. було надано суду документи на вик онання вимог ухвали Господар ського суду міста Києва від 22. 06.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 12/146.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2011 р не з'яв ився.

В судовому засіданні 07.09.2011 р. оголошено повний текст ріше ння.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбаче ні чинним законодавством зах оди для всебічного, повного т а об' єктивного встановленн я обставин справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору № 000035 транспортної експедиції по Україні від 10.02.2011р. (Договір) т а поданої Товариством з обме женою відповідальністю «Пег ас - CK»(Відповідач) до виконанн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю «ФАН Транс»(П озивач) заявки від 03.03.2011 р. (Заявк а), що є невід'ємною частиною Д оговору, Позивач взяв на себе зобов'язання з організації п еревезення та наданні трансп ортно-експедиційних послуг п о перевезенню вантажу автомо більним транспортом, а Відпо відач зобов' язався сплатит и вартість наданих послуг ві дповідно до умов Договору та Заявки.

Відповідно до умов Договор у та Заявки, Позивачем були на дані транспортно-експедицій ні послуги по перевезенню ва нтажу (побутова техніка) за ма ршрутом зазначеним в Заявці.

Вантаж до місця призначенн я був доставлений в ціліснос ті та в обумовлені строки, про що свідчать відмітки вантаж оодержувачів в товарно-транс портних накладних про отрима ння вантажу, копії яких залуч ені до матеріалів справи.

Отже, Позивач виконав взяті на себе зобов'язання по Догов ору належним чином та в повно му обсязі згідно Договору та Заявки; в матеріалах справи в ідсутні докази протилежного .

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов' язаннями є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитор) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку. Зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ередбачено, що однією із підс тав виникнення цивільних пра в та обов' язків є договори т а інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а у відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодек су України одностороння відм ова від зобов'язання не допус кається, крім випадку коли пр аво такої відмови встановлен о договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 3.1. Договору, в артість робіт та порядок роз рахунків узгоджується прото колами узгодження ціни в кож ному окремому випадку або за явкою на транспортний засіб.

Відповідно до п. 3.2 Договору, за загальним правилом оплата вартості послуг Відповідача проходить на протязі 5 банків ських днів після здійснення перевезення, проте сторони м ожуть домовитися про інші ст роки на умови проведення роз рахунків, які можуть зазнача тися в заявках чи в протокола х погодження ціни.

Відповідно до Заявки від 03.03. 2011 р. вартість робіт становить 4000 гривень, які підлягають спл аті Відповідачем Позивачу по безготівковому розрахунку п ротягом 3-х днів після отриман ня оригіналів документів.

Оригінали документів Відп овідач отримав 06.05.2011 р., про що св ідчить реєстр відправленої к ореспонденції, повідомлення про вручення поштового відп равлення та фіскальний чек № 6575 від 22.04.2011 р.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, Відповідач пор ушив умови Договору та не про вів оплату за виконані по Дог овору роботи та надані послу ги в сумі 4000 гривень, що призвел о до виникнення заборгованос ті.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази сплати Ві дповідачем вищенаведеної су ми заборгованості, суд, зважа ючи на все наведене, вважає об ґрунтованими вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а суми заборгованості в розм ірі 4 000 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Аналогічна позиція викл адена в п. 49 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 07.04.2008 р. № 01-8/211, де за значено, що згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неус тойки є грошова сума, її розмі р встановлюється договором а бо актом цивільного законода вства. Розмір неустойки, вста новлений законом, може бути з більшений у договорі. Тобто, в ідповідно до вимог чинного з аконодавства сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд , тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання з обов'язання у більшому розмі рі не суперечить матеріально му праву України та відповід но не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнанн я угоди недійсною. Крім того, п оложення Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" не встановлюють обме жень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеж ення розміру пені, що підляга є стягненню.

Згідно пункту 3.5. Договору , якщо Замовник (Відповідач) не здійснює сплату коштів в стр ок передбачений пунктом 3.2., то він повинен сплатити пеню в р озмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що надан ий позивачем розрахунок пені не суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавств а, пеню застосовано на підста ві передбаченої Договором ві дповідальності у вигляді спл ати пені відповідно до п. 3.5 цьо го договору, і Позивачем заяв лено до стягнення пеню за 22 дн і прострочення Відповідачем оплати за надані по Договору послуги, та пеня складає 37,40 гр н.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної суми пені, а т ому суд також вважає обґрунт ованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми пені - 37,40 грн.

Таким чином, позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ФАН Транс»підлягає задо воленню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до госп одарського суду.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П егас - СК»(м. Київ, вул. Радищева , 10/14; ідентифікаційний код 33592087) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «ФАН Т ранс»(м. Київ, вул. Симиренка, 36; ідентифікаційний код 33306214) 4 000 (ч отири тисячі) грн. заборгован ості, 37 (тридцять сім) грн. 40 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Прокопенко