Ухвала

від 20.09.2011 по справі 54/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/322 20.09.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Шкурдово ї Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяв у товариства з обмеженою від повідальністю «Вестлізинг» про видачу судового наказу н а виконання рішення постійно діючого Третейського суду п ри Всеукраїнській громадськ ій організації «Спілка трете йських судів України»від 29.04.201 1 р. у справі № 1/02-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вестлізинг», м. Київ

до товариства з обмеже ною відповідальністю «МС Тра нспорт» , Київська обл., м . Бровари

про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій.

при секретарі судового за сідання Білову М.В.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (дов № б/н від 22.08.2011 р.);

від відповідача: не з' явився.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Вестлізинг» звернулося до господарськог о суду м. Києва з заявою про ви дачу судового наказу на вико нання рішення постійно діючо го Третейського суду при Все українській громадській орг анізації «Спілка третейськи х судів України»у справі № 1/02-20 11 від 29.04.2011 р. за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Вестлізинг»до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МС Транспорт» про стяг нення заборгованості та штра фних санкцій.

Представник заявника у су довому засіданні 20.09.2011 року під тримав заявлені вимоги.

Представник боржника у суд ове засідання 20.09.2011 року не з' я вився, боржник вимоги ухвали суду не виконав, про поважні п ричини неявки представника с уд не повідомив, про час та міс це розгляду справи боржник п овідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про вид ачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, заслухав ши пояснення представника за явника, суд встановив.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеук раїнській громадській орган ізації «Спілка третейських с удів України»від 29.04.2011 р. у спра ві № 1/02-2011 позов товариства з обм ежено відповідальністю «Вес тлізинг»до товариства з обме женою відповідальністю «МС Т ранспорт» про стягнення заб оргованості та штрафних санк цій задоволено повністю; стя гнуто з товариства з обмежен ою відповідальністю «МС Тран спорт»на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вестлізинг»1687199,04 грн. основн ого боргу, 373611,41 грн. пені, 67716,55 грн. штрафу, 53385,58 грн. витрат по сплат і третейського збору та 1000 грн . витрат по сплаті реєстрацій ного збору.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни “Про третейські суди” рішення третейського суду ви конуються зобов'язаною сторо ною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в ріше нні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, р ішення підлягає негайному ви конанню.

У зазначеному рішенні трет ейського суду не вказано стр ок його виконання, а отже, ріше ння постійно діючого Третейс ького суду при Всеукраїнські й громадській організації «С пілка третейських судів Укра їни»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 під лягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення т ретейського суду добровільн о не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про вида чу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судово му засіданні господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність підстав для відмо ви у видачі виконавчого доку мента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України господар ський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на пр имусове виконання рішення тр етейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконав чого документа рішення трете йського суду скасовано судом ;

2) справа, у якій прийнято ріш ення третейського суду, не пі двідомча третейському суду в ідповідно до закону;

3) пропущено встановлений ст рок для звернення за видачею виконавчого документа, а при чини його пропуску не визнан і господарським судом поважн ими;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту пра в та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейськ ий суд не надав на вимогу госп одарського суду відповідну с праву;

9) третейський суд вирішив п итання про права і обов'язки о сіб, які не брали участь у спра ві.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення т ретейського суду не скасован о компетентним судом; дана сп рава підвідомча вказаному тр етейському суду відповідно д о закону; строк для звернення за видачею виконавчого доку мента не пропущений; рішення третейського суду не містит ь способів захисту прав, які н е передбачені законами Украї ни.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 За кону України “Про третейські суди” свідчить, що питання що до законності та обґрунтован ості рішення третейського су ду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону Україн и “Про третейські суди”, не мо жуть вирішуватися господарс ьким судом у розгляді заяви п ро видачу виконавчого докуме нта.

Згідно з нормами чинного за конодавства при розгляді зая ви про видачу виконавчого до кумента господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення тр етейського суду в цілому, а ли ше встановлює відсутність аб о наявність підстав для відм ови в задоволенні заяви про в идачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону У країни “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не вста новлено передбачених ст. 122-10 ГП К України підстав для відмов и в задоволенні заяви про вид ачу наказу на виконання ріше ння третейського суду, заява товариства з обмеженою відп овідальністю «Вестлізинг»п ідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 86, 122-9, 122-10 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з об меженою відповідальністю «В естлізинг»про видачу викона вчого документа задовольнит и.

Видати наказ на примусове в иконання рішення постійно ді ючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейс ьких судів України»від 29.04.2011 р. у справі № 1/02-2011 наступного зміс ту:

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «МС Транспорт»(07400, Київська облас ть, м. Бровари, промвузол, маси в, ЗАТ «Броварський завод пла стмас», код 34198695) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Вестлізинг»(01033, м. Киї в, вул. Гайдара, 50, код 35379237) 1687199,04 грн . (один мільйон шістсот вісімд есят сім тисяч сто дев' янос то дев' ять грн. 04 коп.) боргу, 3736 11,41 грн. (триста сімдесят три ти сячі шістсот одинадцять грн. 41 коп. ) пені, 67716,55 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот шістнадцят ь грн. 55 коп.) штрафу, 53385,58 грн. (п' я тдесят три тисячі триста віс імдесят п' ять грн. 58 коп.) витр ат по сплаті третейського зб ору, 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 к оп.) витрат по сплаті реєстрац ійного збору.

Суддя Л.М. Шкурдова