Рішення

від 07.09.2011 по справі 51/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/226

07.09.11

За позовом Приватного підприємства "Конгрес - Безпека"

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 

про стягнення 531 158, 97 грн.                                                                                         

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Голоднік Н.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 531 158, 97 грн. за договорами № 37 від 10.03.2010 р. та № 18 від 19.02.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребувати додаткові докази у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, однак вимоги суду виконав не у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі направлялись на зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача та були вручені йому під розписку, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 07.09.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 р. між Приватним підприємством «Конгрес-Безпека»та Управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації укладено договір № 37, за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги з охорони закладів освіти з терміном дії до 31.12.2010 р.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. договору вартість послуг становить 1 151 928, 96 грн. та фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

19.02.2010 р. між Приватним підприємством «Конгрес-Безпека»та Управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації укладено договір № 18, за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги з охорони закладів освіти з терміном дії 31.12.2010 р.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. договору вартість послуг становить 99 590, 40 грн. та фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 3.2. договорів Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації здійснює оплату послуг по кожному об'єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг по конкретному об'єкту шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Пунктом 3.4. договорів передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації сплачує за надані послуги протягом 10 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок.

23.05.2011 р. та 16.05.2011 р. між Приватним підприємством «Конгрес-Безпека», Управлінням освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації укладено додаткові угоди до договору від 10.03.2010 р. № 37 та від 19.02.2010 р. № 18 відповідно до яких Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації прийняло на себе усі права та обов'язки Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації за вищевказаними договорами та продовжили дію договорів № 37 від 10.03.2010 р. та № 18 від 19.02.2010 р. до 31.12.2011 р.

Відповідно до п. 2 додаткових угод від 23.05.2011 р. та 16.05.2011 р. Приватне підприємство «Конгрес-Безпека»погодило зміну первісного боржника (Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації) на Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані акти прийому-здачі робіт від 26.03.2001 р. № 1 про надання послуг за березень на суму 118 747, 72 грн., від 27.04.2010 р. № 2 про надання послуг за квітень на суму 124 142, 20 грн., від 31.05.2010 р. про надання послуг за травень на суму 111 762, 56 грн., від 30.06.2010 р. надання послуг за червень на суму 17 290, 00 грн., від 31.08.2010 р. про надання послуг за серпень на суму 2 074, 80 грн., від 04.11.2010 р. № 5 про надання послуг за вересень на суму 124 764, 64 грн., від 04.11.2010 р. № 5 про надання послуг за вересень на суму 12 448, 80 грн., від 04.11.2010 р. № 5 про надання послуг за вересень на суму 9 129, 12 грн., від 04.11.2010 р. № 5 про надання послуг за вересень на суму 4 564, 56 грн., від 04.11.2010 р. № 5 про надання послуг за вересень на суму 86 035, 04 грн., від 04.11.2010 р. № 6 про надання послуг за жовтень на суму 3 319, 68 грн., від 04.11.2010 р. № 6 про надання послуг за жовтень на суму 12 863, 76 грн., від 04.11.2010 р. № 6 про надання послуг за жовтень на суму 6 639, 36 грн., від 04.11.2010 р. № 6 про надання послуг за жовтень на суму 143 714, 48 грн., від 04.11.2010 р. № 6 про надання послуг за жовтень на суму 90 737, 92 грн., від 23.11.2010 р. № 11 про надання послуг за листопад на суму 124 764, 11 грн., від 23.11.2010 р. № 13 про надання послуг за листопад на суму 12 448, 80 грн., від 23.11.2010 р. № 12 про надання послуг за листопад на суму 9 129, 12 грн., від 23.11.2010 р. № 15 про надання послуг за листопад на суму 4 49, 60 грн., від 23.11.2010 р. № 14 про надання послуг за листопад на суму 4 564, 56 грн., від 09.12.2010 р. про надання послуг за грудень на суму 102 080, 16 грн., від 09.12.2010 р. про надання послуг за грудень на суму 12 863, 76 грн., від 09.12.2010 р. про надання послуг за грудень на суму 7 469, 28 грн., від 09.12.2010 р. про надання послуг за грудень на суму 2 489, 76 грн., від 09.12.2010 р. про надання послуг за грудень на суму 3 734, 64 грн. за договором № 37 від 10.03.2010 р.

Крім того, сторонами підписані акти прийому-здачі робіт від 26.03.2001 р. № 2 про надання послуг за березень на суму 32 553, 88 грн. та № 1 від 19.02.2010 р. про надання послуг за лютий на суму 62 936, 52 грн. за договором № 18 від 19.02.2010 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати вартості послуг з охорони закладів освіти за договорами № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р. у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 531 158, 97 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.  ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимздщодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до умов договорів № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р. вартість послуг охорони закладів освіти фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

У процесі провадження у справі від відповідача було витребувано документально підтверджені відомості щодо бюджетного фінансування Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на плату послуг з охорони закладів освіти за договорами № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р.

На виконання судового запиту надано належним чином засвідчені копії договорів № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р. –примірники відповідача, на яких містяться відбитки печаток Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва з відмітками про оплату, що, в свою чергу, свідчить про наявність бюджетного фінансування Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання зобов'язань щодо оплати послуг з охорони закладів освіти за договорами № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р. або обґрунтованих пояснень щодо наявності поважних причин неможливості виконання грошових зобов'язань не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів № 18 від 19.02.2010 р. та № 37 від 10.03.2010 р, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Приватного підприємства "Конгрес - Безпека" задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 37470086), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Конгрес - Безпека" (02140, м. Київ, вул. .Гмирі, 1/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 34289567) заборгованості у розмірі 531 158, 97 (п'ятсот тридцять одна тисяча сто п'ятдесят вісім грн. 97 коп.) грн., 5 311, 59 (п?ять тисяч триста одинадцять грн. 59 коп.) –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПригунова А.Б.

                     Повне рішення складено: 21.09.2011 р.