Ухвала

від 13.09.2011 по справі 38/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/116 13.09.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія “С ан”

Про стягнення 756378,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача Пікалова Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про стягнення кошті в за поставлений неякісний т овар у сумі 630315,00 грн. та штрафни х санкцій у сумі 126063,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 30.03.11р. провадженн я у справі було порушено, позо вна заява прийнята до розгля ду, розгляд справи був призна чений на 12.05.11р. В судовому засід анні розгляд справи відклада вся.

Ухвалою від 09.06.11р. у справі №38/ 116 було призначено судову експ ертизу, провадження у справі зупинено.

06.07.11р. до Господарського суду міста Києва надійшли матері али справи №38/116 разом з листом Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из №17/7838-11-17 від 06.17.11р., в якому остан ній повідомив суд, що ухвала с уду від 09.06.11р. у справі №38/116 залиш ена без виконання, оскільки в КНДІСЕ відсутнє обладнання для діагностування струйног о плоттера.

Ухвалою від 08.08.11р. поновлено провадження у справі, розгля д справи призначено на 25.08.11р. В с удовому засіданні розгляд сп рави відкладався.

У судовому засіданні 13.09.11р. По зивач подав клопотання в яко му просив доручити проведенн я експертизи Незалежному інс титуту судових експертиз. Ві дповідач проти вказаного кло потання не заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, господарський суд дійшов висновку про наступн е.

Відповідно до ч.1 ст.41 Госпо дарського процесуального ко дексу України для роз' яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Як вбачається з матеріал ів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до В ідповідача про стягнення кош тів за поставлений неякісний товар у сумі 630315,00 грн. та штрафн их санкцій у сумі 126063,00 грн. Свої позовні вимоги Позивач обґр унтовує тим, що відповідно до договору поставки №20П/08/09 Відп овідач зобов' язався поста вити Позивачу струйний плотт ер NEO UV LED Evolutson 1,6 m на голівках Konika-Minolta 10 к ольорів, 10 голів, голівка друк уюча Konika-Minolta 512 МН (14pl), а Позивач зобо в' язався його прийняти та о платити. На виконання умов вк азаного договору Позивач зді йснив передоплату в сумі 630315,00 г рн. Проте Відповідач постави в товар неналежної якості. Зо крема, у поставленому плотте рі замість 10 друкуючих голіво к та 10 кольорів, як це передбач ено специфікацією до договор у, фактично було лише 7 друкуюч их голівок та 7 кольорів, а так ож були виявлені інші недолі ки у поставленому товарі.

Відповідач проти позову за перечив посилаючись на те, що Відповідачем було допоставл ено друкуючі голівки та інші недопоставлені комплектуюч і, а також усунуто всі виявлен і недоліки, що підтверджуєть ся актом прийому-передачі пу ско-налагоджувальних робіт ( послуг) від 24.01.10р. та актом викон аних робіт від 23.02.10р.

Отже, між сторонами фактичн о виник спір щодо якості пост авленого товару, а саме струй ного плоттера NEO UV LED Evolutson 1,6 m №232

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виник ли питання, які потребують сп еціальних знань, та мають сут тєве значення для вирішення спору, Київський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз не зміг провести судов у експертизу, призначену ухв алою суду від 09.06.11р. у даній спра ві, господарський суд вважає необхідним доручити проведе ння цієї експертизи атестова ним судовим експертам Незале жного інституту судових експ ертиз, в зв' язку з цим провад ження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процес уального кодексу України під лягає зупиненню до проведенн я судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи, признач еної ухвалою суду від 09.06.11р. у да ній справі, атестованим експ ертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, в ул. Маршала Тимошенка, 21, корпу с 3, офіс 7).

У разі необхідності експер ти мають право знайомитись з матеріалами справи та подав ати клопотання про надання д одаткових матеріалів.

2. На вирішення експертів по ставити питання, визначені у хвалою суду від 09.06.11р. у даній сп раві:

- чи відповідає якість струй ного плоттера NEO UV LED Evolution 1,6m, s/n232, який був поставлений Відповідаче м за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, сертифікат у якості, паспорту підприємс тва-виробника, умовам вказан ого договору та меті, для якої даний товар використовуєтьс я;

- чи має струйний плоттер NEO UV L ED Evolution 1,6m, s/n232, який був поставлений Відповідачем за договором п оставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивач у, якісні недоліки, в чому саме вони полягають та яка саме пр ичина їх виникнення;

- якщо струйний плоттер NEO UV LED Ev olution 1,6m, s/n232, який був поставлений В ідповідачем за договором пос тавки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, м ає якісні недоліки, то чи мают ь дані недоліки істотний хар актер, а саме чи можливо їх усу нути, чи пов' язане усунення цих недоліків з непропорцій ними витратами або затратами часу, чи виявлялися ці недолі ки неодноразово чи з' явилис я знову після їх усунення.

3. Відповідно до ст.4 Закону У країни “Про судову експертиз у” попередити судових експер тів про кримінальну відповід альність, передбачену ст.384, 385 К римінального кодексу Україн и.

4. Витрати по проведенню суд ової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця О СОБА_1 з наступним віднесен ням на винну сторону. Зобов' язати Фізичну особу-підприєм ця ОСОБА_1 забезпечити сво єчасну та повну оплату судов ої експертизи.

5. Зобов' язати Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Сан»с воєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об' є кти експертизи, документи, по яснення тощо, а також забезпе чувати та всіляко сприяти пр оведенню експертизи.

6. Провадження у справі зупи нити до закінчення проведенн я судової експертизи та отри мання судом експертного висн овку.

Суддя Власов Ю.Л.