Рішення

від 21.08.2012 по справі 38/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/116 21.08.12

За позовомФізичної особи-підприємця Цомартова Юрія Муратовича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сан»- Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «САН Инженеринг»- Відповідач 2 Простягнення 756378,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Строгов Ю.Д. Від відповідача 1не з'явились Від відповідача 2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача 1 про стягнення коштів за поставлений неякісний товар у сумі 630315,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 126063,00 грн.

У судовому засіданні 21.08.12р. Позивач подав заяву в якій просив стягнути з обох Відповідачів вказані кошти солідарно.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки за яким Позивач сплатив аванс, а Відповідач 1 зобов'язався поставити товар, проте в порушення умов договору товар поставив з істотними недоліками у зв'язку з чим повинен повернути Позивачу сплачені кошти та сплатити штраф за порушення зобов'язань щодо якості товару.

Відповідач 1 у своєму відзиві заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.05.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.11р. у справі №38/116 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.11р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.11р. в судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.11р. у справі №38/116 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.11р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 10.01.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 24.01.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.12р. залучено до участі у справі Відповідача 2, розгляд справи відкладено на 20.03.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.12р. у справі №38/116 було ухвалено направити матеріали справи №38/116 Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»для проведення судової експертизи, призначеної ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.06.11р., 13.09.11р. у даній справі, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.06.12р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.12р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.08.12р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №20П/08/09, відповідно до умов якого Відповідач 1 зобов'язався передати товар у визначений в цьому договорі строк у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти зазначений товар і сплатити за нього визначену в цьому договорі грошову суму.

Відповідно до п.1.5 договору товар це предмети поставки, найменування, асортимент, кількість та комплектність яких зазначена у специфікаціях, які є додатками цього договору. Товар, що постачається, повинен відповідати технічним умовам заводу-виробника, стандартам та іншим вимогам, узгодженим сторонами.

Згідно з п.1.6 договору дата поставки є число, місяць та рік надання Відповідачем 1 товару у розпорядження Позивача в місці поставки.

Відповідно до п.3.1. договору поставка товару мала здійснюватись на базисних умовах поставки EXW (Франко-завод Відповідача 1), відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2000».

Згідно з п.3.2. договору місце поставки -м. Київ, вул. Ак. Крімського, 4а, складські приміщення Відповідача 1.

Відповідно до п.3.3. договору товар мав бути наданий у розпорядження Позивача, у відповідності з п.3.2. цього договору, протягом 45 банківських днів з моменту зарахування сум, вказаних в п.8.2. на розрахунковий рахунок Відповідача 1.

Згідно з п.3.10 договору моментом виконання зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем по поставці товару, є дата і час надання Відповідачем 1 товару у розпорядження Позивача в місці поставки.

Відповідно до п.4.1. договору моментом переходу права власності на товар від Відповідача 1 до Позивача вважається момент зарахування на банківський рахунок Відповідача 1, зазначеної у п.7.3. договору, грошової суми за поставлений товар.

Згідно з п.6.1 договору приймання товару мало здійснюватись Позивачем: за найменуванням, асортиментом, кількістю та комплектністю -відповідно до специфікації, яка є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною; за кількістю -відповідно сертифікату якості заводу виробника або іншого еквівалентного документу, узгодженого сторонами.

Відповідно до п.6.2. договору приймання товару мало здійснюватись Позивачем в місці поставки шляхом підписання акту приймання-передання товару, видаткових накладних або транспортних декларацій.

Згідно з п.6.3 договору претензії за асортиментом, кількістю, комплектністю та якістю поставленого товару можуть бути пред'явлені Позивачем Відповідачеві 1 не пізніше 5 банківських днів від дати поставки товару. В претензії Позивач визначає вимоги щодо заміни товару (його частини), доукомплектування або усунення інших недоліків.

Відповідно до п.6.5. договору у випадку незгоди з пред'явленою претензією Відповідач 1 зобов'язався протягом 5 банківських днів від дати її отримання передати Позивачу мотивовану відмову.

Згідно з п.7.1.-7.2. договору загальна вартість договору складається з вартості кожної одиниці товару та витрат Відповідача 1 на поставку цього товару. Ціна кожної одиниці товару зазначена у специфікації, яка є додатком до цього договору. Відповідно до п.7.3. договору загальна ціна договору 700350,00 грн.

Згідно з п.8.1 договору Позивач зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар в гривнях шляхом перерахування зазначеної в п.7.3. цього договору суми на банківський рахунок Відповідача 1, зазначений в цьому договорі або на інший рахунок Відповідача 1, зазначений ним додатково у листі, надісланому Позивачу у строки визначені цим договором.

Відповідно до п.8.2.-8.3 договору Позивач протягом 3 банківських днів з дати підписання договору зобов'язався сплатити Відповідачу 1 аванс в розмірі 630315,00 грн. Залишок у розмірі 70035,00 грн. Позивач мав сплатити протягом 3 банківських днів після письмового повідомлення Відповідача 1 про надходження обладнання на митницю м. Києва.

Згідно з п.14.2. договору гарантійний строк, встановлений Позивачу, по визначенню недоліків поставленого товару, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, становить 12 місяців від дати поставки.

Відповідно до додатку №1 специфікації до договору поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. сторони погодили, що Відповідач 1 передає, а Позивач приймає наступне обладнання: струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m на голівках Konika-Minolta 5 кольорів, 10 голів у кількості 1 шт. за ціною 532850,00 грн.; голівка друкуюча Konika-Minolta 512 МН (14pl) у кількості 10 шт. загальною вартістю 167500,00 грн.; програмне забезпечення в кількості 1 шт., а разом 700350,00 грн.

04.08.09р., на виконання умов договору поставки, Позивач сплатив Відповідачу 1 кошти в сумі 630315,00 грн. як передоплату згідно рахунок-фактуру №с-00000753 від 04.08.09р., що підтверджується банківською випискою.

04.10.09р. між Позивачем та Дочірнім підприємством «Алгоритм»був укладений договір доручення, відповідно до умов якого Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язується від імені і за рахунок Позивача здійснити наступні юридичні дії: представляти інтереси Позивача у відносинах з Відповідачем 1 при прийманні обладнання згідно договору між Позивачем та Відповідачем 1, перевіряти робочий стан обладнання та можливості експлуатації, враховуючи досвід експлуатації аналогічного обладнання.

Відповідно до п.3.1 договору доручення Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення на умовах, найбільш вигідних для Позивача; Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язане підготовити приміщення для розміщення обладнання, провести прийом обладнання, перевірку робочого стану, підготовку спеціаліста для роботи на обладнанні; зобов'язане повідомляти Позивачеві всі відомості про хід виконання його доручення та про виявлені недоліки; зобов'язане для представлення інтересів Позивача, зв'язуватися з поставником обладнання Відповідачем для уточнення та доведення обладнання до нормального функціонування; зобов'язане після виконання доручення або в разі припинення договору до його виконання в 3 денний строк повернути Позивачеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи; а 5 денний строк передати Позивачеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

04.10.09р. між Позивачем та Центром комунікаційних технологій «Сателліт»був укладений договір доручення, відповідно до умов якого Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язується від імені і за рахунок Позивача здійснити наступні юридичні дії: представляти інтереси Позивача у відносинах з Відповідачем 1 при прийманні обладнання згідно договору між Позивачем та Відповідачем 1, перевіряти робочий стан обладнання та можливості експлуатації, враховуючи досвід експлуатації аналогічного обладнання.

Відповідно до п.3.1 договору доручення Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення на умовах, найбільш вигідних для Позивача; Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язаний підготовити приміщення для розміщення обладнання, провести прийом обладнання, перевірку робочого стану, підготовку спеціаліста для роботи на обладнанні; зобов'язаний повідомляти Позивачеві всі відомості про хід виконання його доручення та про виявлені недоліки; зобов'язаний для представлення інтересів Позивача, зв'язуватися з поставником обладнання Відповідачем 1 для уточнення та доведення обладнання до нормального функціонування; зобов'язане після виконання доручення або в разі припинення договору до його виконання в 3 денний строк повернути Позивачеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи; в 5 денний строк передати Позивачеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

03.12.09р. Відповідач 1 направив на адресу Позивача лист в якому повідомив про прибуття товару на склад тимчасового зберігання в м. Києві та просив здійснити сплату залишку коштів за обладнання для проходження митного очищення.

16.12.09р. та 26.01.10р. Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв товар загальною вартістю 616600,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та іншими матеріалами справи.

25.12.09р. Позивачем та Відповідачем 1 був складений акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт, відповідно до якого пакувальна коробка принтера була пошкоджена під час транспортування. При інсталяції принтера не вдалось його запустити оскільки не вистачало запчастини: 3 драйвера голів, 3 шлейфа для підключення друкуючих голів, у-образний коннектор 5 шт. Принтер не інсталювали.

25.12.09р. комісією в складі Позивача, Повіреного Позивача (Дочірнього підприємства «Алгоритм») та представника Відповідача 1 складено акт технічного стану обладнання, відповідно до якого при перевірці технічного стану обладнання плоттера струйного широкоформатного NEO UV LED Evolution та виявлені недоліки: кронштейн з встановленими насосами був не закріплений; на стійці підйому балки порушення лакофарбового покриття з ознаками корозії; іржа на барабанах притягнення стрічки; пошкоджений мережевий кабель передачі даних; піддон для дренажу фарби з головок має від'ємний кут; направляючі роликів на столах травмонебезпечні; розходження в наявності комплектуючих елементів згідно пакувального листа; відсутність 2-х LED блоків; згідно договору від 03.08.09р. був замовлений плоттер з 10-ю друкуючими головками. Після відкриття упаковки, з'ясувалось що вищезазначене обладнання укомплектовано для друку 7-ю друкуючими головками, тобто не відповідає умовам договору.

25.12.09р. Позивач направив на адресу Відповідача 1 претензію, в якій повідомив про недоліки товару, виявлені після відкриття пакування та просив у місячний термін до 24.01.10р. повернути на свій розрахунковий рахунок сплачену суму на поставку обладнання з урахуванням втраченої вигоди знаходження коштів на депозиті, що складає 705240,00 грн.

23.02.10р. Позивачем та Відповідачем 1 був складений акт виконаних робіт, відповідно до якого було проведено закріплення переднього валу стола, виставлення столов, валів по рівню в зв'язку зі зміщенням зображення під час друку.

11.03.10р. Позивач направив на адресу Відповідача 1 претензію, в якій повідомив про наявні недоліки товару та пропонував до 30.03.10р. усунути всі недоліки обладнання, а якщо Відповідач 1 відмовиться від усунення недоліків то просив повернути кошти в сумі 705240,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача.

30.03.10р. Позивач направив вимогу на адресу Відповідача 1, в якій просив повернути сплачені ним кошти на розрахунковий рахунок Позивача.

07.06.10р. Позивач вчетверте звернувся до Відповідача 1 з вимогою повернути сплачені ним кошти, а також просив надати сертифікати на фарбу, що використовується в обладнанні.

01.07.10р. Відповідач 1 направив на адресу Позивача лист, в якому відмовився повернути кошти та повідомив, що недоліки про які зазначав Позивач не є такими, що призвели до істотного порушення якості товару, тобто не є істотними, а також були усунуті спеціалістами, а тому такі недоліки не є підставою для розірвання договору та повернення коштів за товар.

23.07.10р., 25.08.10р., 28.09.10р. Позивач звертався до Відповідача 1 з вимогами усунення недоліків товару, які Відповідачем 1 були залишені без задоволення.

07.09.10р. між Відповідачем 1 та Позивачем складено акт про причини несправностей, які виникли. З акту вбачається що біла фарба не поступала в субтанк.

07.09.10р. комісією в складі Ніколенко Н.Ф. та членів Городного В.М, Преображенського А.Ю., Цомартова Ю. складено акт технічного стану широкоформатного плоттера NEO UV LED Evolution відповідно до якого недоліки встановлені комісією можуть бути усунуті лише в заводських умовах, що не дозволяє експлуатувати широкоформатний плоттер NEO UV LED Evolution №232. Принтер підлягає поверненню виробнику.

18.11.10р. своїм листом Відповідач 1 відмовив у задоволенні вимог Позивача щодо повернення коштів та сплати збитків.

Відповідно до висновку №543 судово-експертного дослідження комп'ютерної техніки за ухвалою господарського суду м. Києва №38/116 від 20.03.12р. встановлено, що якість струйного плоттера NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, який був поставлений Відповідачем 1 за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, не відповідає сертифікату якості, умовам вказаного договору на меті, для якої даний товар повинен використовуватись. Струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, який був поставлений Відповідачем 1 за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р., Позивачу, має якісні недоліки, які описані у матеріалах господарської справи у підписаному сервісним інженером Відповідача 1 Мазуром С.П. «АКТ о причинах возникших неисправностей»від 07.09.10р., та ці недоліки мають істотний характер «АКТ технического состояния широкоформатного плоттера NEO UV LED Evolution №232»від 07.09.10р., усунення цих недоліків викличе непропорційні витрати за затрати часу, що економічно буде необґрунтовано та недоцільно. Конструкція та технічні рішення, запровадженні у струйному плоттері NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, не надають впевненості в тому, що виробник обладнання може гарантувати довгострокову та безперебійну роботу плоттера.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ст.688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як встановлено судом, 03.08.12р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки №20П/08/09, відповідно до умов якого Відповідач 1 зобов'язався передати товар у визначений в цьому договорі строк у власність Позивача, а Позивач зобов'язався прийняти зазначений товар і сплатити за нього визначену в цьому договорі грошову суму. Відповідно до п.1.5 договору товар це предмети поставки, найменування, асортимент, кількість та комплектність яких зазначена у специфікаціях, які є додатками цього договору. Товар, що постачається, повинен відповідати технічним умовам заводу-виробника, стандартам та іншим вимогам, узгодженим сторонами. Згідно з п.1.6 договору дата поставки є число, місяць та рік надання Відповідачем 1 товару у розпорядження Позивача в місці поставки. Відповідно до п.3.1. договору поставка товару мала здійснюватись на базисних умовах поставки EXW (Франко-завод Відповідача 1), відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2000». Згідно з п.3.2. договору місце поставки -м. Київ, вул. Ак. Крімського, 4а, складські приміщення Відповідача 1. Відповідно до п.3.3. договору товар мав бути наданий у розпорядження Позивача, у відповідності з п.3.2. цього договору, протягом 45 банківських днів з моменту зарахування сум, вказаних в п.8.2. на розрахунковий рахунок Відповідача 1. Згідно з п.3.10 договору моментом виконання зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем по поставці товару, є дата і час надання Відповідачем 1 товару у розпорядження Позивача в місці поставки. Відповідно до п.4.1. договору моментом переходу права власності на товар від Відповідача 1 до Позивача вважається момент зарахування на банківський рахунок Відповідача 1, зазначеної у п.7.3. договору, грошової суми за поставлений товар. Згідно з п.6.1 договору приймання товару мало здійснюватись Позивачем: за найменуванням, асортиментом, кількістю та комплектністю -відповідно до специфікації, яка є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною; за кількістю -відповідно сертифікату якості заводу виробника або іншого еквівалентного документу, узгодженого сторонами. Відповідно до п.6.2. договору приймання товару мало здійснюватись Позивачем в місці поставки шляхом підписання акту приймання-передання товару, видаткових накладних або транспортних декларацій. Згідно з п.6.3 договору претензії за асортиментом, кількістю, комплектністю та якістю поставленого товару можуть бути пред'явлені Позивачем Відповідачеві 1 не пізніше 5 банківських днів від дати поставки товару. В претензії Позивач визначає вимоги щодо заміни товару (його частини), доукомплектування або усунення інших недоліків. Відповідно до п.6.5. договору у випадку незгоди з пред'явленою претензією Відповідач 1 зобов'язався протягом 5 банківських днів від дати її отримання передати Позивачу мотивовану відмову. Згідно з п.7.1.-7.2. договору загальна вартість договору складається з вартості кожної одиниці товару та витрат Відповідача 1 на поставку цього товару. Ціна кожної одиниці товару зазначена у специфікації, яка є додатком до цього договору. Відповідно до п.7.3. договору загальна ціна договору: 700350,00 грн. Згідно з п.8.1 договору Позивач зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар в гривнях шляхом перерахування зазначеної в п.7.3. цього договору суми на банківський рахунок Відповідача 1, зазначений в цьому договорі або на інший рахунок Відповідача 1, зазначений ним додатково у листі, надісланому Позивачу у строки визначені цим договором. Відповідно до п.8.2.-8.3 договору Позивач протягом 3 банківських днів з дати підписання договору зобов'язався сплатити Відповідачу 1 аванс в розмірі 630315,00 грн. Залишок у розмірі 70035,00 грн. Позивач мав сплатити протягом 3 банківських днів після письмового повідомлення Відповідача 1 про надходження обладнання на митницю м. Києва. Згідно з п.14.2. договору гарантійний строк, встановлений Позивачу, по визначенню недоліків поставленого товару, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, становить 12 місяців від дати поставки. Відповідно до додатку №1 специфікації до договору поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. сторони погодили, що Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв наступне обладнання: струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m на голівках Konika-Minolta 5 кольорів, 10 голів у кількості 1 шт. за ціною 532850,00 грн.; голівка друкуюча Konika-Minolta 512 МН (14pl) у кількості 10 шт. загальною вартістю 167500,00 грн.; програмне забезпечення в кількості 1 шт., а разом 700350,00 грн.

Як встановлено судом, 04.10.09р. між Позивачем та Дочірнім підприємством «Алгоритм»був укладений договір доручення, відповідно до умов якого Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язується від імені і за рахунок Позивача здійснити наступні юридичні дії: представляти інтереси Позивача у відносинах з Відповідачем 1 при прийманні обладнання згідно договору між Позивачем та Відповідачем 1, перевіряти робочий стан обладнання та можливості експлуатації, враховуючи досвід експлуатації аналогічного обладнання. Відповідно до п.3.1 договору доручення Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення на умовах, найбільш вигідних для Позивача; Дочірнє підприємство «Алгоритм»зобов'язане підготовити приміщення для розміщення обладнання, провести прийом обладнання, перевірку робочого стану, підготовку спеціаліста для роботи на обладнанні; зобов'язане повідомляти Позивачеві всі відомості про хід виконання його доручення та про виявлені недоліки; зобов'язане для представлення інтересів Позивача, зв'язуватися з поставником обладнання Відповідачем для уточнення та доведення обладнання до нормального функціонування; зобов'язане після виконання доручення або в разі припинення договору до його виконання в 3 денний строк повернути Позивачеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи; а 5 денний строк передати Позивачеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Як встановлено судом, 04.10.09р. між Позивачем та Центром комунікаційних технологій «Сателліт»був укладений договір доручення, відповідно до умов якого Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язується від імені і за рахунок Позивача здійснити наступні юридичні дії: представляти інтереси Позивача у відносинах з Відповідачем 1 при прийманні обладнання згідно договору між Позивачем та Відповідачем 1, перевіряти робочий стан обладнання та можливості експлуатації, враховуючи досвід експлуатації аналогічного обладнання. Відповідно до п.3.1 договору доручення Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення на умовах, найбільш вигідних для Позивача; Центр комунікаційних технологій «Сателліт»зобов'язаний підготовити приміщення для розміщення обладнання, провести прийом обладнання, перевірку робочого стану, підготовку спеціаліста для роботи на обладнанні; зобов'язаний повідомляти Позивачеві всі відомості про хід виконання його доручення та про виявлені недоліки; зобов'язаний для представлення інтересів Позивача, зв'язуватися з поставником обладнання Відповідачем 1 для уточнення та доведення обладнання до нормального функціонування; зобов'язане після виконання доручення або в разі припинення договору до його виконання в 3 денний строк повернути Позивачеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи; в 5 денний строк передати Позивачеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Як встановлено судом, на виконання умов договору поставки 04.08.09р. Позивач сплатив Відповідачу 1 кошти в сумі 630315,00 грн. як передоплату згідно рахунок-фактуру №с-00000753 від 04.08.09р., що підтверджується банківською випискою. 03.12.09р. Відповідач 1 направив на адресу Позивача лист в якому повідомив про прибуття товару на склад тимчасового зберігання в м. Києві та просив здійснити сплату залишку коштів за обладнання для проходження митного очищення.

Як встановлено судом, 16.12.09р. та 26.01.10р. Відповідач 1 передав, а Позивач прийняв товар загальною вартістю 616600,00 грн.

Як встановлено судом, 25.12.09р. Позивачем та Відповідачем 1 був складений акт приймання-передачі пуско-налагоджувальних робіт, відповідно до якого пакувальна коробка принтера була пошкоджена під час транспортування. При інсталяції принтера не вдалось його запустити оскільки не вистачало запчастини: 3 драйвера голів, 3 шлейфа для підключення друкуючих голів, у-образний коннектор 5 шт. Принтер не інсталювали.

Як встановлено судом 25.12.09р. комісією в складі Позивача, Повіреного Позивача (Дочірнього підприємства «Алгоритм») та представника Відповідача 1 складено акт технічного стану обладнання, відповідно до якого при перевірці технічного стану обладнання плоттера струйного широкоформатного NEO UV LED Evolution та виявлені недоліки: кронштейн з встановленими насосами був не закріплений; на стійці підйому балки порушення лакофарбового покриття з ознаками корозії; іржа на барабанах притягнення стрічки; пошкоджений мережевий кабель передачі даних; піддон для дренажу фарби з головок має від'ємний кут; направляючі роликів на столах травмонебезпечні; розходження в наявності комплектуючих елементів згідно пакувального листа; відсутність 2-х LED блоків; згідно договору від 03.08.09р. був замовлений плоттер з 10-ю друкуючими головками. Після відкриття упаковки, з'ясувалось що вищезазначене обладнання укомплектовано для друку 7-ю друкуючими головками, тобто не відповідає умовам договору.

Як встановлено судом, 25.12.09р. Позивач направив на адресу Відповідача 1 претензію, в якій повідомив про недоліки товару виявлені після відкриття пакування та просив у місячний термін до 24.01.10р. повернути на свій розрахунковий рахунок сплачену суму на поставку обладнання з урахуванням втраченої вигоди знаходження коштів на депозиті, що складає 705240,00 грн.

Як встановлено судом, Відповідач 1 неодноразово направляв до Позивача інженерів для усунення недоліків обладнання.

Як встановлено судом, 11.03.10р., 30.03.10р. 07.06.10р. Позивач звертався до Відповідача 1 з претензіями, в яких пропонував усунути недоліки або повернути кошти. 01.07.10р. Відповідач 1 направив на адресу Позивача лист, в якому відмовився повернути кошти та повідомив, що недоліки про які зазначав Позивач не є такими, що призвели до істотного порушення якості товару, тобто не є істотними, а також були усунуті спеціалістами, а тому такі недоліки не є підставою для розірвання договору та повернення коштів за товар.

Як встановлено судом, 23.07.10р., 25.08.10р., 28.09.10р. Позивач звертався до Відповідача 1 з вимогами усунення недоліків товару. 18.11.10р. своїм листом Відповідач 1 відмовив у задоволенні вимог Позивача щодо повернення коштів та сплати збитків.

Як встановлено судом, відповідно до висновку №543 судово-експертного дослідження комп'ютерної техніки за ухвалою господарського суду м. Києва №38/116 від 20.03.12р. встановлено, що якість струйного плоттера NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, який був поставлений Відповідачем1 за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, не відповідає сертифікату якості, умовам вказаного договору на меті, для якої даний товар повинен використовуватись. Струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, який був поставлений Відповідачем 1 за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р., Позивачу, має якісні недоліки, які описані у матеріалах господарської справи у підписаному сервісним інженером Відповідача 1 Мазуром С.П. «АКТ о причинах возникших неисправностей»від 07.09.10р., та ці недоліки мають істотний характер «АКТ технического состояния широкоформатного плоттера NEO UV LED Evolution №232»від 07.09.10р., усунення цих недоліків викличе непропорційні витрати за затрати часу, що економічно буде необґрунтовано та недоцільно. Конструкція та технічні рішення, запровадженні у струйному плоттері NEO UV LED Evolution 1,6m, s/m232, не надають впевненості в тому, що виробник обладнання може гарантувати довгострокову та безперебійну роботу плоттера.

З наведеного вбачається, що на виконання умов договору поставки Позивач здійснив оплату обладнання, яке було поставлено Відповідачем 1, при цьому після поставки товару Позивачем були виявлені істотні якісні недоліки даного товару, що підтверджується висновком судово-експертного дослідження та іншими матеріалами справи. Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 з вимогами про повернення коштів за поставлене неякісне обладнання, які Відповідачем 1 були залишені без задоволення. Разом із тим, вимог до Відповідача 2 про повернення сплачених за товар коштів та сплату штрафу Позивач не заявляв.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача в частині стягнення сплачених Позивачем коштів в сумі 630315,00 грн. з Відповідача 1. При цьому, вимога Позивача про стягнення вказаних коштів також з Відповідача 2 солідарно не підлягає задоволенню, оскільки норми ст.678 Цивільного кодексу України встановлюють, що покупець може звернутись з вимогами про повернення сплаченої за товар суми або до продавця цього товару, або до його виготовлювача, при цьому даними нормами не передбачено права покупця звертатись з такими вимогами одночасно до продавця та виготовлювача товару та вимагати стягнення з них коштів солідарно. Також, як вбачається з матеріалів справи з такими вимогами Позивач до Відповідача 2 взагалі не звертався, що не відповідає вимогам ст.688 Цивільного кодексу України. Крім того, Позивачем не доведено суду обставин отримання Відповідачем 2 коштів Позивача за вказаний товар.

Відповідно до ч.7 ст.269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 штрафу за поставку товару неналежної якості в розмірі 126063,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САН»(01103, м. Київ, вул. Дружби народів, 10; код 35811340) на користь Фізичної особи-підприємця Цомартова Юрія Муратовича (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 22, кв. 17; ідентифікаційний номер 2061714674) основний борг в сумі 630315 (шістсот тридцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 00 коп., штраф в сумі 126063 (сто двадцять шість тисяч шістдесят три) грн. 00 коп., державне мито в сумі 7563 (сім тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 78 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН Инженеринг»відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.08.2012 р.