Ухвала

від 20.03.2012 по справі 38/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/116 20.03.12

За позовомФізичної особи-підприємця Цомартова Юрія Муратовича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сан»- Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «САН Инженеринг»- Відповідач 2 Простягнення 756378,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСтрогов Ю.Д. Від відповідача 1Пікалова Ю.М. Від відповідача 2не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів за поставлений неякісний товар у сумі 630315,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 126063,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.05.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 09.06.11р. у справі №38/116 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

06.07.11р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №38/116 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17/7838-11-17 від 06.07.11р., в якому останній повідомив суд, що ухвала суду від 09.06.11р. у справі №38/116 залишена без виконання, оскільки в КНДІСЕ відсутнє обладнання для діагностування струйного плоттера.

Ухвалою від 08.08.11р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.08.11р. в судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 13.09.11р. у справі №38/116 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», провадження у справі зупинено.

09.12.11р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №38/116 разом з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»№2101 від 09.12.11р., в якому останній повідомив суд, що ухвала суду від 13.09.11р. у справі №38/116 залишена без виконання, оскільки від Позивача оплата за проведення судової експертизи по справі №38/116 не надійшла.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.11р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 10.01.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався до 24.01.12р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.12р. залучено до участі у справі Відповідач 2, розгляд справи відкладено на 20.03.12р.

У судовому засіданні 20.03.12р. Позивач подав заяву, в якій зобов'язався здійснити оплату судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів за поставлений неякісний товар у сумі 630315,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 126063,00 грн. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки №20П/08/09 Відповідач зобов'язався поставити Позивачу струйний плоттер NEO UV LED Evolutson 1,6 m на голівках Konika-Minolta 10 кольорів, 10 голів, голівка друкуюча Konika-Minolta 512 МН (14pl), а Позивач зобов'язався його прийняти та оплатити. На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив передоплату в сумі 630315,00 грн. Проте Відповідач поставив товар неналежної якості. Зокрема, у поставленому плоттері замість 10 друкуючих голівок та 10 кольорів, як це передбачено специфікацією до договору, фактично було лише 7 друкуючих голівок та 7 кольорів, а також були виявлені інші недоліки у поставленому товарі.

Відповідач 1 проти позову заперечив посилаючись на те, що Відповідачем 1 було допоставлено друкуючі голівки та інші недопоставлені комплектуючі, а також усунуто всі виявлені недоліки, що підтверджується актом прийому-передачі пуско-налагоджувальних робіт (послуг) від 24.01.10р. та актом виконаних робіт від 23.02.10р.

Отже, між сторонами фактично виник спір щодо якості поставленого товару, а саме струйного плоттера NEO UV LED Evolutson 1,6 m №232

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №38/116 Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) для проведення атестованими експертами судової експертизи, призначеної ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.06.11р., 13.09.11р. у даній справі.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає якість струйного плоттера NEO UV LED Evolution 1,6m, s/n232, який був поставлений Відповідачем за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, сертифікату якості, паспорту підприємства-виробника, умовам вказаного договору та меті, для якої даний товар використовується;

- чи має струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m, s/n232, який був поставлений Відповідачем за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, якісні недоліки, в чому саме вони полягають та яка саме причина їх виникнення;

- якщо струйний плоттер NEO UV LED Evolution 1,6m, s/n232, який був поставлений Відповідачем за договором поставки №20П/08/09 від 03.08.09р. Позивачу, має якісні недоліки, то чи мають дані недоліки істотний характер, а саме чи можливо їх усунути, чи пов'язане усунення цих недоліків з непропорційними витратами або затратами часу, чи виявлялися ці недоліки неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Цомартова Юрія Муратовича з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Цомартова Юрія Муратовича забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Цомартова Юрія Муратовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сан»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку.

Суддя Власов Ю.Л.