Ухвала

від 18.08.2011 по справі 2-3318/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-3318/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2011 року суд дя Комсомольського районног о суду м. Херсона Скрипнік Л.А. , розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по с праві за позовом ОСОБА_1 д о Приватного підприємства «Ж изель»в особі директора ПП ОСОБА_2, про стягнення шкоди , спричиненої пошкодженням м айна та невиконанням умов до говору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд у із позовом до відповідача п ро стягнення шкоди спричинен ої пошкодженням майна та нев иконанням умов договору, в як ому просить стягнути з ПП «Жи зель»на користь ОСОБА_1 зб итки та витрати на відновлен ня порушеного права, остаточ ний розмір якої буде визначе но висновком експертизи.

Просить вжити заходів заб езпечення позову шляхом:

- накладання арешту на нежитлові приміщення, що з находяться за адресою АДРЕ СА_1 та належать Приватному підприємству «Жизель»та МКП «Жизель», правонаступником якого є ПП «Жизель»;

- заборони ХДБТІ вигот овлювати та видавати будь-як і документи на нежитлові при міщення, що знаходяться за ад ресою АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємству «Жи зель»та МКП «Жизель», правон аступником якого є ПП «Жизел ь»;

- заборонити ПП «Жизел ь»будівництво прибудови до і снуючого нежитлового приміщ ення ательє «Жизель», що знах одиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК Ук раїни забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участ ь у справі, допускається на бу дь-якій стадії розгляду спра ви, якщо невжиття заходів заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 9 від 22.12.2006 року «Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяви пр о забезпечення позову»згідн о з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволя ється забезпечувати шляхом н акладення арешту на майно аб о грошові кошти, що належать в ідповідачеві і находяться у нього або в інших осіб. Розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву, з'ясувати обсяг позовни х вимог, дані про особу відпов ідача, а також відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати особа , котра звернулась з такою вим огою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер, а са ме щодо стягнення з ПП «Жизел ь»код ЄДРПОУ 19227634 на користь ОСОБА_1 збитків та витрат на відновлення порушеного прав а, а також зважаючи на те, що по зивач вказує на невиконання відповідачем умов договору п ро надання згоди на прибудов у, згідно умов якого відповід ач, зокрема, зобов'язався ул аштувати захист від зволожен ня зовнішніх стін квартири п озивача, суд вважає, що невжит тя заходів забезпечення позо ву у вигляді накладення ареш ту на нежитлові приміщення, м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Проте, згідно вищезгадано го Пленуму, судам слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність і заре єстрована відповідно до зако ну як підприємець.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК У країни забезпечення позову д опускається на будь-якій ста дії розгляду справи, якщо нев життя заходів забезпечення м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено ви моги майнового характеру, то бто ймовірне рішення суду бу де стосуватися лише вимог ма йнового характеру, а саме від шкодування збитків та витрат на відновлення порушеного п рава, розмір яких необхідно в становити експертизою.

Таким чином, враховуючи в ищевикладене, заява позивача про забезпечення позову шля хом заборони ХДБТІ виготов лювати та видавати будь-які д окументи на нежитлові приміщ ення, що знаходяться за адрес ою АДРЕСА_1 та належать Пр иватному підприємству «Жизе ль»та МКП «Жизель», правонас тупником якого є ПП «Жизель» , та заборони ПП «Жизель»буді вництво прибудови до існуючо го нежитлового приміщення ат ельє «Жизель», що знаходятьс я за адресою АДРЕСА_1., в цій частині задоволенню не підл ягає.

На підставі викладеного, к еруючись ст.151-153 ЦПК України, су ддя, -

у х в а л и в :

Заяви позивача про заб езпечення позову по справі з а позовом ОСОБА_1 до Прива тного підприємства «Жизель» в особі директора ПП ОСОБА_ 2, про стягнення шкоди, сприч иненої пошкодженням майна та невиконанням умов договору, - задовольнити частково.

Накласти арешт та забо ронити відчуження на нежитло ві приміщення, що знаходятьс я за адресою АДРЕСА_1 та на лежать ПП «Жизель»та МКП «Жи зель», правонаступником яког о є ПП «Жизель».

В решті вимог щодо забез печення позову, а саме заборо на ХДБТІ в Херсонській облас ті виготовляти та видавати б удь-які документи на нежитло ві приміщення, що знаходятьс я за адресою м. Херсон, вул. Дим итровабуд. 23 та належать ПП «Ж Зизель»та МКП «ЖДизель», пра вонаступником якого є ПП «Жи зель»та та заборони ПП «Жизе ль»будівництво прибудови до існуючого нежитлового примі щення ательє «Жизель», що зна ходяться за адресою АДРЕСА _1. - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до відділу дер жавної виконавчої служби Ком сомольського районного упра вління юстиції м. Херсона, ХДБ ТІ, третьої Херсонської Держ авної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайн ому виконанню.

Ухвала може бути о скаржена в апеляційному поря дку через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не з упиняє її виконання.

Суддя Л. А. Скрипнік