Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а-11422/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2011 року 10:57 № 2а-11422/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2011 р. № 08ВК-д)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.03.2011 р. № 3805/9/10-20 9)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дизайн-Прин т Україна»

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва

про визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 03.02.2011 року № 0000472307,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ося Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Дизайн-При нт Україна»з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 03.02.2011 року № 0000472307, яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання з ПДВ за основ ним платежем на суму 180 543 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 45136 грн., які (рішення) ух валені за результатами перев ірки взаємовідносин позивач а з ТОВ «Астро-Інформ»за пері од з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року.

Позивач вважає зазначені р ішення такими, що ухвалені вс упереч вимогам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»та вказує, що спірні сум и податкового кредиту сформо вані за результатами реально вчинених господарських опер ацій, що підтверджується сук упністю первинних документі в, податковою накладною. Прав очини з цим контрагентом не в изнані недійсними і підстав вважати їх нікчемними не має , а отже, на думку позивача, у ві дповідача не було підстав дл я висновку про безпідставніс ть формування позивачем спір ної суми податкового кредиту .

Відповідач просив відмови ти у задоволенні позову поси лаючись на те, що, як зазначено в акті перевірки, за результа тами аналізу даних автома тизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрі зі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відхиле ння між задекларованим подат ковим кредитом позивача та з адекларованими податковими зобов' язаннями його контра гента ТОВ «Астро-Інформ»за п еріод квітня - червня 2010 року . У зв' язку з тим, що, на думку Д ПІ, контрагент позивача не де кларував податкових зобов' язань за операціями з позива чем, податковий орган прийшо в до висновку, що покупець (поз ивач) не має права на формуван ня спірних сум податкового к редиту.

Інших підстав ухвалення ос каржуваного рішення відпові дач в акті перевірки не визна чено.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 13 вер есня 2011 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про задоволен ня позову виходячи з наступн ого.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції на час пр оведення перевірки) завдання м органів державної податков ої служби є здійснення контр олю за додержанням податково го законодавства, правильніс тю обчислення, повнотою і сво єчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), а також неподатко вих доходів, установлених за конодавством.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Дизайн-Принт Україна»(код з ЄДР 36589758; адреса: м. Київ, вул. Кр углоуніверситетська, 17 кв. 6) з питань правильності нарах ування та своєчасності сплат и ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Астро-Інформ»(код з ЄДР 3 6844995) за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 р .

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 892/23-7/36 589758 від 10.11.2010 року (далі - Акт пере вірки).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що позивач участі у проведе нні перевірки не брав та для участі у проведенні пере вірки не запрошувався, б удь-яких документів від ньог о у зв' язку з проведенням пе ревірки не витребовувалос ь. Наведене спростовує дов оди ДПІ в Акті перевірки та в з апереченнях до позову, що поз ивач не надавав документи по спірним операціям, оскільки , як зазначено вище, ДПІ взагал і не витребовувало від нього первинні документи.

Тобто, перевірка проводила сь виключно за даними «авт оматизованого співставленн я»податкового кредиту та податкових зобов' язань у р озрізі контрагентів без дослідження та аналізу пер винних та інших супроводжуюч их спірні операції документі в.

09 листопада 2010 року позивачу лише направлено повідомленн я про необхідність прибуття до ДПІ вже для ознайомлення т а підписання Акту перевірки.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п/п. 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6., 7.4.5. Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело, на думку ДПІ, до заниженн я податку на додану вартість всього на 180 543, у т.ч. за квітень 2 010 р. - на 72514 грн., за травень 2010 р. - на суму 108 029 грн., за червень 2010 ро ку зменшено р. 26 декларації з П ДВ в сумі 10755 грн.

Висновки акту перевірки ґр унтуються на тому, що, як зазна чено вище, за результатами ан алізу даних автоматизован ого співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні ДПА України встановлено відхилення між задекларованим податковим к редитом позивача та задеклар ованими податковими зобов' язаннями його контрагента ТО В «Астро-Інформ»за період кв ітня - червня 2010 року. ТОВ «Аст ро-Інформ»- обсяг поставки зг ідно системи автоматизовано го співставлення додатку № 5 д екларації з ПДВ за квітень 2010 р оку - 0 грн., за травень 2010 р. - 0 г рн., за червень 2010 року - 0 грн. З акту перевірки вбачається, щ о ТОВ «Астро-Інформ»було под ано податкові декларації за даний період, а саме: № 417292 від 30.09 .2010 року за квітень 2010 р., № 417293 від 30 .09.2010 року за травень 2010 року, № 417297 в ід 30.09.2010 року, де і задекларован і нульові показники податков их зобов' язань за взаємовід носинами з позивачем.

При цьому, як зазначено в Ак ті перевірки, позивачем вклю чено до податкового кредиту ПДВ у сумі 72514,2 грн. у квітні 2010 ро ку, у травні 2010 р. - 118783,72 грн., в чер вні 2010 року - 40481,67 грн.

У зв' язку з тим, що ТОВ «Аст ро-Інформ»не декларував, на д умку ДПІ, податкових зобов' язань за операціями з позива чем та не сплачував податок д о бюджету, позивач, на думку по даткового органу, не має підс тав для формування спірних с ум податкового кредиту.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення від 03.02.2011 року № 000047230 7.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що спірні сум и податкового кредиту сформо вані за результатами вчиненн я позивачем наступних операц ій, первинні документи за яки ми ДПІ під час перевірки не до сліджувались та не оцінювали сь.

Так, 01.02.2010 року між позивачем (З амовник) та виконавцем - ТОВ «А стро-Інформ»(код 36844995, м. Київ. Ву л. Богомольця 7/14, оф. 182) укладено договір № 01/10-10 відповідно до як ого виконавець зобов' язавс я виконувати роботи та надав ати послуги у сфері підготов ки рекламних матеріалів. Стр ок дії договору - до 31.12.2010 року.

Відповідно до доповнення № 1 до договору визначено зразк и печатки позивача та відомо сті про матеріально-відповід альну особу при оформленні о перацій за договором.

Згідно із рахунком-фактуро ю № 02043 від 01.04.2010 року до оплати вис тавлено (1) пакування магніту у конверт в кількості 600600 одиниц ь послуги по ціні 0,25 грн. за оди ницю послуги на суму 150150 грн.; (2) п роклейка скотчем в кількості 1112100 одиниць послуг по ціні 0,11 гр н. за одиницю послуги на суму 1 22331,00 грн.; (3) сортування в кількос ті 600600 одиниць послуги по ціні 0,15 грн. за одиницю послуги на су му 90090 грн., а всього послуг на за гальну 435085,20 грн. з ПДВ - 72514,20 грн. С торонами підписано акт № 02043 ві д 01.04.2010 р. про виконання цих замо влених послуг на суму 435085,20 грн. з ПДВ. 01 квітня 2010 року ТОВ «Астр о-Інформ»видано позивачу под аткову накладну № 2043 від 01.04.2010 р. н а загальну суму послуг 435085,20 грн . з ПДВ - 72514,20 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури № 05053 від 05.05.2010 року виставлен о до оплати: (1) пакування пазлі в на магніті у конверт у кільк ості 760000 одиниць послуг по ціні 0,25 грн. на суму 190000 грн.; (2) проклей ка скотчу у кількості 800000 одини ць послуг по ціні 0,11 грн. за оди ницю послуги на суму 88000 грн.; (3) с ортування у кількості 760000 один иць послуг по ціні 0,15 грн. за од иницю послуги на суму 114000 грн., а всього послуг на суму 470400 грн. з ПДВ - 78400 грн. Сторонами підпис ано акт № 05053 від 02.06.2010 року про вик онання цих замовлених послуг на суму 470400 грн. з ПДВ. 05 травня 2010 року контрагентом видано поз ивачу податкову накладну № 5053 від 05.05.2010 року на суму послуг у р озмірі 470400 грн. з ПДВ - 78400 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури № 06051 від 06.05.2010 року виставлен о до оплати вартість послуг: (1 ) по висічці у кількості 2127273 оди ниць послуги по ціні 0,04 грн. за одиницю послуги вартістю 96666,67 грн.; (2) проклеювання плак. Кв ас Тарас в кількості 29325 один иць послуги по ціні 0,17 грн. за о диницю послуги на суму 4985,25 грн .; (3) трафаретний друк в кількос ті 88000 одиниць послуги по ціні 0 ,67 грн. за одиницю послуги на су му 58666,67 грн.; (4) каширування листі в в кількості 20000 одиниць послу ги по ціні 2,08 грн. за одиницю по слуги на суму 41600 грн., а всього в артістю послуг 242302,30 грн. з ПДВ - 40383,71 грн. Сторонами підписано а кт № 06051 від 06.05.2010 року про виконан ня цих замовлених послуг на с уму 242302,30 грн. з ПДВ. Контрагенто м видано позивачу податкову накладну № 6051 від 06.05.2010 року на ва ртість зазначених вище послу г у розмірі 242302,30 грн. з ПДВ - 40373,71 г рн.

Відповідно до рахунку факт ури № 04/06/3 від 02.06.2010 року до оплати виставлено вартість послуг з пакування пазлів на магніт і у конверт в кількості 348500 шт. п о ціні за одиницю послуги - 0,2 5 грн. без ПДВ на суму 87125 грн., а та кож сортування цієї продукці ї по ціні 0,15 грн. за одиницю пос луги на суму 52275 грн., а всього 167280 грн. з ПДВ - 27880 грн. Сторонами п ідписано акт № 04/06/3 від 02.06.2010 року про виконання цих замовлених послуг на суму 167 280 грн. з ПДВ. 02 ч ервня 2010 року позивачу видано податкову накладну № 6051 щодо з азначених вище послуг на сум у 167280 грн. з ПДВ - 27880 грн.

Окрім того, відповідно до ра хунку № 02/06/3 від 02.06.2010 року до опла ти виставлено вартість послу г з проклеювання скотчем в кі лькості 591000 одиниць послуг по ц іні 0,11 грн. за одиницю послуги н а суму 65008,33 грн. без ПДВ. Вартіст ь з ПДВ - 78010 грн. (ПДВ - 13001,67 грн.) С торонами підписано акт № 02/06/3 в ід 02.06.2010 року про виконання цих замовлених послуг на суму 78010 г рн. з ПДВ. 02 червня 2010 року позива чу видано податкову накладну № 2063 від 02.06.2010 року щодо надання н аведених вище послуг з варті стю 78010 грн. з ПДВ - 13001,67 грн. Факт о плати спірних операцій сторо нами не заперечується.

Суть операцій, як пояснює по зивач та не спростував під ча с розгляду відповідач, поляг ає у тому, що позивач отримує в еликі замовлення на виготовл енні рекламної продукції щод о пакування (інших аналогічн их виробів) від виробників пр одуктів харчування, які здій снюють реалізацію продуктів під торговими марками, зокре ма, Данон (Актівія), Квас Тара с. Окремі операції щодо під готовки цих рекламних (пакув альних) матеріалів доручалос я, зокрема, ТОВ «Астро-Інформ» .

Як вбачається з Витягу з ЄДР щодо позивача до осно вних видів діяльності поз ивача належить «інша полігра фічна діяльність», «видання книг», «виготовлення друкова них форм», «надання інших пос луг у поліграфічній діяльнос ті», «брошурувально-палітурн а та оздоблювана діяльність» .

Окрім цього, як вбачається з Витягу з ЄДР стосовно ТОВ «Астро-Інформ», одним з видів діяльності цього підприємст ва є рекламна діяльність.

Отже, замовлення вищенавед ених послуг відповідає основ ним видам діяльності позивач а та звичайній господарській діяльності сторін спірних о перацій.

На підтвердження фактично го виконання операцій позива чем під час розгляду справи д одатково надано зразки рекла мної продукції, яка є предмет ом надання послуг за вищенав еденими операціями (магніти в подарунок до йогуртів, тощо ).

Окрім того, щодо подальшого руху виготовленої продукції , позивачем надано первинні д окументи та податкові наклад ні за період квітня - червня 2010 року з ТОВ «Данон», ВАТ «Пив о-безалкогольний комбінат «С лавутич» щодо поставки цим п ідприємствам результатів ро біт у т.ч. за угодою позивача з ТОВ «Астро-Інформ». ДПІ не ста вить у зв' язку з цим під сумн ів формування позивачем сум податкових зобов' язань за в ихідними операціями, тобто ф актично погоджується з реаль ністю вихідних операцій, зді йснення яких неможливо без ф актичного здійснення вхідни х операцій (операцій з придба ння роботі/послуг).

В контексті відображення у податковому обліку контраге нта спірних операцій, позива чем надано також копії Додат ків № 5: (1) до уточнюючого розрах унку ТОВ «Астро-Інформ»від 14.1 0.2010 р. (вх. ДПІ - 449207) де визначено п одаткові зобов' язання за кв ітень 2010 року за взаємовіднос инами з позивачем у розмірі 725 14,20 грн.; (2) до уточнюючого розрах унку ТОВ «Астро-Інформ»від 14.1 0.2010 р. (вх. ДПІ - 449223) де визначено п одаткові зобов' язання за тр авень 2010 року за взаємовіднос инами з позивачем у розмірі 118 783,72 грн.; до уточнюючого розрах унку ТОВ «Астро-Інформ»від 14.1 0.2010 р. (вх. ДПІ - 449189) де визначено п одаткові зобов' язання за че рвень 2010 року за взаємовіднос инами з позивачем у розмірі 408 81,67 грн.

Відповідач, як в Акті переві рки, так і у запереченнях на по зов не заперечував фактичне здійснення цих операцій з ви щезгаданим контрагентом і пі д час розгляду відповідачем, в порядку виконання обов' я зку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни, не надано будь-яких док азів та не зазначено будь-яки х обставин, які б ставили під с умнів фактичне здійснення ци х операцій.

В контексті наведеного суд також зазначає, що під час роз гляду справи відповідач не н авів жодних обставин та дока зів, які б свідчили про незвич ність цін за спірними операц іями, або про невідповідніст ь господарських операцій ціл ям та завданням статутної ді яльності сторін цих операцій , незвичності цих операцій дл я цих осіб, збитковості здійс нених операцій, або інших обс тавин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсутніст ь факту поставки робіт/послу г, а також того, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача та його контрагенту були спр ямовані на отримання необґру нтованої податкової вигоди.

Беручи до уваги встановлен і судом обставини та вирішую чи спір по суті, суд виходить з наступного.

В період формування позива чем спірних сум податкового кредиту, правовідносини, що в иникали у зв'язку з формуванн ям платником податку податко вого кредиту, регулювалися с таттею 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" (дал і - Закон про ПДВ).

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, роб іт/послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про податок на додану вартість" в изначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на д одану вартість до податковог о кредиту звітного періоду, ц е: не пов' язаність здійснен ої операції з господарською діяльністю покупця (відсутні сть ділової мети, розумних ек ономічних причин для здійсне ння певних операцій), фіктивн ість операцій, відсутність п оставки, та відсутність у пла тника податків на момент пер евірки податкових накладних або її видача її особою, яка н е є платником ПДВ.

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у, тобто якщо вона заповнена о собою, яка не зареєстрована я к платник податку в податков ому органі.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.8 Закон України "Про по даток на додану вартість" за н аявності оригіналу податков ої накладної, навіть у випадк у невключення її до реєстру о триманих податкових накладн их, наведене не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку, на що вказ ує ДПА України у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що податкові накладні видан і за оподатковуваними операц іями за ставкою 20%, за правилом «першої події», що відповіда є вимогам і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1. , п. 4.5., п/п. 6.1.1. Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час їх видачі та в иникнення спірних правовідн осин).

Зазначені податкові накла дні за формою та змістом відп овідають вимогам, встановлен им наведеним Законом та Поря дком заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 за твердженим в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оформле ння та підстав їх видачі.

Первинні документи відпов ідають вимогам щодо первинни х документів, визначеним у За коні України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні».

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій та видачі податкових накладних був зареєстровани й платником ПДВ, що підтвердж ується у т.ч. інформацією з офі ційного сайту ДПА України, а о тже видача ним податкових на кладних, за операціями, факти чне здійснення яких відповід ачем не спростовано, є правом ірним.

При цьому, суд окремо зазнач ає, що само по собі співс тавлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту на рівні ДПА в розумінні наведених норм Закону про ПД В не є підставою для позбавле ння платника податків на под атковий кредит (не є правомір ним доказом завищення податк ового кредиту) у разі, якщо кон трагент-продавець не задекл арував податкові зобов' яза ння по певним операціям з пок упцем, а отже невизнання ДПІ п одаткового кредиту за резуль татами «співставлення »не відповідає вимогам зак ону та є протиправним, а подат кові повідомлення-рішення, у хвалені відповідачем за резу льтатами такого «співставле ння»є незаконними.

При цьому, щодо даної конкре тної ситуації, суд зазначає, щ о як вбачається з матеріалів справи контрагент позивача дійсно несвоєчасно подав под аткові декларації за спірний період та уточнюючі розра хунки щодо податкових зоб ов' язань за операціями з по зивачем, проте, це не є підстав ою для невизнання права пози вача на спірні суми податков ого кредиту за операціями, фа ктичне здійснення яких відпо відачем не спростовано та пі д час перевірки під сумнів не ставилось.

У зв' язку з цим, оцінюючи д оводи ДПІ щодо того, що вищезг адані уточнюючі розрахунк и мають статус «до відом а», суд зазначає, що ДПІ не н авело правових норм, які в пер іод подання цих розрахунків давали право податковому орг ану встановлювати такий стат ус документів.

В період їх подання діяли пр иписи п/п. 4.1.2. Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", відповідно д о яких податковому органу на давалось право не визнати по датковою звітністю податков і декларації, про що платнику податків повинно бути напра влено відповідне повідомлен ня рекомендованим листом з п овідомленням про вручення (п . 4.3. Порядку заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженої наказом ДПА Укра їни від 30.05.1997 р. № 166 (із змінами), за реєстрованого в МЮ України 30.0 6.2005 р. за № 702/10982). Проте, під час розг ляду справи представником ДП І не надано доказів невизнан ня уточнюючих розрахунків ко нтрагента позивача, як і дока зів направлення і вручення й ому відповідних повідомлень , так і непереборних обставин , які перешкоджали ДПІ надати докази в обґрунтування свої х заперечень проти позову.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що відповідачем не н адано актів зустрічних перев ірок контрагента позивача, я кі б свідчили про протиправн ий характер вищезгаданих гос подарських операцій або взаг алі діяльності цих осіб.

В контексті доводів відпов ідача про те, що контрагент позивача не задекларував суми податкових зобов' яза нь, суд зазначає, що відповідн о до статті 10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" (чинними н а час здійснення та декларув ання позивачем результатів с пірних операцій) ведення под аткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальн ість за порушення правил в едення податкового обліку. З азначена відповідальність с тосується кожного окремого п латника податку і не може авт оматично поширюватися на тре тіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, можл иві порушення, допущені одни м платником податків у відоб раженні в податковому обліку певної господарської операц ії, за загальним правилом не в пливають на права та обов'язк и іншого платника податків, а сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) в р азі фактичного здійснення го сподарської операції не впли ває на формування податковог о кредиту покупцем.

Таким чином, при фактичному здійсненні оподатковуваних операцій, наявності у позива ча сукупності всіх первинних документів, що супроводжува ли дані операції у податково му та бухгалтерському обліку , у т.ч. податкових накладних, п ідстав для невизнання права позивача на податковий креди т не має.

В даному випадку відпові дачем не наведено обставин т а не надано доказів на їх п ідтвердження, які б відповід но до Закону України «Про под аток на додану вартість»у неможливлювали або ставили п ід сумнів законність форм ування позивачем податковог о кредиту за вищезгаданими о пераціями, реальність вчинен ня яких відповідачем не спро стовано під час розгляду спр ави.

Перевірка, як зазначено вищ е, взагалі проводилась без уч асті позивача, без витребува ння та дослідження первинних документів та документів по даткової звітності.

Відповідачем взагалі не на ведено будь-яких конкретних фактів порушень позивачем по даткового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит відп овідно до вимог чинного зако нодавства України, а отже пра вових підстав для невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту не має , що в свою чергу свідчить про те, що висновки відповідача в акті перевірки та, відповідн о, і оскаржуване рішення, не вр аховують фактичних обставин взаємовідносин позивача з й ого контрагентом та вищезазн ачених приписів законодавст ва, а отже оскаржуване рішенн я є протиправним.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи відпов ідачем не доведено законност і та обґрунтованості оскаржу ваного рішення у зв' язку з ч им суд приходить до висновку про задоволення позову з ура хуванням наступного. Відпові дно до ч. 2 ст. 162 КАС України у раз і задоволення адміністратив ного позову суд може прийнят и постанову, зокрема, про визн ання протиправними ріш ення суб'єкта владних повнов ажень і про скасування а бо визнання нечинним рішення . З огляду на це, беручи до уваг и характер спірних взаємовід носин та оскаржуваного акту, положення ч. 2 ст. 11 КАС України , суд приходить до висновку пр о визнання оскаржуваного ріш ення протиправним та скасува ння спірного рішення. На пове рненні судового збору (держа вного мита) позивач не наполя гав.

Керуючись вимогами ст. ст. 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Дизайн-Принт Україна»(код з ЄДР 36589758; м. Киї в, вул. Круглоуніверситетськ а, 17 кв. 6) до Державної податко вої інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Печерськом у районі м. Києва № 0000472307 від 03.02.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и суду складено та підписано 16 вересня 2011 року.