Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2-а-52/2007

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. м. Київ К-22431/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Сороки М.О.,

Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Шведа Е.Ю.,

провівши в порядку касацій ного провадження попередній розгляд справи за касаційно ю скаргою Ковельської міжрай онної прокуратури Волинсько ї області на постанову Ковел ьського міськрайонного суду Волинської області від 30 трав ня 2007 року і ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суд від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської обла сті про визнання дій протипр авними, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСО БА_6 звернувся до суду з позо вом, у якому просив визнати пр отиправними дії по зволіканн ю з розглядом його заяви, зобо в' язати Ковельську міжрайо нну прокуратуру Волинської о бласті провести належну пере вірку та винести рішення з до триманням вимог чинного зако нодавства. Винести окрему ух валу, якою повідомити Прокур ора Волинської області про п орушення помічником прокуро ра Гайдашук Д. А. норм закону.

В обґрунтування позовних в имог скаржник посилався на т е, що відповідно до вимог стат ті 382 КК України та частини 2, 9 ст атті 97 КПК України Ковельська міжрайонна прокуратура Воли нської області повинна в дес ятиденний термін порушити аб о відмовити в порушенні крим інальної справи по його заяв і про злочин, вчинений праців никами Управління пенсійног о фонду у м. Ковелі.

Однак вказана заява прийня та прокуратурою у відповідно сті до вимог Закону України “ Про звернення громадян” та п ідготовлена письмова відпов ідь, зі змісту якої вбачаєтьс я, що в ході перевірки порушен ь з боку посадових осіб Управ ління пенсійного фонду в м. Ко велі не виявлено.

Просив вказану відповідь в важати неправомірною та зобо в' язати відповідача за резу льтатами розгляду його заяви винести мотивовану постанов у про порушення або відмову в порушенні кримінальної спра ви.

Постановою Ковельського м іськрайонного суду Волинськ ої області від 30 травня 2007 року позов задоволено частково. В изнано протиправними дії пра цівників Ковельської міжрай онної прокуратури по розгляд у заяви позивача від 14 березня 2007 року та несвоєчасною дачею відповіді на його заяву. Зобо в' язано Ковельського міжра йонного прокурора провести п еревірку по заяві ОСОБА_6 від 13 березня 2007 року у відпові дності до чинного законодавс тва. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивач у відмовлено. Стягнуто з Кове льської міжрайонної прокура тури в користь ОСОБА_6 3.40 гр н. судових витрат за рахунок к оштів державного бюджету Укр аїни.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 23 жовтня 2007 року апеляц ійну скаргу Ковельської міжр айонної прокуратури Волинсь кої області залишено без зад оволення, а постанову Ковель ського міськрайонного суду В олинської області від 30 травн я 2007 року, - без змін.

Не погоджуючись із рішення ми судів першої та апеляційн ої інстанцій, Ковельської мі жрайонної прокуратури Волин ської області звернулась з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, в якій просить скасувати рішення судів першої та апел яційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, та ухвалити нове рі шення про відмову в задоволе нні позовних вимог.

У касаційній скарзі відпов ідач посилається на ту обста вину, що суди попередніх інст анцій не врахували, що в заяві ОСОБА_6 не було наведено б удь-яких даних, які б вказувал и на наявність ознак скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали спра ви та обговоривши доводи нав едені у скарзі, колегія судів дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Як встановлено судом, між ст оронами склалися правовідно сини, які регулюються нормам и Кримінально-процесуальног о кодексу України.

Дії чи бездіяльність проку рора у питаннях прийняття рі шення відповідно до Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни не можуть бути предме том оскарження в порядку адм іністративного судочинства , як такі, що не пов' язані зі з дійсненням владних управлін ських повноважень, а стосуют ься вирішення питань по здій сненню функцій правоохорон них органів, пов' язаних з пр ийняттям рішення з приводу з вернень заявника у порядку, п ередбаченому ст. 97 КПК України .

Отже, задовольняючи позов, с уди першої та апеляційної ін станцій помилково виходили з того, що дана справа відносит ься до компетенції адміністр ативних судів і повинна розг лядатися у порядку адміністр ативного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 17 Кодек су адміністративного судочи нства України компетенція ад міністративних судів не поши рюється на справи, що належит ь вирішувати в порядку кримі нального судочинства.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміні стративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 220-1, 223, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ко вельської міжрайонної проку ратури Волинської області за довольнити частково.

Постанову Ковельського мі ськрайонного суду Волинсько ї області від 30 травня 2007 року і ухвалу Львівського апеляцій ного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року - скасува ти. Провадження у справі закр ити.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначен их ст.ст. 235-244-2 КАС України.