Ухвала

від 13.09.2011 по справі 10/23-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Київ К-14154/07

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Карася О.В., Рибченка А.О., Усенко Є.А., Федорова М.О.

розглянула у попереднь ому судовому засіданні касац ійну скаргу Держаної податко вої інспекції у м. Житомирі н а постанову Господарського с уду Житомирської області від 23.02.2007 року та ухвалу Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.06.2007 року у справ і №10/23 «НА» за позовом При ватного підприємства «Просп ер»до Державної податкової і нспекції у м. Житомирі про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши до води касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду переда но вимоги Приватного підприє мства «Проспер»(далі - ПП «Про спер», позивач) до Державної п одаткової інспекції у м. Жито мирі (далі-ДПІ у м.Житомирі, ві дповідач) про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішенн я №0000212301/0 від 20.01.2007, яким позивачу д онараховано податок на дода ну вартість у розмірі 108201,00грн. т а штрафні санкції у розмірі 541 01,00грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області в ід 23.02.2007 року, залишеною без змі н ухвалою Житомирського апел яційного господарського су ду від 05.06.2007 року., позовні вимог и Приватного підприємства «П роспер»до Державної податко вої інспекції у м. Житомирі пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення - рішення - задово лено частково.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 27.06.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 20.10.2008 року прийняв її до свого п ровадження.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати пост анову Господарського суду Жи томирської області від 23.02.2007 ро ку та ухвалу Житомирського а пеляційного господарського суду від 05.06.2007 року, прийняти но ве рішення про відмову в задо воленні позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимо г відповідач посилається н а порушення судом норм матер іального права, зокрема, вим ог п.1.3 ст. 1, п.п. 7.2.4. п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», п.п.17.1.3 п .17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

На підставі належних та доп устимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуа льного права, судами поперед ніх інстанцій було встановле но, що за результатом прове дення виїзної планової пере вірки ПП «Проспер» з питань дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2005 по 30.09.20 06, податковим органом складе но акт №56/23/24701635/0110 від 15.01.2007, на підст аві якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212301/0 в ід 20.01.2007, яким позивачу донарахо вано податок на додану варт ість у розмірі 108201,00грн. та штраф ні санкції у розмірі 54101,00грн.

Зі змісту вищезазначеного акту перевірки вбачається, щ о за результатом проведеної перевірки податковим органо м було встановлено порушенн я п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме: безпідст авно включено до складу пода ткового кредиту сум за подат ковими накладними, виданими ТОВ «КГ «Легіон»та ТОВ «Торг центр БГТ», державну реєстр ацію яких скасовано за рішен ням суду.

У пункті 1.3 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»платника податку в изначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особа, я ка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.2 .4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»(в редакції, чинн ій на час формування позивач ем спірного податкового кред иту) податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що факт прове дення позивачем господарськ их операцій з ТОВ «КГ «Легіон »та ТОВ «Торгцентр БГТ» на пр отязі березня 2005 року, жовтня 2005 року - лютого 2006 року, відпо відачем не оспорюється.

Крім того, встановлено, що р ішенням Оболонського районн ого суду м.Києва від 06.06.2006 визна но недійсним Статут ТОВ «КГ « Легіон»з моменту реєстрації 15.03.2005 та визнано недійсним свід оцтво платника податку на до дану вартість з моменту його реєстрації - 08.04.2005, яке анульов ано актом ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 12.09.2006. Рішенн ям Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2006 визнані н едійсними установчі докумен ти ТОВ «Торгцентр БГТ»з моме нту їх складення та визнано н едійсним свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення в реєс тр палтників податків ПДВ, як е анульовано актом ДПІ у Свят ошинському районі м.Києва ві д 12.05.2006.

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише два випадки, за яких немо жливе включення витрат по сп латі податку на додану варті сть до податкового кредиту з вітного періоду. Так, відпові дно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного З акону, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту. А згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту). У ра зі коли на момент перевірки п латника податку органом держ авної податкової служби суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються не підтверд женими зазначеними цим підпу нктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними підпунктом документами.

До того ж згідно з п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Порушень позивачем порядк у відображення в деклараціях з податку на додану вартість сум податкових зобов'язань відповідачем не встановлено , а порушення контрагентами п озивача податкового законод авства, на думку судової коле гії, не є підставою для виснов ку про порушення саме позива чем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Помилковим є твердження по даткового органу про те, що по зивач не підтвердив своє пра во на податковий кредит з огл яду на визнання судом недійс ною державної реєстрації кон трагента позивача, який вида в податкові накладні, оскіль ки визнання недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би та подальше анулювання св ідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсно сті всіх угод, укладених з мом енту державної реєстрації та кої особи до моменту виключе ння її з державного реєстру, т а не позбавляло правового зн ачення виданих за цими госпо дарськими операціями податк ових накладних.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, станом на ч ас розгляду справи ТОВ «КГ «Л егіон»та ТОВ «Торгцентр БГТ» значаться в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України, тобто на час здійснення господарськи х операцій (за якими податков а інспекція не визнала обґру нтованим віднесення позивач ем до податкового кредиту су м ПДВ) продавці були включені до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, а також м али свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обстав ин покупець не може нести від повідальність ні за несплату податків продавцями, ні за мо жливу недостовірність відом остей про них, наведених у заз наченому реєстрі, за умови не обізнаності щодо неї.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій про те, що виникнення права платника податку на по датковий кредит є наслідком фактичного проведення госпо дарської операції, яка є об' єктом оподаткування податко м на додану вартість, за наявн ості первинних документів бу хгалтерського обліку в підтв ердження такого проведення, у тому числі податкових накл адних.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків суду не спростовують і не дають підс тав для висновку, що судом пе ршої та апеляційної інстанці й при розгляді справи непра вильно застосовано норми мат еріального права, які регулю ють спірні правовідносини, ч и порушено норми процесу ального права.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 КАС України суд касаційн ої інстанції залишає касацій ну скаргу без задоволення, а с удові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апел яційної інстанцій не допусти ли порушень норм матеріально го і процесуального права пр и ухваленні судових рішень ч и вчиненні процесуальних дій .

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч .5 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жаної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без зад оволення, а постанову Господ арського суду Житомирської о бласті від 23.02.2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 року у справі №10/23 «НА» за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути переглянута Верхов ним Судом України в порядку, н а підставі та у строки, передб ачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

---

Т.М.Шипуліна

Судді:

---

О.В. Карась

---

А.О.Рибченко

---

Є.А. Усенко

---

М.О.Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна