Постанова

від 23.02.2007 по справі 10/23-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/23-НА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2007 р.                                                     Справа № 10/23-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Круківська С.А., дов.б/н від 30.01.07р.;

від відповідача Гуменюк І.О., дов.№249/Г/10 від 06.04.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Проспер" (м. Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання частково нечинним акту від 15.01.07р. №23-1/24701635/0110 таскасування податкового повідомлення  - рішення від 20.01.07р.

ПП "Проспер" пред'явлено позов про визнання частково нечинним акту від 15.01.07р. №23-1/24701635/0110 та скасування податкового повідомлення  - рішення від 20.01.07р. з підстав невідповідності їх нормам чинного законодавства.

Заявою від 13.02.07р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 20.01.07р. №0000212301/0.

Представник позивача в засіданні суду пред'явлений позов підтримав в повному обсязі. Зокрема вважає, що ПП "Проспер" не порушувало пп.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вірно включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які були сплачені підприємством в складі ціни отриманого від ТОВ "КГ Легіон" та ТОВ "Торгцентр БГТ" товару.

Представник відповідача проти позову заперечує, подав письмове заперечення на позовну заяву (а.с.38,39), в якому посилається на те, що факти порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки, мають місце, а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Житомирі №0000212301/0 від 20.01.07р. (а.с.8) позивачу, згідно з пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., та відповідно до підпункту "б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, донараховано 108201,00грн. податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість в розмірі 54101,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 15.01.07р. №56/23-1/24701635/0110 (а.с.9-31) про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Проспер" за період з 01.01.05р. по 30.09.06р., згідно висновку якого, крім іншого, встановлені порушення вимог пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р.

Зокрема, за висновком перевіряючих, позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту за 2005 рік та 9 місяців 2006 року податок на додану вартість в сумі 102118грн. по отриманих товарах від ТОВ "КГ Легіон" (м.Київ, 33399911) та податок на додану вартість в сумі 6083грн. по товарах, отриманих від ТОВ "Торгцентр БІТ" (м.Київ, 32774799).

В обґрунтування свого висновку, ДПІ робить посилання на те, що право нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Оскільки на момент здійснення перевірки свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагентів позивача були анульовані, а установчі документи - визнані недійсними в судовому порядку, то, на думку ДПІ, податкові накладні видані цим контрагентами не надають йому права на податковий кредит. При цьому, відповідач виходить з того, що включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтверджених податковими накладними контрагентів позивача - постачальників продукції, установчі документи яких визнані недійсними в судовому порядку, є неправомірним.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач порушив пп.7.2.4 п.7.2. та пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 04.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог  ПП "Проспер" виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно податкових накладних №109 від 20.10.05р., №129 від 25.11.05р., б/н від 14.11.05р., №41 від 01.02.06р., №46 від 17.02.06р. та №63 від 28.02.06р. придбав у ТОВ "КГ Легіон" товар на загальну суму 612710,00грн., в тому числі ПДВ - 102118,00грн.;

- згідно податкової накладної №123 від 11.03.05р. придбав у ТОВ "Торгцентр БГТ" товар на загальну суму 36500,00грн., в тому числі ПДВ - 6083,00грн. (а.с.58-64).

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.06.06р. (а.с.52-54) було скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "КГ Легіон" з моменту його реєстрації.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.06р. (а.с.49-51) скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Торгцентр БГТ" з моменту його реєстрації.

На підставі зазначених рішень суду ДПІ у Оболонському районі м.Києва 12.09.06р. прийняла акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "КГ Легіон" з 08.04.05р. та виключення його з реєстру платників ПДВ, а ДПІ у Святошинському районі 12.05.06р. прийняла акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торгцентр БГТ" з 10.06.04р. та виключення його з реєстру платників ПДВ (а.с.45-48).

Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги пп.7.2.4, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Такі висновки відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

ТОВ "КГ Легіон" та ТОВ "Торгцентр БГТ" в установленому порядку були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та отримали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Згідно вищезазначених податкових накладних ПП "Проспер" на протязі березня 2005р., жовтня 2005р. - лютого 2006р. придбав у ТОВ "КГ Легіон" та ТОВ "Торгцентр БГТ" товар на загальну суму 649210,00грн., в тому числі ПДВ - 108201,00грн.

Передача товару була оформлена відповідними податковими накладними, на підставі яких зазначені в ній суми податку на додану вартість позивач відніс до податкового кредиту.

Відповідачем не оспорюється факт отримання товару згідно вищезазначених податкових накладних.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від  того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно п.п.7.4.5. п.7.4., суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього пункту).

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх дій по віднесенню до податкового кредиту сум податку на додану вартість за період 2005 рік - 9 місяців 2006 року були надані податкові накладні, які не мали будь-яких нормативних недоліків та порядок заповнення яких відповідає чинному законодавству.

Визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність усіх правочинів та угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не може позбавити правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. На момент здійснення господарських операцій продавці товару (ТОВ "КГ Легіон" та ТОВ "Торгцентр БГТ") знаходилися та на даний час знаходяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також мали дійсне свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Платники податку, визначені у п.10.1. ст.10 відповідають лише за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином,  несплата податку на додану вартість продавцем при фактичному здійснення господарської операції не впливає на податковий кредит покупця - позивача по справі.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги ПП "Проспер" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000212301/0 від 20.01.07р.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Приватного підприємства "Проспер", м.Житомир, вул.1-го Травня, 59-а, к.7, ідентифікаційний код 24701635 - 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Датавиготовлення: "28" лютого 2007 року

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;