ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2011 р. Справа № 14/909-10
Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів : Грека Б.М.,
Кривди Д.С.
розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лада "
на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 29.03.20 11
у справі № 14/909-10
господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агро-Лада"
до Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підп риємства "Нігинсахкампром"
про стягнення боргу на суму 347 424, 96 грн.
за участю представників ві д:
позивача не з"явився
відповідача ОСОБА_1 (довір. від 20.09.2011р.)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарсь кого суду Хмельницької обл асті від 23.07.2010 у справі № 14/909-10 ча стково задоволено позовні в имоги Товариства з обмежено ю відповідальністю станція т ехнічного обслуговування "Аг ро-Лада" (Позивач), стягнуто з Приватного підприємства "Ви робничо-комерційного підпри ємства "Нігинсахкампром" (Від повідач ) на користь Позивач а 164 354,30 грн. основного боргу, 11 122,52 грн. інфляційної складової б оргу, 3 % річних на суму 1 795,55 грн., 1 892,10 грн. судових витрат.
Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції вказав на те, що Відпові дачем не в повному обсязі опл ачені підрядні роботи викона ні Позивачем у 2004 році, підпис ані сторонами договори підря ду від 08.09.2004, 01.10.2004, 02.11.2004, 05.11.2004 є не уклад еними, оскільки не містять до датків до цих договорів щодо предмету договору, а тому обо в' язок Відповідача оплатит и вартість підрядних робіт в иникає в силу закону, а саме: с татей 837, 854, Цивільного кодексу України.
Позивач звернувся до Відпо відача з претензією № 33 від 03.11.2 009, а тому судом застосовані но рми частини 2 статті 625 Цивільн ого кодексу України щодо інф ляційної складової боргу і 3% р ічних з 19.11.2009.
Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 29.03.2011 скасовано рішенн я Господарського суду Хмельн ицької області від 23.07.2010, в позо ві відмовлено.
Постанова суду апеляційно ї інстанції ґрунтується на н ормах, закріплених статтями 256, 257, 266, 267 Цивільного кодексу Укр аїни, які вказують на сплив ст року позовної давності для з ахисту цивільного права або інтересу.
Не погоджуючись із постано вою апеляційного господарсь кого суду, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій п росить Вищий господарський суд України скасувати ріше ння місцевого та постанову апеляційного господарських справу № 14/909-10 передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції.
Підставою для скасування с удових рішень заявник касаці йної скарги вважає порушення норм матеріального права, не повнотою з' ясування обстав ин, що мають значення у справі , невідповідність висновків, викладених в рішенні місцев ого та постанові апеляційног о господарських судів.
Зокрема, вказує, що судом не обґрунтовано залишено без ув аги клопотання Позивача про відновлення пропущеного стр оку позовної давності для ст ягнення заборгованості, у сі чні-березні 2007 року Позивач на магався захистити свої закон ні права на оплату виконаних , але не оплачених в повному об сязі будівельних робіт, вказ ана обставина відповідно до частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України є підставою вважати даний період часом п ереривання перебігу позовно ї давності, у зв' язку з пору шенням кримінальної справи с лідчими органами були витре бувані та вилучені оригінали документів, що стосуються вз аємовідносин між Позивачем і Відповідачем. Відсутність о ригіналів документів позбав ила Позивача можливості звер нутися з позовом про стягнен ня заборгованості.
Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.
Відповідно до статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосу вання господарськими судами першої та апеляційної інста нцій норм матеріального та п роцесуального права на підст аві встановлених фактичних о бставин справи.
Як встановлено апеляцій ним господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, за договорами підря ду на послуги по капітальном у будівництву від 16.06.2004, 20.08.2004, 08.09.2004, 0 1.10.2004, 02.11.2004, 05.11.2004 Позивач виконав ко мплекс робіт по будівництву на загальну суму 349 254 грн., що пі дтверджується актами здачі-п риймання робіт від 30.06.2004, 30.07.2004, 15.09.200 4, 20.12.204, 31.03.2005, 27.03.2005.
Станом на 01.06.206 Відповідач не розрахувався за виконані Поз ивачем роботи на суму 214 254, 30 грн . У 2008 році Відповідачем перера ховано суму 50 000 грн.
17.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю станція те хнічного обслуговування "Агр о-Лада" звернулося до Господа рського суду Хмельницької об ласті з позовом до Приватног о підприємства "Виробничо-ко мерційного підприємства "Ніг инсахкампром" про стягнення основного боргу на суму 164 354, 30 г рн., 134 566, 37 грн. штрафу за недофін ансування будівництва згідн о пункту 4.2 договорів підряду, 39 880, 94 грн. інфляційних нарахув ань та 3% річних на суму 8 623, 35 грн.
У відзиві на позов Відповід ач вказав на пропуск Позива чем строку позовної давності для стягнення позовної суми .
В клопотанні про поновленн я строку позовної давності п ричину її пропуску Позивач з азначає порушення криміналь ної справи по відношенню до к ерівників Відповідача.
Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність поваж них причин для відновлення с троку позовної давності і за лишив без задоволення позовн і вимоги Позивача у зв' язку із пропуском строку позовно ї давності, закріпленого ста ттею 257 Цивільного кодексу Укр аїни .
Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією , викладеною в постанові Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 29.03.2011 по дані й справі, оскільки частина 4 ст атті 267 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає, що сплив поз овної давності, про застосув ання якої зазначено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.
Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг стр оку починається з наступного після відповідної календарн ої дати або настання події, з якою пов' язано його почато к.
Пункти 3.3, 3.4 договорів передб ачають розрахунки за виконан і роботи за актами приймання цих робіт протягом 2-3 банківс ьких днів.
За останніми актами здачі-п риймання виконаних робіт ві д 31.03.2005 від 27.04.2005 на загальну суму 1 73 931, 75 грн. строк позовної давно сті для стягнення боргу скін чився в квітні-травні 2005 року.
Пункти 3.2 договорів підряду , укладених в 2004 році, передбача ли оплату авансу протягом 2-3 б анківських днів.
Умовами договорів передба чено нарахування штрафу за н есвоєчасне фінансування бу дівельних робіт у розмірі 0,5% в ід суми фінансування. Частин а 6 статті 232 Господарського ко дексу України встановлює, що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконаним.
Тобто, для стягнення штрафн их санкцій Позивачем теж про пущено строк позовної давнос ті.
В силу статті 266 Цивільного к одексу України, яка передбач ає, що за спливом позовної да вності до основної вимоги вв ажається, що позовна давніст ь сплила і до додаткової вимо ги, зокрема, по вимогах про стя гнення інфляційної складово ї боргу і 3% річних.
Частина 5 статті 267 Цивільног о кодексу України передбачає , якщо суд визнає поважними пр ичини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.
Порушення кримінальної сп рави по відношенню до керівн иків Відповідача не було пер ешкодою для звернення Позива ча з позовом для стягнення бо ргу.
Матеріали справи не містят ь доказів вилучення органами слідства у Позивача оригіна лів документів, що стосуютьс я господарських взаємовідно син між Позивачем і Відповід ачем. Позивачем не доведена н еможливість звернення до суд у з позовом про стягнення з Ві дповідача боргу за належним чином завіреними копіями.
Доводи скаржника, викладен і в касаційній скарзі, були пр едметом дослідження судом ап еляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиля ються як необґрунтовані та т акі, що не спростовують зробл ених цим судом висновків.
За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає право вих підстав для зміни чи скас ування постанови Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.03.2011 по даній спра ві, а тому постанова залишаєт ься без змін, а касаційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю станція техн ічного обслуговування "Агро- Лада" - без задоволення.
Не підлягає задоволенню ка саційна скарга Позивача і ча стині скасування рішення Гос подарського суду Хмельницьк ої області від 23.07.2010, оскільки в оно скасоване постановою суд у апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповіда льністю станція технічного о бслуговування "Агро-Лада" за лишити без задоволення.
Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 29.03.2011 у справі № 14/909-10 залиш ити без змін.
Головуючий - суддя Н.В . Капацин
Б.М. Грек
Судді
Д.С. Кр ивда
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2011 |
Оприлюднено | 04.10.2011 |
Номер документу | 18383408 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Капацин H.B.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні