Рішення

від 21.09.2011 по справі 23/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/378 21.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «КЖВХ»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Тандем-Авто »

про стягнення 1 647 622, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 19.05.2011 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність № б/н від 07.06.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «КЖВХ» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тандем-Авто»1 647 622, 36 грн . (у тому числі 1 494 061, 50 грн. - сума основного боргу, 153 560, 86 грн. - пе ня,).

Позовну заяву обґрунтова но тим, що Відповідач неналеж ним чином здійснює розрахунк и за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/378 та призначено її до розгл яду на 06.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у зв' язку з відсутністю у су довому засіданні представни ка Відповідача, розгляд спра ви відкладено до 20.09.2011 року.

У судовому засіданні з 20.09. 2011 року до 21.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и оголошувалась перерва.

У судове засідання 21.09.2011 ро ку представник Позивача пода в заяву про зменшення позовн их вимог. Відповідно до подан ої заяви просить суд стягнут и з Відповідача 1 610 168, 50 грн., (у то му числі 1 494 061, 50 грн. - сума осно вного боргу та 116 107, 00 грн. - пеня ).

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти з адоволення позову заперечув ав зазначаючи про те, що Позив ачем не доведено факт належн ого виконання робіт за догов ором підряду № 31 від 05.10.2004 року.

Судом, на виконання вимо г статті 811 Господарського про цесуального кодексу України , складено протоколи судових засідань які долучено до мат еріалів справи.

За клопотанням Відпові дача у судовому засіданні 21.09.20 11 року здійснювалась фіксаці я судового процесу.

У судовому засіданні 21.09. 2011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 05.10.2004 року укладено догов ір підряду № 31, відповідно до я кого Позивач зобов' язався в иконати будівельно-монтажні роботи по оздоровчому компл ексу в с. Лісники, а Відповідач зобов' язався прийняти об' єкт та сплатити вартість вик онаних робіт та матеріалів.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 3.1 до говору підряду № 31 від 05.10.2004 року вартість робіт за договором складає 726 587, 00 грн.

У зв' язку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі, 04.05.2005 року, 02.06.2005 року та 01 .07.2005 року укладені додаткові у годи № 1, № 2 та № 3 до договору під ряду № 31 від 05.10.2004 року, згідно ум ов яких договірна ціна на вик онання додаткових робіт скла ла 1 380 768, 00 грн.

Факт виконання будівель но-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у пері од з квітня 2005 року по липень 2005 року підтверджено наданим су ду актами виконаних робіт за договором підряду № 31 від 05.10.2004 р оку (копії залучені до матері алів справи), підписані Відпо відачем без заперечень та за уважень щодо якості та строк ів виконання робіт.

Таким чином, наявними д оказами у справі підтверджен о факт належного виконання П озивачем своїх зобов' язань за договором підряду № 31 від 05. 10.2004 року на суму 2 107 355, 00 грн.

Згідно пункту 3.2. договор у підряду № 31 від 05.10.2004 року Відпо відач проводить оплату викон аних робіт Позивачу по їх пое тапному завершенні не пізніш е десяти днів після прийому о бсягу виконаних робіт. Остат очний розрахунок за будівель но-монтажі роботи проводитьс я Відповідачем не пізніше де сяти днів після прийому відр емонтованого об' єкта коміс ією останнього (пункт 3.3).

Пунктом 4.1. додаткової уго ди № 1 від 04.05.2005 року встановлено , що розрахунки за виконані до даткові роботи здійснюються через три дні після підписан ня акту прийому-передачі вик онаних робіт.

Відповідач свої зобов' язання щодо сплати за викона ні Позивачем будівельно-монт ажні роботи повністю не вико нав, у зв' язку з чим виникла з аборгованість у розмірі 1 494 061, 50 грн.,яку Відповідач визнав п овністю, що підтверджується актом звірки.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

10.05.2011 року Позивач звернув ся до Відповідача з вимогою п ро сплату заборгованості, як а залишилася останнім без ві дповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується відповідни ми актами, встановлений стро к остаточного розрахунку спл инув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не нада но позовна вимога про стягне ння з Відповідача основного боргу в розмірі 1 494 061, 50 грн. підл ягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягненн я пені суд зазначає наступне .

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 11.4 договору підря ду № 31 від 05.10.2004 року встановлено , що при простроченні платежу за виконані роботи Відповід ач сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожний день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що нарахува ння штрафних санкцій (неусто йка, штраф, пеня) за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач в уточненому роз рахунку просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року у розмір і 116 107, 00 грн.

Однак, враховуючи частин у шосту статті 232 Господарсько го кодексу України, зокрема, з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано, право мірним буде нарахування пені за період з 11.08.2005 року по 10.02.2006 рок у. Враховуючи, що суду у даному випадку не надано права вихо дити за межі позовних вимог, в имога в цій частині задоволе нню не підлягає.

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і до уваги судом не приймають ся, оскільки не підтверджені належними засобами доказува ння у розумінні статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин в їх сукупно сті, суд дійшов висновку, що за явлені товариством з обмежен ою відповідальністю «КЖВХ»в имоги документально підтвер джені, а отже такі, що підлягаю ть частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Авто»(02121, м. Київ, вул. Г орлівська, 226/228, ідентифікаційн ий код 31722844) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КЖВХ»(04070, м. Київ, Подільсь кий район, вул. Іллінська, буди нок 18, квартира 4, ідентифікаці йний код 32209851) основний борг у ро змірі 1 494 061 (один мільйон чотир иста дев' яносто чотири тися чі шістдесят одна) грн. 50 коп., 14 940 (чотирнадцять тисяч дев' ят сот сорок) грн. 61 коп. - державно го мита та 214 (двісті чотирнадц ять) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк