Рішення

від 19.09.2011 по справі 48/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/350

19.09.11

За позовомВасильківської міської ради Київської області

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

проскасування рішення про накладення штрафу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Крикунов О.В.

від відповідача:Гринько Л.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Васильківська міська рада Київської області (надалі –"Міська рада") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі –"Інспекція") про скасування рішення про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Інспекції про накладення на Міську раду штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оформлене постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №50 від 22.06.2011 р., суперечить чинному законодавству України у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для його скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.09.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132, є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відповідач у справі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, має бути замінений правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132 (надалі –"Інспекція").

В судовому засіданні 05.09.2011 р. у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду оголошено перерву до 19.09.2011 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, в якому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 р. головним державним інспектором Інспекції Плющем О.С. було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону "Кристал" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 75. Замовником вказаного будівництва є Міська рада, що підтверджується актом від 26.05.2011 р.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Міською радою положень ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону "Кристал" без затвердження і погодження в установленому проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено протокол № 54-11 про правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2011 р.

22.06.2011 р. першим заступником начальника Інспекції Стародубцем О.М. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Міською радою та на підставі протоколу №54-11 від 13.06.2011 р., припису № 53-11 від 21.06.2011 р. вирішено накласти на Міську раду штраф у розмірі 33 699,36 грн., про що було винесено постанову №50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вказана постанова була отримана відповідачем 24.06.2011 р. за вхідним № 754/01-16, що підтверджується відтиском штампу позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконністю рішення Інспекції про накладення на Міську раду штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оформленого постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №50 від 22.06.2011 р.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі –"Положення"), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідач вказує, що при здійсненні ним перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт з реконструкції топкової стадіону "Кристал" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 75, замовником яких є Міська рада, було встановлено порушення останнім ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", яке полягає в проведенні будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення без затвердженої і погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, про що було складено протокол № 54-11 про правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2011 р., на підставі якого було винесено оскаржувану постанову №50 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 33 699,36 грн.

Позивач заперечує проти наявності наведеного порушення та вказує на здійснення поточного ремонту топкової стадіону "Кристал", а не реконструкції, як визначено Інспекцією.

За змістом ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ч.ч. 1, 17 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення спірного ремонту) здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт

Із викладених норм вбачається, що законодавцем встановлюється обов'язковість наявності дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва та передбачається відповідна відповідальність за здійснення таких робіт без наявності наведених документів.

Тобто, обов'язковість отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації пов'язується з виконанням на об'єкті будівництва саме будівельних робіт.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрація та капітального ремонту.

Відповідно до визначення терміну "реконструкція", наведеного в додатку Б (Терміни та визначення) до ДБН А.2.2-3-2004 (Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва), затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 р. № 8, реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри.

Отже, реконструкція будівлі (будинку) (на відміну від поточного ремонту) є одним із видів будівельних робіт, для проведення яких положення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території" (чинних на момент проведення спірних робіт) передбачають обов'язковість отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації.

Як вбачається із договору підряду №19 від 01.10.2010 р., укладеного між Міською радою та ТОВ "Агропромсантехенергосервіс" для здійснення спірного ремонту, проектно-кошторисної документації до вказаного договору, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року від 22.10.2010 р. та акту Інспекції від 26.05.2011 р., проведені підрядником на замовлення Міської ради ремонті роботи, які полягають в т.ч. у демонтажу старих та монтажу нових віконних і дверних блоків, монтажу ролетів, як вказано в акті Інспекції від 26.05.2011 р., не є реконструкцією приміщення, оскільки не пов'язані із його перебудовою.

Таким чином, відсутні правові підстави для обов'язковості згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території" (чинних на момент проведення спірних робіт) отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації для здійснення поточного ремонту, який не відноситься до будівельних робіт в розумінні положень в т.ч. Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, і змісту п. 12 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 р. №1104 (в редакції чинній на момент проведення спірних робіт) вбачається, що навіть для улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів отримання дозволу на виконання таких робіт не вимагається, що виключає обов'язковість отримання такого дозволу при здійсненні поточного ремонту (робіт з демонтажу старих та монтажу нових віконних і дверних блоків, монтажу ролетів).

Суд відзначає, що сама по собі назва проведених в приміщенні топкової стадіону "Кристал" ремонтних робіт –реконструкція, що могло знайти своє відображення в предметі договору підряду, кошторисних призначеннях, з огляду на фактично проведені роботи (визначені в проектно-кошторисній документації, акті приймання виконаних будівельних робіт від 22.10.2010 р. та акті Інспекції від 26.05.2011 р.) не є підставою вважати такий ремонт реконструкцією.

З огляду на викладене, правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу за проведення ТОВ "Агропромсантехенергосервіс" на підставі договору підряду №19 від 01.10.2010 р. ремонтних робіт, які не є реконструкцією, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектної документації відсутні, а відтак рішення першого заступника начальника Інспекції Стародубця О.М. про накладення на Міську раду штрафу у розмірі 33 699,36 грн. є незаконним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З огляду на викладену норму вбачається, що підставою для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування є встановлення наявності такого порушення під час проведення перевірки, що фіксується у відповідному акті.

Із тексту протоколу №54-11 про правопорушення у сфері містобудування, на підставі якого було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування та прийнято оскаржуване рішення, вбачається, що такий протокол складений за наслідками перевірки, яка була проведена 26.05.2011 р.

Відповідно до акту Інспекції від 26.05.2011 р. вбачається, що метою спірною перевірки було саме перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт з реконструкції фасадів спортивної споруди стадіону "Кристал", які були проведені в грудні 2008 року (посилання Інспекції в акті на договір №124 від 23.12.2008 р. та акт виконаних робіт за грудень 2008 року), що також підтверджується доданим до такого акту поясненням директора стадіону "Кристал" від 26.05.2011 р.

Тобто, вказаним протокол про правопорушення у сфері містобудування (№54-11 від 13.06.2011 р.) встановлено правопорушення при здійсненні інших будівельних робіт та на іншому об'єкті будівництва (реконструкція топкової стадіону "Кристал", проведена в жовтні 2010 року) ніж визначено в акті перевірки від 26.05.2011 р. (реконструкція фасадів спортивної споруди стадіону "Кристал", проведена в грудні 2008 року), а відтак підстави вважати такий протокол та прийняте за наслідками його розгляду рішення законними відсутні, що є самодостатньою підставою для задоволення позову.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому за наслідками розгляду справ про оскарження рішень Інспекції правомірним є скасування постанов, якими оформлені такі рішення.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

За таких обставин, позовні вимоги Міської ради є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №50 від 22.06.2011 р. –скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладають на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача –Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 35670785, правонаступником –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132.

2. Позов Васильківської міської ради Київської області задовольнити повністю.

3. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №50 від 22.06.2011 р.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; ідентифікаційний код 37783132) на користь Васильківської міської ради Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2; ідентифікаційний код 34627780) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.09.2011 р.