Постанова

від 21.09.2011 по справі 27/111

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 27/111

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гольцо вої Л.А.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання

Філоненко М.В.

за участю представників с торін

від позивача: ОСО БА_3, представник, довіреніс ть № 998 від 02.07.2011;

від відповідача: ОСО БА_4, представник, довіреніс ть № 2405-25/534 від 09.09.2011;

від третьої особи: пові домлений належним чином, але не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Міністерства економічн ого розвитку і торгівлі Укра їни

на рішення Господар ського суду міста Києва від 18. 07.2011

у справі № 27/111 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 5

до Міністерс тва економічного розвитку і торгівлі України

третя особа Державне казначейство України

про стягнення 71 341,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 27/111 задоволено ча стково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до М іністерства економічного ро звитку і торгівлі України, тр етя особа Державне казначейс тво України про стягнення 71 341, 11 грн. Суд стягнув з відповіда ча на користь позивача 60 900,00 грн . заборгованості, 1 867,04 грн. 3% річн их, 6 942,60 грн. збитків від інфляц ії, 697,07 грн. державного мита, 224,55 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині поз овних вимог відмовлено.

Не погодившись з ріше нням суду, Міністерство екон омічного розвитку і торгівлі України подало апеляційну с каргу, в якій просить його ска сувати.

Апеляційну скаргу мо тивовано тим, що судом першої інстанції неправильно засто совано норми матеріального п рава.

Зокрема, скаржник пос илається, що подорожні листи , які є підставою для оплати по слуг, оформлені неналежним ч ином, оскільки на них відсутн ій підпис уповноваженої особ и відповідача. Таким чином, по зивачем не надано доказів то го, що послуги за спірним дого вором були взагалі надані.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 5 (далі - ФОП ОСОБА_5) у ві дзиві на апеляційну скаргу М іністерства економічного ро звитку і торгівлі України та в засіданні суду проти довод ів скарги заперечував, проси в рішення Господарського суд у міста Києва від 18.07.2011 у даній с праві залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

Державне казначейств о України засідання суду, при значене на 21.09.2011 повноважних пр едставників не направило, пр о причини їх нез' явлення в з асідання суду не сповістило незважаючи на те, що було пові домлено про час та місце розг ляду апеляційної скарги Міні стерства економічного розви тку і торгівлі України належ ним чином, про що свідчить від повідний штамп господарсько го суду апеляційної інстанці ї з відміткою про відправку д окумента, зроблений на зворо ті у лівому нижньому куті ухв али Київського апеляційного господарського суду про при йняття апеляційної скарги до провадження від 18.08.2011.

Крім того, Державне ка значейство України відзив на апеляційну скаргу Міністерс тва економічного розвитку і торгівлі України не надало, п роте, відповідно до ст. 96 ГПК Ук раїни, це не є перешкодою для п ерегляду рішення місцевого г осподарського суду в апеляці йному порядку.

Представником відпов ідача в засіданні суду 21.09.2011 зая влено клопотання про здійсне ння правонаступництва Мініс терства економіки України - М іністерством економічного р озвитку і торгівлі України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або ого лошення фізичної особи помер лою, припинення діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржник а в зобов'язанні, а також в інш их випадках заміни особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, господарський суд залучає до участі у справі правонаст упника відповідної сторони а бо третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Указом Президента Ук раїни від 09.12.2010 № 1085/2010 „Про оптимі зацію системи центральних ор ганів виконавчої влади” з ме тою оптимізації системи цент ральних органів виконавчої в лади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення с корочення чисельності управ лінського апарату та витрат на його утримання, підвищенн я ефективності державного уп равління та відповідно до пу нкту 15 частини першої статті 1 06 Конституції України постан овлено утворити, зокрема, Мін істерство економічного розв итку і торгівлі України, реор ганізувавши Міністерство ек ономіки України, а також покл авши на Міністерство, що утво рюється, функції у сфері реал ізації державної регуляторн ої політики, державної політ ики з питань розвитку підпри ємництва, регулювання ціново ї політики (крім питань реєст рації юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців).

Згідно з Указом Прези дента України від 31.05.2011 № 634/2011 „Пр о Міністерство економічного розвитку і торгівлі України ” затверджено Положення про Міністерство економічного р озвитку і торгівлі України т а установлено, що Міністерст во економічного розвитку і т оргівлі України є правонасту пником Міністерства економі ки України.

Беручи до уваги вищев икладене, колегія суддів вва жає за необхідне замінити ві дповідача у справі Міністерс тво економіки України його п равонаступником Міністерст вом економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Г ПК України апеляційний госпо дарський суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я доводи та заперечення стор ін, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи, суд встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_5 (Вик онавець) та Міністерством ек ономіки України (Замовник) 11.11.2 009 укладений договір про надан ня послуг з транспортного об слуговування № 14/55, за умовами я кого Виконавець надає Замовн ику транспортні послуги, пов ' язані з підготовкою та про веденням робочого візиту Г лави Уряду Російської Феде рації до АР Крим та проведенн я п' ятого засідання Комітет у з питань економічного спів робітництва Українсько-Росі йської міждержавної комісії (15-21 листопада 2009 року) (п. 1.1 догово ру).

Пунктом 2.6 договору пе редбачено, що Виконавець зоб ов' язався оформити та надат и Замовнику для підпису подо рожні листи, оформлені в обов ' язковому порядку у відпові дності до типової форми № 3 „По дорожній лист службового лег кового автомобіля”, Інструкц ії про порядок застосування подорожнього листа службово го легкового автомобіля та о бліку транспортної роботи та Інструкції про порядок виго товлення, зберігання, застос ування та замовлення первинн ої транспортної документаці ї, затверджених наказом Держ авного комітету статистики в ід 17.02.1998 № 74.

Замовник, в свою чергу , зобов' язався підписати оф ормлені Виконавцем та відпов ідальною особою Замовника, в частині їх компетенції, подо рожні листи з зазначеною в ни х фактичною кількістю відпра цьованого часу та пройденого автомобілем шляху (п. 3.1 догово ру), а також здійснити оплату з а надані Виконавцем послуги на підставі рахунку-фактури, подорожніх листів, реєстру п ослуг та актів приймання-пер едачі виконаних робіт та у по рядку, встановленому розділо м 4 цього договору (п. 3.2 договор у).

Загальна вартість транспо ртних послуг за цим договоро м становить 60 900,00 грн. (п. 4.3 догово ру).

Відповідно до п. 4.4 договору р озрахунки здійснюються згід но з п. 3.2 договору на протязі 10 б анківських днів з моменту от римання рахунку-фактури.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на ф інансування закупівлі на сві й реєстраційний рахунок (п. 4.5 д оговору).

Сторонами оформлено та підписано тарифи (додаток № 1 до договору № 14/55), список авт омобілів для надання послуг з транспортного обслуговува ння на загальну суму 60 900,00 грн. (д одаток № 2 до договору № 14/55) та пр отокол погодження загальної вартості послуг з транспорт ного обслуговування (додаток № 3 до договору № 14/55).

Відповідач листом ві д 14.11.2009 № 4504-21/273 звернувся до позива ча, в якому просив з метою забе зпечення підготовки та прове дення засідань Ради голів ур ядів держав-учасниць СНД в м. Я лта 19-20 листопада 2009 року, забезп ечити офіційні делегації дер жав-учасниць СНД автомобілям и на період з 16.11.2009 по 20.11.2009 згідно розрахунку № 3 кошторису витр ат, затверджених Міністерств ом економіки України 09.10.2009. Опла ту буде здійснено згідно над аного рахунку та акта викона них робіт.

Позивачем 23.11.2009 оформле но відповідачу рахунок-факту ру № 34 на загальну суму 60 900,00 грн. (надання послуг по договору № 14/55).

23.11.2009 сторонами договор у № 14/55 складено та підписано ак т № 24 приймання-передачі викон аних робіт про те, що Виконавц ем згідно договору від 11.11.2009 № 14/5 5 та рахунку від 23.11.2009 № 34 були над ані послуги, пов' язані з під готовкою та проведенням робо чого візиту Глави Уряду Р осійської Федерації до АР Кр им та проведення п' ятого за сідання Комітету з питань ек ономічного співробітництва Українсько-Російської міжде ржавної комісії (15-21 листопада 2009 року) в повному обсязі на за гальну суму 60 900,00 грн. До акта до дано подорожні листи та розш ифровки.

При цьому, сторони в ак ті погодили, що одна до одної п ретензій не мають і складени й акт є підставою для фінансо вих розрахунків.

Як вбачається з матер іалів справи та не заперечує ться відповідачем, останній зобов' язання по договору на лежним чином не виконав, за на дані йому послуги за договор ом № 14/55 не розрахувався, у зв' язку з чим, у нього виникла заб оргованість в сумі 60 900,00 грн.

Проте, Міністерство е кономічного розвитку і торгі влі України, що заборгованіс ть перед позивачем виникла у зв' язку з неоплатою та пове рненням невиконаних платіжн их доручень Державним казнач ейством України. Як зазначає Міністерство, воно є бюджетн ою установою та зверталось д о Державного казначейства Ук раїни для зарахування і взят тя на облік фінансового зобо в' язання Міністерства пере д позивачем, однак оплату Каз начейством здійснено не було (а.с. 57, 70), Міністерство економіч ного розвитку і торгівлі Укр аїни відмовило позивачу в оп латі фінансового зобов' яза ння у зв' язку з затримкою бю джетного фінансування (а.с. 58). В ідповідач у своєму відзиві н а позовну заяву (а.с.68-70) погодив ся з тим, що у нього перед пози вачем по договору № 14/55 виникла заборгованість на суму 60 900,00 гр н.

Кабінет Міністрів Ук раїни в Постанові від 09.03.2011 № 211 „ Про затвердження Порядку вик ористання коштів, передбачен их у державному бюджеті для з абезпечення двостороннього співробітництва України з і ноземними державами та міжна родними організаціями” пере дбачив, що бюджетні кошти спр ямовуються на здійснення зах одів, пов' язаних із, зокрема , погашенням кредиторської з аборгованості, зареєстрован ої органами Державної казнач ейської служби як фінансові зобов' язання (п. 2 Порядку).

06.07.2010 наказом Міністерства ек ономіки України та Міністерс тва фінансів України №801/655 затв ерджено паспорт на 2010 рік бюдж етної програми за КПКВ 1201030 „Пр о забезпечення двосторонньо го співробітництва України з іноземними державами та між народними організаціями”, ві дповідно до якого відповідач у виділено бюджетні кошти на погашення кредиторської заб оргованості за 2009 рік (а.с. 61-67).

Натомість в матеріал ах справи відсутні докази на правлення до Державного казн ачейства України платіжних д оручень Міністерства економ ічного розвитку і торгівлі У країни на погашення спірної заборгованості, про які йдет ься у зазначених вище поясне ннях відповідача.

Зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства (ч. 1 ст . 628 ЦК України).

Договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Ц К України), а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається (ст. 525 ЦК У країни).

Згідно ст. 32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь (ст. 33 ГПК України).

Оскільки матеріали с прави не містять відомостей про погашення відповідачем п еред позивачем заборгованос ті в сумі 60 900,00 грн. за надані поз ивачем послуги за договором №14/551, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський с уд обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення з в ідповідача суми боргу.

Також, позивачем заяв лені вимоги про стягнення 3% рі чних в сумі 3 008,29 грн. та інфляці йних втрат в сумі 9 352,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд обґрунтовано здійснив п ерерахунок заявлених до стяг нення сум 3% річних та інфляцій них втрат та дійшов вірного в исновку, що відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України задоволенню пі длягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 1 867,04 грн. та інфляцій них втрат в сумі 6 942,60 грн., оскіл ьки має місце факт невиконан ня відповідачем грошового зо бов' язання за договором №14/55 .

При цьому, суд першої і нстанції мотивовано відмови в в задоволенні стягнення з в ідповідача суми пені, яка не б ула заявлена ним в позовній з аяві, проте була включена до з аяви про збільшення позовних вимог.

Не можуть бути прийня ті до уваги заперечення скар жника, що позивачем не надано доказів того, що послуги за сп ірним договором були взагалі надані, оскільки подорожні л исти, які є підставою для опла ти послуг, оформлені неналеж ним чином (на них відсутній пі дпис уповноваженої особи від повідача).

Пунктами 3.1 та 3.2 догово ру передбачено обов' язок За мовника підписати оформлені Виконавцем подорожні листи з зазначеною в них фактичною кількістю відпрацьованого ч асу та пройденого автомобіле м шляху, а також здійснити опл ату за надані Виконавцем пос луги на підставі рахунку-фак тури, подорожніх листів, реєс тру послуг та актів прийманн я-передачі виконаних робіт т а у порядку, встановленому ро зділом 4 цього договору.

Таким чином, підставо ю для оплати послуг за спірни м договором є окрім подорожн іх листів, ще й рахунок-фактур а та акт приймання-передачі в иконаних робіт, які були офор млені належним чином та повн істю схвалені відповідачем.

Посилання відповідач а на відсутність на подорожн іх листах його підпису не є пі дставою для відмови у здійсн енні розрахунків за договоро м № 14/55, оскільки інші докази у с праві свідчать про належне т а своєчасне виконання позива чем своїх зобов' язань, тоді як відповідачем не надано на лежних доказів невиконання, в свою чергу, своїх зобов' яз ань, зокрема, не підписання по дорожніх листів або доказів неналежного виконання позив ачем зобов' язань за вказани м договором.

Суд першої інстанції , при прийнятті оскаржуваног о рішення, повно і всебічно з'я сував фактичні обставини спр ави, дослідив та надав оцінку як доводам позивача та треть ої особи так і запереченням в ідповідача.

Оцінюючи матеріали т а обставини справи, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення Господарс ького суду міста Києва від 18.07.2 011 у справі № 27/111.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.07.2011 у с праві № 27/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерс тва економічного розвитку і торгівлі України - без задово лення.

2. Матеріали справи № 27/111 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Гольцова Л.А.

Судді Ропій Л.М.

Ря буха В.І.

23.09.11 (відправлено)