Рішення

від 15.09.2011 по справі 5013/1240/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2011 р. Справа № 5013/1240/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Г ордієнко А.Б., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу № 5013/1240/11

за позовом: Відкритого акці онерного товариства "Кіровог радбуд", м.Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_3", м. К іровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього під приємства "Житлово-експлуата ційна контора" відкритого ак ціонерного товариства "Кіров оградбуд", м. Кіровоград

про визнання права власнос ті та витребування майна

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 5 від 09.03.2011р., адвокат ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 2 від 13.09.2011 р.;

від 3-ї особи - участі не брал и.

В судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відкритим акціонерним тов ариством "Кіровоградбуд" под ано позов з вимогами визнати за позивачем право власност і на гуртожиток, що розташова ний в АДРЕСА_1, та зобов'яза ти приватне підприємство "О СОБА_3" повернути позивачев і вказаний гуртожиток.

Позов обґрунтовано посила нням на ст. ст. 387, 388, 392 Цивільного кодексу України та вказано н а те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею в результаті постанов ляння господарським судом не законного рішення від 23.07.2002 р.

Відповідачем позов запере чено, про що надано письмовий відзив (том ІІ а.с. 32). Крім того, позивачем заявлено заяву про застосування строку позовно ї давності (том ІІ а.с. 33).

Третьою особою - Дочірнім пі дприємством "Житлово-експлуа таційна контора" ВАТ "Кіровог радбуд", залученої до справи з а ухвалою господарського суд у від 18.08.2011 р., жодних пояснень та інших витребуваних судом до кументів по справі не подано .

В судовому засіданні 15.09.2011 р. п редставником позивача позов ні вимоги підтримано; предст авником відповідача позов за перечено; третя особа явку св ого представника в засідання суду не забезпечила.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, оцінивши подані сторонами докази та заслуха вши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у даній сп раві є вимога відкритого акц іонерного товариства "Кірово градбуд" про витребування у п риватного підприємства "ОС ОБА_3" на підставі статей 387, 388 Ц ивільного кодексу України м айна, а саме гуртожитку, розта шованого у АДРЕСА_1, та про визнання права власності на вказане майно у відповіднос ті до статті 392 Цивільного код ексу України.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України право власності є непорушним; ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Цивільним кодексом Україн и в главі 29 передбачені цивіль но-правові способи захисту п рава власності.

Так, статтею 387 Цивільного ко дексу України унормовано, що власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м. Положення статті 388 Цивільн ого кодексу України передбач ають право власника витребув ати майно від добросовісного набувача. Крім того, на підста ві статті 392 Цивільного кодекс у України власник майна може пред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки.

Позов про визнання права вл асності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у нал ежності йому цього майна, ств орюється неможливість реалі зації позивачем свого права власності у зв'язку з наявніс тю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючи х документів.

З вищенаведених норм сліду є, що позивачем за таким позов ом є власник майна, який на мо мент подання позову не волод іє цим майном.

Таким чином, вказані позива чем у позовній заяві підстав и повинні підтверджувати йог о право власності або інше су б'єктивне право титульного в олодільця на витребуване май но, факт вибуття майна з його в олодіння, наявність майна у н езаконному володінні відпов ідача, відсутність у відпові дача правових підстав для во лодіння майном, оспорення пр ава власності позивача.

Тобто, в першу чергу, на підт вердження наявності у позива ча права на витребування май на з чужого незаконного воло діння та на вимогу про визнан ня права власності він повин ен надати суду відповідні до кази, що підтверджують його п раво на вказане майно. Отже, ум овами задоволення такого поз ову є наявність у позивача до казів на підтвердження в суд овому порядку факту приналеж ності спірного нерухомого ма йна на праві власності позив ачу.

Такими доказами можуть бут и правовстановлюючі докумен ти, а також будь-які інші доказ и, що підтверджують право поз ивача на спірне майно.

Судом встановлено, що як на доказ приналежності спірног о майна, позивач посилається на акт введення спірного гу ртожитку в експлуатацію та з азначає про виникнення права власності на гуртожиток в пр оцесі корпоратизації підпри ємства.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. Право власності вважається н абутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону а бо незаконність набуття прав а власності не встановлена с удом.

На правовідносини, пов'язан і з корпоратизацією та прива тизацією корпоратизованого підприємств поширюються, зо крема, положення Указу Прези дента України "Про корпорати зацію підприємств", Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна", Положення про п орядок застосування способі в приватизації майна державн их підприємств, затверджено наказом Фонду державного май на України N 56 від 04.02.1993 р.

Закон України "Про приватиз ацію майна державних підприє мств" визначає поняття і мету приватизації як відчуження майна, що перебуває у державн ій власності, і майна, що належ ить Автономній Республіці Кр им, на користь фізичних та юри дичних осіб, які можуть бути п окупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення со ціально-економічної ефектив ності виробництва та залучен ня коштів на структурну пере будову економіки України.

Згідно Указу Президента Ук раїни №210 від 15.06.1993 р. "Про корпора тизацію підприємств" корпора тизацією є перетворення держ авних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фон ду яких перебуває у державні й власності, а також виробнич их і науково-виробничих об'єд нань, правовий статус яких ра ніше не був приведений у відп овідність з чинним законодав ством, у відкриті акціонерні товариства.

Як передбачено Порядком пе ретворення в процесі привати зації державних підприємств у відкриті акціонерні товар иства, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 07.12.1992 р. N 686, рішення про пер етворення державного підпри ємства у відкрите акціонерне товариство приймається держ авним органом приватизації н а підставі плану приватизаці ї цього підприємства в 10-денни й строк з дня його затверджен ня. Товариство є правонаступ ником прав і обов'язків держа вного підприємства, що прива тизується.

За вимогами Положення про п орядок корпоратизації підпр иємств, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 5 липня 1993 р. N 508, затвердж ується акт оцінки вартості ц ілісного майнового комплекс у підприємства, що підлягає к орпоратизації та його статут . Розмір статутного фонду від критих акціонерних товарист в, створених відповідно до ць ого Положення, визначається за діючою Методикою оцінки в артості об'єктів приватизаці ї та оренди.

Таким чином, зазначені норм ативні акти встановлюють пор ядок проведення корпоратиза ції і приватизації підприємс тв та визначають документи, о бов'язковим складенням яких супроводжуються зазначені п роцедури.

З наявних у справі документ ів вбачається, що відкрите ак ціонерне товариство "Кіровог радбуд" створено на підставі наказу Фонду державного май на України № 43-АТ від 28.06.1994 р. шлях ом перетворення в процесі пр иватизації державного будів ельно-монтажного тресту "Кір овоградбуд" (том ІІ а.с. 30).

Згідно статуту ВАТ "Кіровог радбуд", зареєстрованого в 1994 р оці, його засновником є держа ва в особі Фонду державного м айна України (том ІІ а.с. 12-29). За п унктом 3.6. статуту товариство є власником переданого засно вником у власність майна пер етвореного державного будів ельно-монтажного тресту "Кір овоградбуд" .

Попередником державного б удівельно-монтажного тресту "Кіровоградбуд" є будівельни й комбінат "Кіровоградтяжбуд " (том ІІ а.с. 31), який виступив зам овником будівництва гуртожи тку у м. Кіровограді згідно ак ту від 28.09.1979 р. (том І а.с. 82-86).

28.03.1996 р. зареєстровано нову ре дакцію статуту ВАТ "Кіровогр адбуд", положеннями якого виз начено, що товариство заснов ано на колективній власності та діє на комерційних принци пах (том І а.с. 122-129).

Зазначені вище документи д ають можливість зробити висн овок того, що відкрите акціон ерне товариство "Кіровоградб уд" створювалось в порядку пе ретворення державного підпр иємства та приватизації.

Поміж тим, жодних документі в, складення яких визначено н ормативними актами, що регла ментують порядок корпоратиз ації і приватизації підприєм ств та за якими б фіксувалась передача майна в процесі при ватизації ВАТ "Кіровоградбуд ", у т.ч. спірного гуртожитку, по зивачем до суду не надано.

Не надано таких документів і відповідними органами при ватизації за вимогою суду, ви кладеними в ухвалах від 18.08.2011 р . та від 31.08.2011 р.

Посилаючи на акт введення о б'єкта в експлуатацію, як на д остатній та належний доказ н а підтвердження права власн ості, позивачем не враховано , що зазначений акт свідчить лише про завершення будівниц тва та фіксує готовність об'є кта нерухомості до введення в експлуатацію. Вказаний акт датований вереснем 1975 року, ко ли майно, у т.ч. замовника буді вництва - комбінату "Кіровогр атяждбуд", згідно чинних на то й період положень законодавс тва перебувало в державній в ласності та закріплювалось з а державними підприємствами на праві оперативного управ ління. Те, що спірний гуртожит ок будувався за рахунок капі тальних вкладень комбінату " Кіровогратяждбуд" чи за раху нок коштів фонду соціального розвитку комбінату (або інши х аналогічних фондів), зазнач ений акт не фіксує. Крім того, у зазначеному акті відсутня точна адреса гуртожитку, а са ме - номер будинку. Докази прий няття на баланс гуртожитку в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування розподіляється між сторонам и виходячи з того, хто посилає ться на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня.

Поміж тим, позивачем не дове дено належними доказами пра во власності на спірне майно . Наявні у справі матеріали не підтверджують твердження по зивача про виникнення права власності на гуртожиток, що р озташований у АДРЕСА_1, в п роцесі корпоратизації та при ватизації ВАТ "Кіровоградбуд ".

Крім того, за змістом частин и 1 статті 388 Цивільного кодекс у України, на підставі якої за явлено позов, випадки витреб ування майна власником від д обросовісного набувача обме жені й можуть мати місце за ум ови, що майно вибуло з володін ня власника або особи, якій ві н передав майно, поза їх волею . Наявність у діях власника во лі на передачу майна іншій ос обі виключає можливість його витребування від добросовіс ного набувача.

Добросовісне набуття в роз умінні наведеної норми можли ве лише тоді, коли майно придб ано не безпосередньо у власн ика, а в особи, яка не мала прав а відчужувати це майно.

Отже, власник зобов'язаний д овести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особ и, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач - довес ти, що він придбав майно за від платною угодою й що він не зна в і не міг знати про те, що прид баває майно в особи, якій не на лежить право його відчуження . Якщо майно вибуло з володінн я власника за його волею (пере дано іншій особі, яка його від чужила) він не має право вимаг ати повернення майна від доб росовісного набувача.

Як зазначає сам позивач, спі рне майно було передано ним з а наказом № 15 від 19.02.1997 р. у власні сть дочірньому підприємству "Житлово-експлуатаційна кон тора" ВАТ "Кіровоградбуд" для ф ормування його статутного фо нду (том І а.с. 14-15).

З матеріалів справи вбачає ться, що дочірнє підприємств о "Житлово-експлуатаційна ко нтора" є юридичною особою, зас новником якої є позивач (том І а.с. 88-90, 130-133).

Відповідно до статті 9 Закон у України "Про господарські т овариства" товариство має пр аво створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також до чірні підприємства відповід но до чинного законодавства.

За положеннями частини 1 ста тті 12 Закону "Про господарські товариства" товариство є вла сником майна, переданого йом у засновниками і учасниками у власність; продукції, вироб леної товариством у результа ті господарської діяльності ; одержаних доходів; іншого ма йна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно зі статтею 13 цього ж З акону вкладами учасників та засновників товариства можу ть бути як будинки, споруди, об ладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земел ьні ділянки, так і права на кор истування водою та іншими пр иродними ресурсами, будинкам и, спорудами, обладнанням, а та кож інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну вла сність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Отже, згідно з положеннями в казаних статей майно, переда не господарському товариств у, включається до його статут ного фонду як вклад учасника чи засновника та стає власні стю товариства, якщо не зазна чено про передачу права кори стування цим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону "Про г осподарські товариства" упра вління товариством здійснюю ть його органи, склад і порядо к обрання (призначення) яких з дійснюється відповідно до ви ду товариства.

11.06.1997 р. дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна кон тора" ВАТ "Кіровоградбуд" про дало спірний гуртожиток, що р озташований у м. Кіровограді на просп. Правди, 35 (згідно ріше ння Кіровоградської міськра ди від 05.12.2000 р. адресу змінено на АДРЕСА_1, том І а.с. 81) ТОВ "Сла вія" (том І а.с. 18-19).

29.11.2002 р. ТОВ "Славія" продало за договором відповідний об'єк т нерухомості приватному під приємству "ОСОБА_3" (відпов ідач) (том І а.с. 28).

Слід відмітити, що за положе ннями Цивільного кодексу Укр аїнської РСР 1963 року в редакці ї, чинній на момент укладення зазначених вище договорів, н отаріальне посвідчення було обов'язковим лише до договор ів купівлі-продажу жилого бу динку, якщо хоча б однією з сто рін є громадянин. Отже, за форм ою укладення зазначені вище договори купівлі-продажу від повідали вимогам законодавс тва.

Право власності приватног о підприємства "ОСОБА_3" на будинок в АДРЕСА_1 зареєс тровано в Реєстрі прав власн ості на нерухоме майно (том І а .с. 58).

В подальшому, приватному пі дприємству "ОСОБА_3" на під ставі рішення виконавчого ко мітету Кіровоградської місь кої ради № 1546 від 14.10.2004 р. було вида но свідоцтво про право власн ості, на підставі якого знову проведено реєстрацію права власності (том І а.с. 58, 66).

Вказане майно перебуває у в олодінні відповідача по цей час (том І а.с. 58, том ІІ а.с.32).

Отже, за твердженням самого позивача та що підтверджуєт ься зазначеними вище доказам и, спірне майно вибуло з волод іння позивача з його волі шля хом передачі майна, як заснов ником юридичної особи, у влас ність такій юридичній особі - дочірньому підприємству "Жи тлово-експлуатаційна контор а" ВАТ "Кіровоградбуд" для форм ування статутного фонду оста ннього.

Визнання в судовому порядк у недійсним рішення загальни х зборів акціонерів ВАТ "Кіро воградбуд", оформлене проток олом № 3 від 15.11.1996 р., в частині над ання прав і повноважень прав лінню акціонерного товарист ва створювати, відкривати до чірні підприємства, вносити зміни і доповнення до їх стат уту (том І а.с. 32-33), не спростовує правомірність набуття дочір нім підприємством права влас ності на майно, передане йому засновником. Як слідує з мате ріалів справи, державна реєс трація дочірнього підприємс тва "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд" н едійсною визнана не була (том . І а.с.88-90).

Скасування рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 23.07.2002 р. по справі № 1/187, за яким визнавалось прав о власності на спірне майно з а ТОВ "Славія" та подальша відм ова у позові (том І а.с. 21-27), не сп ростовує факт укладення дого вору купівлі-продажу майна в ід 11.06.1997 р., за яким ТОВ "Славія" пр идбав спірне майно (том І а.с. 18- 19).

З урахуванням вищенаведен ого, виходячи з наявних у спра ві матеріалів, господарський суд приходить до висновку пр о необґрунтованість позовни х вимог та відсутність підст ав для їх задоволення.

З огляду на відсутність під став для задоволення позову, господарський суд не дослід жує питання щодо дотримання строку позовної давності.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 20.0 9.2011 р.