Постанова

від 21.12.2011 по справі 5013/1240/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/1240/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року                                    Справа №  5013/1240/11

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача –Медуниця О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011р. у справі

за позовом       Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”

до відповідача Приватного підприємства “Вагран”

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –дочірнє підприємство “Житлово-експлуатаційна контора” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”  

про визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

    12.07.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (далі ВАТ “Кіровоградбуд”) про визнання за ним права власності на гуртожиток, розташований у м. Кіровограді по пр. Університетському,21  та витребування спірного майна. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при створенні дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (далі ЖЕК) ВАТ “Кіровоградбуд” передало до його статутного фонду спірне майно. В подальшому ЖЄК незаконно продав гуртожиток товариству з обмеженою відповідальністю “Славія”, а останнє перепродало його приватному підприємству “Вагран”.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011р. (суддя Тимошевська В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ВАТ “Кіровоградбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог.

    Представники позивача та третьої особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність, оскільки учасників процесу належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників відповідача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено належним чином наявність у ВАТ “Кіровоградбуд” права власності на спірне майно. Вказаний висновок суду є помилкова та таким, що не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

     З матеріалів справи вбачається, що у 1997р., під час створення ЖЕК яка є дочірнім підприємством позивача, останнім було передано новоствореному підприємству на баланс для формування статутного фонду будинок, розташований у м. Кіровограді по пр. Університетському,21 (попередні адреси : вул. Пацаєва,28, пр. Правди,35). Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (т1 а.с.14-16) та не заперечуються сторонами.

    Крім того, ВАТ “Кіровоградбуд” надано докази з яких вбачається, що спірний будинок було введено в експлуатацію та прийнято на баланс, з оформленням в подальшому права власності на нього, правопопередниками позивача –будівельним комбінатом “Кіровоградважбуд” та будівельно-монтажним трестом “Кіровоградбуд” (т1 а.с.77-78, 81-86,119-129, т2 а.с.29-31). З відповіді Кіровоградського БТІ вбачається, що у 1996р. вказаним органом було зареєстровано право власності ВАТ “Кіровоградбуд” на будівлю гуртожитку по пр. Університетському,21 (т1 а.с.136).

     Таким чином, аналіз доказів, що містяться у матеріалах справи, підтверджує факт наявності у позивача права власності на спірне майно на час передання його до статутного фонду ЖЕК.

    11.06.1997р., ЖЕК та товариство з обмеженою відповідальністю “Славія” (вказане товариство на час розгляду справи в суді ліквідовано –т1 а.с.40) уклали договір купівлі-продажу будівлі, а 29.11.2002р. ТОВ “Славія” перепродало його відповідачу (т1 а.с.18-19, 28).

    Закони України "Про підприємства в Україні", "Про підприємництво", які діяли на час створення ЖЕК, не містять поняття "дочірнє підприємство". Визначення дочірнього підприємства наведено в п. 2.24 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002-94, затвердженої наказом Держстандарту України від 22.11.1994р. N288 відповідно до якого "дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником і власником якого є інше підприємство".

    Отже, прийнявши рішення про створення дочірнього підприємства та передання до його статутного фонду спірної будівлі позивач не здійснив відчуження належної йому власності, а Статут ЖЕК (т1 а.с.130-133) не надавав останньому право відчужувати майно ВАТ “Кіровоградбуд”.

    За таких обставин ЖЕК не мав прав укладати з ТОВ “Славія” договір купівлі-продажу від 11.06.1997р., оскільки ці дії порушували право власності ВАТ “Кіровоградбуд”.

    Згідно з п1 ст.84 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству;

    Відповідно до ст.48 ЦК Української РСР, який діяв на час відчуження ЖЕК спірного майна, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

    З огляду на це, колегія суддів доходить висновку про те, що договір купівлі-продажу від 11.06.1997р. укладений між ЖЕК та товариством з обмеженою відповідальністю “Славія” є недійсним.

    Колегією суддів враховано ту обставину, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008р. визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ “Кіровоградбуд” від 15.11.1996р. на якому правлінню позивача було надано можливість створювати дочірні підприємства (т1 а.с.32-34). Оскільки ЖЕК було створено саме на підставі рішення виконавчого органу позивача, а не на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Кіровоградбуд”, питання щодо приведення статутних документів ЖЕК та його існування повинно вирішуватися у передбачений законом спосіб, а тому відсутні підстави повертати спірне майно до статутного фонду дочірнього підприємства.

    Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009р. N9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” роз'яснено, що   норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.  

    Позивачем заявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, отже ВАТ “Кіровоградбуд” обрано передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів, щ є підставою для його задоволення.

     За таких обставин рішення суду, повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”  задовольнити.

    Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2011р. скасувати.

    Позов задовольнити.

    Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.06.1997р., укладений між дочірнім підприємством “Житлово-експлуатаційна контора” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Славія”.

    Визнати за відкритим акціонерним товариством “Кіровоградбуд”  (вул..Гагаріна, 9 к.21) право власності на гуртожиток, розташований у м. Кіровограді по пр. Університетському,21.

    Зобов'язати приватне підприємство “Вагран” (25028, м.Кіровоград, пр.Університетський, 21) повернути відкритому акціонерному товариству “Кіровоградбуд” гуртожиток, розташований у м. Кіровограді по пр. Університетському,21.

    Стягнути з приватного підприємства “Вагран” (25028, м.Кіровоград, пр.Університетський, 21) на користь відкритого акціонерного товариства  “Кіровоградбуд”  (вул..Гагаріна, 9 к.21) 1131грн. витрат по сплаті держмита , у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2011р.