Постанова

від 22.09.2011 по справі 34/95-09-2634

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 34/95-09-2634

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Г.П. Разюк (на підс таві розпорядження голови су ду № 548 від 19.09.2011р.), В.Б. Туренко,

при секретарі судового з асідання: О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача - І.О. Безпаль ко,

від відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.07.2011 р.

у справі № 34/95-09-2634

за позовом Комунальног о підприємства "Міський житл ово-комунальний центр"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про зобов' язання звіл ьнити незаконно займані нежи тлові приміщення,

встановив:

У червні 2009 р. Комун альне підприємство "Житлово- експлуатаційна дільниця № 1" з вернулось з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3 про зобов' язання звільн ити незаконно займані нежитл ові приміщення за договором оренди від 10.02.2003 р. № 7.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач не виконав вимоги позивача в ча стині виготовлення в 2008 р. техн ічного паспорту та не провів експертну оцінку орендовано го приміщення. Також від орен даря СПД - фізичної особи ОС ОБА_3 не надходило пропозиц ій щодо внесення змін до дого вору оренди в частині розмір у орендної плати, а тому позив ачем (орендодавцем) було напр авлено відповідачу заяву від 01.12.2008 р. про припинення договор у оренди № 7 від 10.02.2003 р. у зв'язку і з закінченням терміну його д ії відповідно до умов догово ру (п. 4.5). Однак, відповідач орен доване приміщення не передав , у зв'язку з чим позивач зверн увся з даним позовом.

У відзиві на позов СПД - фізична особа ОСОБА_3 зап еречувала проти задоволення позову з посиланням на те, що спірний договір є діючим, том у вона правомірно займає неж итлові приміщення, а вимоги п озивача про звільнення вказа них приміщень є безпідставни ми.

14.09.2009 р. провадження у сп раві зупинено до розгляду го сподарським судом Одеської о бласті пов'язаної з нею справ и № 15/133-09-4432; 12.04.2011 р. провадження у справі поновлено.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 25.07.2011 р. (головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Власова С.Г., Цісельс ький О.В.), оформленим відповід но до вимог ст. 84 ГПК України 01.08. 2011 р., здійснено процесуальне п равонаступництво, замінено К омунальне підприємство "Житл ово-експлуатаційна дільниця № 1" на Комунальне підприємств о "Міський житлово-комунальн ий центр"; позов задоволено; зо бов'язано Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 звільнити н езаконно займані нежитлові п риміщення (підвал) ПРС № LX, LXI, LXI I, LXIV, LXV, LXXV, LXXVI, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 297,12 кв. м., на корист ь Комунального підприємства "Міський житлово-комунальни й центр"; стягнуто з відповіда ча на користь позивача судов і витрати.

Рішення суду мотивов ане тим, що договір оренди неж илого приміщення припинив св ою дію з 01.01.2009 р. внаслідок напра влення позивачем відповідач у заяви про припинення дії до говору та отримання останньо ї відповідачем, тому відпові дно до ст. 785 Цивільного кодекс у України наймач зобов'язани й повернути наймодавцеві річ .

Не погодившись з ріше нням суду, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати, прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні позову, посил аючись на невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви; неправильне застосування судом норм матеріального пр ава. Зокрема, скаржник послав ся на те, що він як належний ор ендар має переважне право на пролонгацію спірного догово ру оренди нежитлових приміще нь, які він орендує з 1995 р. та зді йснив поліпшення орендовано го майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.09.2011 р. представник позивача запере чував проти доводів, викладе них в апеляційній скарзі, про сив залишити її без задоволе ння, а рішення суду - без змін.

Заслухавши предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення суду - скасуванню.

10.02.2003 р. між Комунальним підприємством "Житлово-експ луатаційна дільниця № 1" (оренд одавець) та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_3 (оренд ар) укладено договір оренди № 7 нежилого приміщення, за умов ами якого орендодавець перед ав, а орендар прийняв в строко ве платне користування нежит лові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ПРС № прим. LX, LXI, LXII, LXIV, LXV, LXXV, LXXVI, LXIX, LXX, LXXI, LXXII, загал ьною площею 297,12 кв. м., яке з находиться на балансі КП "ЖЕД № 1".

Відповідно до п. 1.2 дого вору оренди приміщення оренд ується з метою розміщення ма газину та кафе. Строк дії дого вору з 01.01.2003 р. до 01.01.2004 р. (п. 1.3 догов ору).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 догово ру орендна плата визначаєтьс я на підставі рішень сесії Юж ненської міської ради та ста новить 356,53 грн. щомісячно.

На протязі дії цього д оговору орендар зобов'язаний , зокрема, своєчасно і в повном у обсязі сплачувати орендода вцеві орендну плату, утримув ати орендовані приміщення у чистоті і технічно виправном у стані, забезпечувати саніт арний, екологічно чистий ста н, прибирання та упорядкуван ня прилеглої території, своє часно узгоджувати з орендода вцем будь-які зміни профілю в икористання орендованих при міщень (п. 4.2 договору).

Пунктами 7.6, 7.7 договору оренди передбачено, що після закінчення дії договору оре ндар має переважне право на й ого продовження у разі належ ного виконання ним умов дого вору. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміни умов даного до говору за 30 календарних днів д о кінця терміну його дії, дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором (а. с. 10-11 т. 1).

Згідно акту прийманн я-передачі орендодавець пере дав орендарю ПРС - нежитлові п риміщення № № LX, LXI, LXII, LXIV, LXV, LXXV, LXXVI, LXIX, LXX, LXX I, LXXII, загальною площею - 297,12 кв. м. з гідно техплану (а. с. 12 т. 1).

КП "ЖЕД № 1" направило СП Д - фізичній особі ОСОБА_3 з аяву №737 від 01.12.2008 р. про припинен ня договору оренди з 01.01.2009 р. у зв 'язку із закінченням строку й ого дії та не виконанням істо тних умов договору. Також в за яві вказувалось про необхідн ість передачі орендарем спір них приміщень до 31.12.2008 р., але не п ізніше 15 днів після закінченн я строку дії договору (а. с. 13 т. 1) .

Вказана заява отрима на відповідачем 09.12.2008 р. (а. с. 13 зв. т. 1).

Відповідно до ст. 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливост і укладення та виконання дог овору найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Розглядаючи спір по с уті, місцевий господарський суд встановив, що позивач у гр удні 2008 р. направив відповідач у заяву про припинення догов ору оренди нежилого приміщен ня відповідно до п. 7.7 договору , тому спірний договір припин ив свою дію з 01.01.2009 р., в зв'язку з ч им дійшов висновку про зобов 'язання відповідача звільнит и незаконно займані нежитлов і приміщення.

Судова колегія не пог оджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 777 ЦК У країни передбачено, що най мач, який належно виконує сво ї обов'язки за договором найм у, після спливу строку догово ру має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий стро к.

Відповідно до ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сто рона договору, яка вважає за н еобхідне змінити або розірва ти договір, повинна надіслат и пропозиції про це другій ст ороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у. Якщо судовим рішенням до говір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набранн я чинності даним рішенням, як що іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

Згідно зі ст. 764 ЦК Украї ни якщо наймач продовжує к ористуватися майном після за кінчення строку договору най му, то, за відсутності запереч ень наймодавця протягом одно го місяця, договір вважаєтьс я поновленим на строк, який бу в раніше встановлений догово ром.

З аналізу вищевказан их норм можна зробити виснов ок, що сторона договору, яка вв ажає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати п ропозицію про це другій стор оні за договором. У випадку, як що сторони не досягли згоди щ одо розірвання договору, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

КП "ЖЕД № 1" звернулося з позовом про звільнення орен дованого приміщення лише в ч ервні 2009 р.

Більш того, як вбачаєт ься з матеріалів справи, КП "Мі ський житлово-комунальний це нтр" щомісячно продовжувало виставляти орендарю рахунки на сплату орендної плати з сі чня по липень 2009 р., а останній, в свою чергу, сплачував їх у виз начених договором порядку та строки (а. с. 66-79 т. 1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції предс тавники позивача і відповіда ча підтвердили, що, незважаюч и на те, що в рахунках зазначен ий інший номер і дата договор у, рахунки були виставлені по зивачем орендарю саме за дог овором № 7 від 10.02.2003 р., оскільки і нші договори між сторонами н е укладалися.

Отже, апеляційна інст анція дійшла висновку, що від повідач після 01.01.2009 р. продовжув ав користуватися орендовани м приміщенням за відсутності заперечень позивача протяго м місяця і сплачував орендну плату за рахунками останньо го, а тому договір вважається поновленим на строк, який ран іше був встановлений договор ом.

Таким чином, підстави для задоволення позову відс утні.

За таких обставин, апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а рішення суду - скасу ванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Апеляційну скарг у задовольнити.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 25.07.2011 р. у справі № 34/95-09-2634 скасувати , в позові відмовити.

Стягнути з рахунку КП "Міський житлово-комунальни й центр" на користь СПД - фізич ної особи ОСОБА_3 держмито за апеляційний перегляд спр ави 42,50 грн.

Доручити господарськ ому суду Одеської області ви дати відповідний наказ.

Постанова апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м двадцяти днів з дня набранн я постанови законної сили.

Головуючий судд я Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постан ови підписано 26.09.2011 р.