Ухвала

від 04.11.2011 по справі 34/95-09-2634

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Справа № 34/95-09-2634

Вищий госп одарський суд України в скл аді колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Комунального підприємст ва "Міський житлово-комуналь ний центр"

на постанову від 22.09.2011

Одеського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського с уду Одеської області № 34/95-09-2 634

за позовом Комунального підприємств а "Міський житлово-комунальн ий центр"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити не законно займані приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Кому нального підприємства "Міськ ий житлово-комунальний центр " не може бути прийнята до розг ляду, оскільки вона не відпов ідає вимогам розділу ХІІ1 Гос подарського процесуального кодексу України з таких підс тав.

Статтею 28 ГПК України визна чено, зокрема, вимоги до предс тавництва юридичних осіб у г осподарському суді, так, кері вники підприємств та організ ацій, інші особи, повноваженн я яких визначені законодавст вом або установчими документ ами, подають господарському суду документи, що посвідчую ть їх посадове становище. Пре дставниками юридичних осіб м ожуть бути також інші особи, п овноваження яких підтверджу ються довіреністю від імені підприємства.

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписуєть ся особою, яка подала скаргу а бо її уповноваженим представ ником.

З поданої касаційної скарг и Комунального підприємства "Міський житлово-комунальни й центр" вбачається, що вона пі дписана виконуючим обов'язки директора комунального підп риємства ОСОБА_2, втім, до к асаційної скарги не додано д окументів, які б підтверджув али повноваження в.о. директо ра Комунального підприємств а "Міський житлово-комунальн ий центр" на підписання касац ійних скарг. Отже, не можливо в важати, що касаційна скарга п ідписана особою, яка має прав о на вчинення такої процесуа льної дії.

Крім того, згідно частини 4 с т. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази спл ати державного мита у встано влених порядку і розмірі та д окази надсилання копії скарг и іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарг и, докази її надсилання відпо відачу в справі - Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 в ідсутні взагалі.

Також, слід зазначити, що ст авка державного мита, яке під лягає сплаті за подання каса ційної скарги, встановлена п ідпунктом "г" пункту 2 статті 3 Д екрету КМ України від 21.01.1993 № 7-93 "П ро державне мито" і становить 50 відсотків ставки, що підляг ає сплаті у разі подання заяв и для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнов ого характеру - 50% ставки, обч исленої виходячи з оспорюван ої суми.

Ставка, що підлягає сплаті з а подання заяви для розгляду справи в першій інстанції, ви значена підпунктами "а" і "б" пу нкту 2 статті 3 цього Декрету і становить 1 відсоток ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, а із позовних заяв не майнового характеру - 5 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян.

Однак, як вбачається з матер іалів скарги, скаржник, не зго ден з постановою суду апеляц ійної інстанції, якою відмов лено в задоволенні позовних вимог немайнового характеру , отже, ставка державного мита , яке підлягає сплаті за зверн ення з касаційною скаргою на цю постанову, підлягає обчис ленню, виходячи з розміру мін імальної ставки державного м ита, що підлягає сплаті за под ання касаційної скарги для с порів немайнового характеру (5 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян), тобто - 42,50 грн.

Разом з тим, до касаційної с карги додано платіжне доруче ння № 361 від 10.10.2011 на суму 21,25 грн., ві дтак, недоплата становить 21,25 г рн.

Крім того, відповідно до вим ог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касац ійна скарга подається у пись мовій формі і повинна містит и, зокрема, вимоги особи, що по дала скаргу, із зазначенням с уті порушення або неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Втім, в поданій касаційній с карзі Комунальне підприємст во "Міський житлово-комуналь ний центр", хоча і посилається на порушення судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, проте, не зазначає , порушення або неправильног о застосування яких саме нор м чинного матеріального зако нодавства припустився суд ап еляційної інстанції.

Відповідно до приписів пун ктів 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України ка саційна скарга не приймаєтьс я до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має п рава її підписувати, або особ ою, посадове становище якої н е зазначено, до скарги не дода но доказів надсилання її коп ії іншій стороні у справі та с плати державного мита у вста новленому розмірі, а також як що у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості на пі дставі поданої скарги переві рити постанову суду апеляцій ної інстанції на предмет її в ідповідності нормам матеріа льного та процесуального пра ва в розумінні суті статті 1117 Г ПК України.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 86, 111, пунктами 1, 3, 4, 6 с татті 1113 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунал ьного підприємства "Міський житлово-комунальний центр" н а постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.2011 у справі господарськог о суду Одеської області №34/95-09-263 4 повернути скаржнику, а справ у - до господарського суду О деської області.

Судді К.В.Гре йц

С.В.Бакуліна

О.М.Сибіга