Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а/0570/15298/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15298/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1 год. 55 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Хидирової С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дон ецької обласної громадської правозахисної організації « Повага» до Державної податко вої інспекції в м. Докучаєвсь ку про визнання діяльності п ротиправною, зобов' язання в чинити певні дії, відшкодува ння моральної шкоди, стягнен ня помилково сплачених кошті в, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Донецька обласна г ромадська правозахисна орга нізація «Повага» в інтересах громадянина ОСОБА_1 зверн улась до Державної податково ї інспекції у м. Докучаєвську з адміністративним позовом про визнання діяльності прот иправною, зобов' язання вчин ити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення п омилково сплачених коштів.

В обґрунтування вимог пози вач зазначив, що 27.04.2011р. ОСОБА_ 1 звернувся до ДПІ у м. Докуча євську з заявою про повернен ня йому помилково сплаченого податку з доходів фізичної о соби.

У травні 2011 року ОСОБА_1 от римав лист ДПІ у м. Докучаєвсь ку від 27.05.2011р. №6046, яким відповіда ч повідомив, що його заява зал ишена без розгляду, оскільки до неї не надані документи, як і підтверджують оплату грошо вих сум, та зобов' язала заяв ника надати документи, на під ставі яких була сплата грошо вих зобов' язань, платіжне д оручення або квитанцію про о плату та інформацію стосовно рахунків, на які були перерах овані гроші.

Позивач вважає дії відпові дача щодо розгляду заяви ОС ОБА_1 протиправними, оскіль ки статтею 43 Податкового коде ксу України надання додатков их документів до заяви про по вернення помилково сплачени х грошових зобов' язань не п ередбачено. Вважає, що протип равними діями відповідача ОСОБА_1 завдана матеріальн а та моральна шкода.

Просить суд:

1. Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у м. Докучаєвсь ку.

2.Зобов'язати відповідача - Д ержавну податкову інспекцію у м. Докучаєвську, підготуват и висновок про повернення О СОБА_1 помилково сплаченої суми грошового зобов'язання у розмірі 6 796 грн. 41 коп. з відпов ідного бюджету, та подати йог о для виконання управлінню Д ержавного казначейства Укра їни в м. Докучаєвську, в строк, передбачений 1 ст. 43.5. Податков ого кодексу України.

3.Заборонити відповідачу - Д ержавній податковій інспекц ії у м. Докучаєвську, вимагати від ОСОБА_1 надання докум ентів, що непередбачені ст.43 П одаткового кодексу України.

4.Стягнути з відповідача - Де ржавної податкової інспекці ї у м. Докучаєвську, на користь ОСОБА_1 збитки, завдані не законною відмовою відповіда ча повернути помилково сплач ені податкові зобов'язання в сумі-3 123,95 грн.

5.Стягнути з відповідача - Де ржавної податкової інспекці ї в м. Докучаєвську на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкод ування моральної шкоди гроші в сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив його задовольн ити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про що надав письмову заяву в які й зазначив, що в позовній заяв і ОСОБА_1 стверджує про по вернення помилково сплачени х сум грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб. При цьому позивач посил ається на норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.182. п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України п омилково сплачені грошові зо бов'язання - суми коштів, які н а певну дату надійшли до відп овідного бюджету від юридичн их осіб (їх філій, відділень, і нших відокремлених підрозді лів, що не мають статусу юриди чної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності аб о не мають такого статусу), що не є платниками таких грошов их зобов'язань. Як вбачається з доданих до справи матеріал ів мова йде про сплачені в 2009 ро ці суми грошового зобов'язан ня з податку з доходів фізичн их осіб у розмірі 6795,41грн.

На той час оподаткування до ходів фізичних осіб здійснюв алось за нормами Закону Укра їни від 22.05.03 №889-IV «Про податок з д оходів фізичних осіб» (далі п о тексту Закон 889).

Підпунктом 2.1 ст. 2 Закону № 889 б уло передбачено, що платника ми податку є: резидент, який от римує як доходи з джерелом їх походження з території Укра їни, так і іноземні доходи.

Відповідно до ст.3, 4 Закон № 889 до складу оподатковуваного д оходу платника включаються д охід у вигляді неустойки, штр афів або пені, фактично одерж аних платником податку як ві дшкодування матеріальної аб о немайнової (моральної) шкод и.

11 грудня 2008 року Європейськи м судом з прав людини було пос тановлено, що держава -відпов ідач має сплатити заявнику: 260 0 євро (дві тисячі шістсот євро ) відшкодування моральної шк оди. Ця сума має бути конверто вана у національну валюту де ржави - відповідача за курсом на день здійснення платежу, з урахуванням будь-якого пода тку, який може бути стягнуто і з зазначеної суми. Як вбачаєт ься з наданої позивачем випи ски з рахунку банку дана сума державою була перерахована ОСОБА_1 з урахуванням пода тку з доходів фізичних осіб.

На підставі вищезазначено го позивачем було самостійно подана до ДПІ у м. Докучаєвськ декларація з доходів фізичн их осіб в якій було зазначено , що ним у 2009 році було отримано дохід у вигляді відшкодуван ня моральної шкоди за рішенн ям суду у розмірі 45 809,38грн. та сп лачено податок з даного дохо ду у сумі 6796,41грн. Сплата саме ці єї суми податку підтверджуєт ься копією платіжного доруче ння, наданого позивачем.

Таким чином, в 2009 році ОСОБА _1 буд платником податку з до ходів фізичних осіб, отримав відповідний дохід, який само стійно задекларував та сплат ив відповідну суму податку д о бюджету. Інших доказів того , що позивачем було сплачено д о бюджету суми коштів, платни ком яких він не був, ним до суд у не надано.

На підставі вищезазначено го відповідач вважає, що позо вна заява ОСОБА_1 є необґр унтованою та просить суд від мовити у задоволенні у повно му обсязі.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.

Позивач - Донецька обласн а громадська правозахисна ор ганізація «Повага», ідентифі каційний код 33562115, адреса місце знаходження - м. Дебальцеве . вул. Сосюри, б.23б., кв.28. Організа ція «Повага» зареєстрована в иконавчим комітетом Дебальц івської міської ради 09.12.2005р. Діє на підставі статуту, зареєст рованого Донецьким обласним управлінням юстиції 09.12.2005р. Згі дно п.1.10 розділу 1 статуту, ГПО « Повага» має право бути позив ачем у судах, та відповідно до пункту 2.2 завданням організац ії є захист прав людини, захис т прав членів ГПО «Повага», пі дприємців та підприємництво .

Згідно рішення №6 від 14.08.2011р. ГП О «Повага» вирішила звернути ся з позовом до суду від імені ГПО «Повага» в інтересах О СОБА_1

Відповідач - Державна подат кова інспекція у м. Докучаєвс ьку Донецької області є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує повноваження надан і йому Законом України „Про д ержавну податкову службу в У країні” та Податковим кодекс ом України.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни від 04.12.1990 №509-ХІ «Про держав ну податкову службу в Україн і», завданнями органів держа вної податкової служби, зокр ема, є здійснення контролю за додержанням податкового зак онодавства, правильністю обч ислення, повнотою і своєчасн істю сплати до бюджетів, держ авних цільових фондів податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів), а також неподаткових до ходів, установлених законода вством.

Судом встановлено, що 11.12.2008р. Є вропейським судом з прав люд ини у справі «Гогін проти Укр аїни» винесено рішення згідн о якого держава - відповіда ч має сплатити заявнику:

- несплачені суми, які досі н алежать заявнику до виплати за рішеннями від 15 липня 1998 рок у (два рішення), 1 вересня 1998 року , 6 січня 1999 року та 1 жовтня 1999 рок у, порядок виконання якого зм інено ухвалою від 4 березня 2002 р оку, як відшкодування матері альної шкоди;

- 2600 євро (дві тисячі шістсот є вро) відшкодування моральної шкоди. Ця сума має бути конвер тована у національну валюту держави-відповідача за курсо м на день здійснення платежу , з урахуванням будь-якого под атку, який може бути стягнуто із зазначеної суми.

01.06.2009р. на виконання зазначен ого рішення суду на рахунок, в ідкритий у відділення ВАТ «О щадний банк України» на ім' я ОСОБА_1 було зараховано кошти у сумі 45309,38 коп.

Відповідно до п. 1.15 Закону Ук раїни 22 травня 2003 року N 889-IV «Про п одаток з доходів фізичних ос іб» (далі - Закон №889) податков ий агент - юридична особа (її ф ілія, відділення, інший відок ремлений підрозділ) або фізи чна особа чи представництво нерезидента - юридичної особ и, які незалежно від їх органі заційно-правового статусу та способу оподаткування іншим и податками зобов'язані нара ховувати, утримувати та спла чувати цей податок до бюджет у від імені та за рахунок плат ника податку, вести податков ий облік та подавати податко ву звітність податковим орга нам відповідно до закону, а та кож нести відповідальність з а порушення норм цього Закон у.

Оподаткування доходів, нар ахованих (виплачених) платни ку податку податковим агенто м встановлено пунктом 8.1. ст.8 За кону №889, згідно якого 8.1.1. Податк овий агент, який нараховує (ви плачує) оподатковуваний дохі д на користь платника податк у, утримує податок від суми та кого доходу за його рахунок, в икористовуючи ставку податк у, визначену у відповідних пу нктах статті 7 цього Закону. (п .п. 8.1.1.)

Податок підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету під ч ас виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним док ументом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не пере дбачають сплати (перерахуван ня) цього податку до бюджету. Я кщо оподатковуваний дохід на раховується, але не виплачує ться платнику податку особою , що його нараховує, то податок , який підлягає утриманню з та кого нарахованого доходу, пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановл ені законом для місячного по даткового періоду (п.п.8.1.2.).

На підставі довгостроково го доручення вкладника (ОСО БА_1) на списання коштів від 3 0.06.2009р., ОСОБА_1 було перерахо вано до місцевого бюджету м. Д окучаєвська кошти у сумі 6796,41гр н. з призначенням платежу «По даток з доходів фізичних осі б на підставі рішення Європе йського суду з прав людини». (а .с. 27)

Надходження коштів у сумі 67 96,41грн. до бюджету 01.07.2009р. підтвер джується даними зворотного б оку рахунку платника по пода тку з доходів найманих праці вників. (а.с. 40-44)

Оскільки ОСОБА_1 з 11.07.1997р. б ув зареєстрований суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізична особа (свідоцтво про державну реєстрацію ном еру запису про держреєстраці ю 2 216 017 0000 000623, перебував на податк овому обліку в ДПІ у м.Докучає вську з 22.07.1997р. за №690), ним була под ана декларація про доходи од ержані за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р . У розділі декларації 1.2 «Дохо ди, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи» ОСОБА_1, вказав що одержав ві дшкодування за рішенням Євро пейського суду з прав людини (заява №10398/04) у розмірі 45309,38грн. та зазначив в суму утриманого п одатку у розмірі 6796,41грн.

Як встановлено матеріалам и справи, ОСОБА_1 протягом 2009 - 2011 року подавав деклараці ї про одержані доходи за 2009р. (в ід 15.01.2010р.), 2010р. (від 04.01.2011р.) та за пері од з 01.01.2011р. по 31.04.2011р. (а.с. 28-35).

У період з 14.04.2011р. по 19.04.2011р. відпо відачем проведено документа льну позапланову виїзну пер евірку дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства СПД - фізичн ої особи ОСОБА_1 за період з 14.04.2008 по 14.04.2011р., результати якої оформлені довідкою від 19.04.2011р. №31/17/-0/НОМЕР_1. Згідно виснов ків відповідача, перевіркою порушення не встановлені.

Згідно довідки ДПІ у м. Доку чаєвську від 21.04.2011р. станом на в казану дату у СПД - фізичної особи ОСОБА_1 відсутні по даткові зобов' язання та под атковий борг.

21.04.2011р. до Єдиного державного реєстру внесено запис №725/10/28-014 п ро припинення підприємницьк ої діяльності ФОП ОСОБА_1

27.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся д о ДПІ у м. Докучаєвську з заяво ю про повернення помилково с плачених грошових зобов' яз ань у якій зазначив, що 30.06.2009р. з й ого поточного рахунку до міс цевого бюджету м. Докучаєвсь ка помилково були перерахова ні грошові кошти у розмірі 6796, 41грн. в рахунок податку з суми , отриманої ним за рішенням Єв ропейського суду з прав люди ни. Просив податковий орган у відповідності до ст.43 Податко вого кодексу України поверну ти помилково перераховану су му у розмірі 6796,41грн. шляхом пер ерахування на поточний рахун ок №240379/01 у Донецькій філії 0025 ВАТ «Ощадний банк України».

У травні 2011 року ОСОБА_1 от римав лист ДПІ у м. Докучаєвсь ку від 27.05.2011р. №6046, яким відповіда ч повідомив, що його заява зал ишена без розгляду, оскільки до неї не надані документи, як і підтверджують оплату грошо вих сум, та зобов' язала заяв ника надати документи, на під ставі яких була сплата грошо вих зобов' язань, платіжне д оручення або квитанцію про о плату та інформацію стосовно рахунків, на які були перерах овані гроші.

Вважаючи протиправними ді ї податкового органу щодо ро згляду його заяви, ОСОБА_1 звернувся до Донецької обла сної громадської правозахис ної організації «Повага», як а в інтересах ОСОБА_1 звер нулась з адміністративним по зовом ДПІ у м. Докучаєвську.

Проблемою даного спору є пр авомірність дій ДПІ у м. Докуч аєвську щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2011р. про поверн ення помилково сплачених гро шових зобов'язань.

Умови повернення помилков о та/або надміру сплачених гр ошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодекс у України та Наказом Державн ої податкової адміністрації України, Міністерства фінан сів України, Державного казн ачейства України від 21.12.2010974/1597/499, з ареєстрованим в Міністерств і юстиції України 29 грудня 2010 р . за N 1386/18681 «Про затвердження Пор ядку взаємодії органів держа вної податкової служби, місц евих фінансових органів та о рганів Державного казначейс тва України в процесі поверн ення платникам податків поми лково та/або надміру сплачен их сум грошових зобов'язань» (далі - Наказ від 21.12.2010974/1597/499).

Пункт 43.1 статті 43 Податковог о кодексу України встановлює умови повернення помилково та/або надміру сплачених гро шових зобов' язань до бюджет ів різних рівнів.

Відповідно до норм Кодексу помилково сплачені грошові зобов' язання - це суми кош тів, які на певну дату надійшл и до відповідного бюджету ві д юридичних осіб (їх філій, від ділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають стат усу юридичної особи) або фізи чних осіб (які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності або не мають такого статусу), що не є платниками т аких грошових зобов' язань. А надміру сплачені грошові з обов' язання - це суми кошт ів, які на певну дату зарахова ні до відповідного бюджету п онад нараховані суми грошови х зобов' язань, граничний ст рок сплати яких настав на так у дату.

Поверненню з бюджету підля гають: - надміру сплачені по датки, збори (обов' язкові пл атежі); - помилково сплачені податки, збори (обов' язкові платежі).

Грошове зобов' язання пла тника податків - це сума кош тів, яку платник податків пов инен сплатити до відповідног о бюджету як податкове зобов ' язання та/або штрафну (фіна нсову) санкцію, а також санкці ї за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічно ї діяльності.

Відповідно поверненню під лягають помилково та/або над міру сплачені податкові зобо в' язання, штрафні санкції, а також санкції за порушення з аконодавства у сфері зовнішн ьоекономічної діяльності.

Пунктом 43.2 статті 43 визначен о, що однією із основних умов п овернення помилково та/або н адміру сплачених грошових зо бов' язань є відсутність под аткового боргу у платника по датків незалежно від виду бо ргу.

Для того, щоб претендувати н а повернення таких грошових зобов' язань, платник податк ів повинен повністю погасити борг.

Наступною умовою повернен ня помилково та/або надміру с плачених грошових зобов' яз ань є воля самого платника по датків, яка виражається у под ачі до відповідного контролю ючого органу заяви про таке п овернення (крім повернення н адміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичн их осіб, які розраховуються о рганом державної податкової служби на підставі поданої п латником податкової деклара ції за звітний календарний р ік шляхом проведення перерах унку за загальним річним опо датковуваним доходом платни ка податку).

Заява про повернення помил ково та/або надміру сплачени х грошових зобов' язань пода ється до відповідного податк ового органу в довільній фор мі.

Проте заява обов' язково п овинна містити напрям перера хування коштів:

- на поточний рахунок плат ника податків в установі бан ку;

- на погашення грошового з обов' язання (податкового бо ргу) з інших платежів, контрол ь за справлянням яких поклад ено на контролюючі органи, не залежно від виду бюджету;

- шляхом повернення готів кою за чеком у випадку відсут ності у платника податків ба нківського рахунка.

Серед умов визначено і терм ін подання заяви відповідно до загальної позовної давнос ті - 3 роки (у Податковому код ексі України визначено як 1095 д нів). Тобто заява про повернен ня помилково та/або надміру с плачених грошових зобов' яз ань може бути розглянута кон тролюючим органом, якщо терм ін виникнення такої суми не п еревищив 1095 днів.

Для розгляду заяви, проведе ння перевірки положень, викл адених у заяві щодо помилков о та/або надміру сплачених гр ошових зобов' язань, контрол юючому органу дається до п' ятнадцяти робочих днів (не пі зніше ніж за п' ять робочих д нів до закінчення двадцятиде нного строку з дня подання пл атником податків заяви), прот ягом яких контролюючий орган зобов' язаний підготувати в исновок та передати його на в иконання до відповідного орг ану Державного казначейства . Відповідним органом Держав ного казначейства на підстав і отриманих висновків протяг ом п' яти робочих днів здійс нюють повернення помилково т а/або надміру сплачених сум г рошових зобов' язань платни кам податків.

За порушення строків перед ачі висновків про повернення помилково та/або надміру спл ачених грошових зобов' язан ь для виконання Державним ка значейством України несуть в ідповідальність контролююч і органи, які повинні були вча сно підготувати та направити такі висновки.

Аналогічні вимоги до повер нення помилково та/або надмі ру сплачених сум грошових зо бов'язань та заяви платника в изначені в Наказі від 21.12.2010974/1597/499, згідно якого повернення поми лково та/або надміру сплачен их сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених пода тковим законодавством, здійс нюється виключно на підставі заяви платника податку (за ви нятком повернення надміру ут риманих (сплачених) сум подат ку на доходи фізичних осіб, як і розраховуються органом дер жавної податкової служби на підставі поданої платником п одатків податкової декларац ії за звітний календарний рі к шляхом проведення перераху нку за загальним річним опод атковуваним доходом платник а податку), яка може бути подан а протягом 1095 днів від дня вини кнення помилково та/або надм іру сплаченої суми (п.5).

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Обов'язковим реквізитом за яви є визначення платником п одатку напрямів перерахуван ня коштів, що повертаються як помилково та/або надміру спл ачені:

на поточний рахунок платни ка податку в банку;

на погашення грошового зоб ов'язання (податкового боргу ) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи державної податков ої служби, незалежно від виду бюджету;

готівковими коштами за чек ом у разі відсутності у платн ика податків рахунку в банку (п.6).

З аналізу зазначених право вих норм вбачається, що ні Под атковим кодексом України, ні Наказом від 21.12.2010974/1597/499 не передба чено право податкового орган у вимагати у заявника додава ти до заяви документи які під тверджують оплату грошових с ум та документи, на підставі я ких була здійснена сплата гр ошових зобов' язань, платіжн е доручення або квитанцію пр о оплату та інформацію стосо вно рахунків, на які були пере раховані гроші.

В той же час обов' язковою п ередумовою підготовки подат ковим органом висновку про п овернення відповідних сум ко штів з відповідного бюджету та подання його для виконанн я відповідному органові Держ авного казначейства України при поверненні надміру утри маних (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, є роз рахунок, який проводиться ор ганом державної податкової с лужби на підставі поданої пл атником податків податкової декларації за звітний кален дарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним рі чним оподатковуваним доходо м платника податку.

Як встановлено у судовому з асіданні, ДПІ у м. Докучаєвськ у, після отримання заяви ОС ОБА_1 від 27.04.2011р. про поверненн я помилково сплачених грошов их зобов'язань, допустив безд іяльність, внаслідок чого ви щевказаного розрахунку не зр обив та не з' ясував наявнос ті підстав для надання висно вку.

Щодо позовної вимоги про за борону відповідачу - Державн ій податковій інспекції у м. Д окучаєвську, вимагати від О СОБА_1 надання документів, щ о непередбачені ст.43 Податков ого кодексу України, суд зазн ачає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . Законодавством передбачени й захист прав, свобод та інтер есів осіб, як такий, що передба чає наявність встановленого судом факту їх порушення. За т аких обставин відновленню пі длягають лише ті права, поруш ення яких встановлено під ча с судового розгляду справи і не стосуються дій відповіда чів у майбутньому. Отже, зазна чена вимога, щодо заборони ві дповідачу вчиняти дії щодо ОСОБА_1 на майбутнє задовол енню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з відповідача - Держа вної податкової інспекції у м. Докучаєвську на користь ОСОБА_1 збитків, завданих не законною відмовою відповіда ча повернути помилково сплач ені податкові зобов'язання в сумі - 3123,95 грн., суд зазначає, що з а відсутності фактичної відм ови податкового органу в зад оволенні заяви ОСОБА_1 ная вність таких збитків виключа ється.

Суд приходить до висновку, щ о протиправність бездіяльно сті ДПІ в м. Докучаєвську поля гає у порушенні порядку розг ляду заяви та не містить у дан ому випадку вини податкового органу стосовно не повернен ня помилково сплачених сум, т ому, суд не вбачає підстав до з адоволення указаної позовно ї вимоги.

Щодо позовної вимоги стягн ення з відповідача - Державно ї податкової інспекції в м. До кучаєвську на користь ОСОБ А_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди гроші в сумі 2000 грн., суд зауважує наступне.

Під моральною шкодою слід р озуміти втрати немайнового х арактеру внаслідок моральни х чи фізичних страждань, або і нших негативних явищ, заподі яних фізичній чи юридичній о собі незаконними діями або б ездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні.

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о в судовому засіданні позив ачем не було доведено наявно сті такої шкоди. Суд не прийма є як доказ прояви моральної ш коди непрацевлаштованність позивача на час звернення до ДПІ в м. Докучаєвську (а.с. 64), оск ільки такий факт не містить п ричинного зв' язку із розгля дом податковим органом його заяви від 27.04.2011 року.

За таких обставин суд відмо вляє у задоволенні указаної позовної вимоги.

Між тим, суд, беручи до уваги положення частини 2 ст. 11 КАС Ук раїни, для повного захисту пр ав позивача, вважає за необхі дне вийти за межі позовних ви мог та ухвалити постанову, як ою зобов' язати Державну под аткову інспекцію в м. Докучає вську розглянути заяву ОСО БА_1 від 27.04.2011 року з врахуванн ям правил ст. 43 Податкового ко дексу України.

При цьому суд виходить з тог о, що такий обов' язок податк ового органу прямо передбаче ний Податковим кодексом і йо го виконання є забезпеченням прав платника податків щодо повернення йому помилково ч и надмірно сплачених сум под атків.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд бере до уваги ст. 94 КАС України та за відсутності документальног о підтвердження здійснення с удових витрат не присуджує ї х.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160 -163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов До нецької обласної громадсько ї правозахисної організації «Повага» до Державної подат кової інспекції в м. Докучаєв ську про визнання діяльності протиправною, зобов' язання вчинити певні дії, відшкодув ання моральної шкоди, стягне ння помилково сплачених кошт ів задовольнити частково.

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції в м. Докучаєвсь ку під час розгляду заяви О СОБА_1 від 27.04.2011 року про повер нення помилково сплачених гр ошових зобов' язань.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію в м. Докучає вську розглянути заяву ОСО БА_1 від 27.04.2011 року про поверне ння помилково сплачених грош ових зобов' язань та провест и розрахунок сум податку з до ходів фізичних осіб на підст аві поданих платником податк ів податкових декларацій за звітні календарні роки шляхо м проведення перерахунку за загальним річним оподаткову ваним доходом платника подат ку.

В решті позовних вимог відм овити.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 2 7 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 30 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.