Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/0570/15298/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року справа №2а/0570/15298/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд

у складі колегії суддів: Гор бенко К.П., Лях О.П., Попова В.В.

секретар - Турко І.Б.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Донецької обласної громадської правозахисної о рганізації "Повага" на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 27 вер есня 2011 р. у справі № 2а/0570/15298/2011 за по зовом Донецької обласної гро мадської правозахисної орга нізації "Повага" до Державної податкової інспекції у м. Док учаєвську Донецької області про визнання діяльності про типравною, зобов' язання вчи нити певні дії, відшкодуванн я моральної шкоди, стягнення помилково сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна громадсь ка правозахисна організація "Повага" звернулася в інтерес ах ОСОБА_2 до Державної по даткової інспекції у м. Докуч аєвську Донецької області пр о визнання діяльності протип равною, зобов' язання вчинит и певні дії, відшкодування мо ральної шкоди, стягнення пом илково сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 27.04.2011р. ОСОБА_2 звер нувся до ДПІ у м. Докучаєвську з заявою про повернення йому помилково сплаченого податк у з доходів фізичної особи, од нак листом від 27.05.2011р. №6046, відпов ідач повідомив, що його заява залишена без розгляду, оскіл ьки до неї не надані документ и, які підтверджують оплату г рошових сум, та зобов' язала заявника надати документи, н а підставі яких була сплата г рошових зобов' язань, платіж не доручення або квитанцію п ро оплату та інформацію стос овно рахунків, на які були пер ераховані гроші.

Позивач вважає дії відпові дача щодо розгляду заяви ОС ОБА_2 протиправними, оскіль ки статтею 43 Податкового коде ксу України надання додатков их документів до заяви про по вернення помилково сплачени х грошових зобов' язань не п ередбачено. Вважає, що протип равними діями відповідача ОСОБА_2 завдана матеріальн а та моральна шкода.

Просив суд першої інстанці ї: визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у м. Докучаєвсь ку; зобов'язати відповідача - Д ержавну податкову інспекцію у м. Докучаєвську, підготуват и висновок про повернення О СОБА_2 помилково сплаченої суми грошового зобов'язання у розмірі 6 796 грн. 41 коп. з відпов ідного бюджету, та подати йог о для виконання управлінню Д ержавного казначейства Укра їни в м. Докучаєвську, в строк, передбачений 1 ст. 43.5. Податков ого кодексу України; заборон ити відповідачу - Державній п одатковій інспекції у м. Доку чаєвську, вимагати від ОСОБ А_2 надання документів, що не передбачені ст.43 Податкового кодексу України; стягнути з в ідповідача - Державної подат кової інспекції у м. Докучаєв ську, на користь ОСОБА_2 зб итки, завдані незаконною від мовою відповідача повернути помилково сплачені податков і зобов'язання в сумі-3 123,95 грн.; с тягнути з відповідача - Держа вної податкової інспекції в м. Докучаєвську на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодув ання моральної шкоди гроші в сумі 2 000 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 вересня 2011 року адміні стративний позов Донецької о бласної громадської правоза хисної організації «Повага» до Державної податкової інс пекції в м. Докучаєвську про в изнання діяльності протипра вною, зобов' язання вчинити певні дії, відшкодування мор альної шкоди, стягнення поми лково сплачених коштів задов олено частково.

Визнано протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції в м. Докучаєвсь ку під час розгляду заяви О СОБА_2 від 27.04.2011 року про повер нення помилково сплачених гр ошових зобов' язань.

Зобов' язано Державну под аткову інспекцію в м. Докучає вську розглянути заяву ОСО БА_2 від 27.04.2011 року про поверне ння помилково сплачених грош ових зобов' язань та провест и розрахунок сум податку з до ходів фізичних осіб на підст аві поданих платником податк ів податкових декларацій за звітні календарні роки шляхо м проведення перерахунку за загальним річним оподаткову ваним доходом платника подат ку.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду, в якій просив с касувати постанову суду перш ої інстанції та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обс язі. Доводи апеляційної скар ги обґрунтовує невірним зас тосуванням судом при винесен ні рішення норм матеріальног о права.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши доводи апеляційн ої скарги, приходить до насту пного.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що п озивач - Донецька обласна гро мадська правозахисна органі зація «Повага», ідентифікаці йний код 33562115, адреса місцезнах одження - м. Дебальцеве. вул. Сосюри, б.23б., кв.28. Організація « Повага» зареєстрована викон авчим комітетом Дебальцевсь кої міської ради 09.12.2005р. Діє на п ідставі статуту, зареєстрова ного Донецьким обласним упра влінням юстиції 09.12.2005р. Згідно п .1.10 розділу 1 статуту, ГПО «Пова га» має право бути позивачем у судах, та відповідно до пунк ту 2.2 завданням організації є захист прав людини, захист пр ав членів ГПО «Повага», підпр иємців та підприємництво. Зг ідно рішення №6 від 14.08.2011р. ГПО «П овага» вирішила звернутися з позовом до суду від імені ГПО «Повага» в інтересах ОСОБА _2

Відповідач - Державна подат кова інспекція у м. Докучаєвс ьку Донецької області є суб' єктом владних повноважень, я кий в даних правовідносинах реалізує повноваження надан і йому Законом України „Про д ержавну податкову службу в У країні” та Податковим кодекс ом України.

З матеріалів справи вбачає ться, що 11.12.2008р. Європейським су дом з прав людини у справі «Го гін проти України» винесено рішення згідно якого держава - відповідач має сплатити з аявнику:

- несплачені суми, які досі н алежать заявнику до виплати за рішеннями від 15 липня 1998 рок у (два рішення), 1 вересня 1998 року , 6 січня 1999 року та 1 жовтня 1999 рок у, порядок виконання якого зм інено ухвалою від 4 березня 2002 р оку, як відшкодування матері альної шкоди;

- 2600 євро (дві тисячі шістсот є вро) відшкодування моральної шкоди. Ця сума має бути конвер тована у національну валюту держави-відповідача за курсо м на день здійснення платежу , з урахуванням будь-якого под атку, який може бути стягнуто із зазначеної суми.

01.06.2009р. на виконання зазначен ого рішення суду на рахунок, в ідкритий у відділення ВАТ «О щадний банк України» на ім' я ОСОБА_2 було зараховано кошти у сумі 45309,38 коп.

На підставі довгостроково го доручення вкладника (ОСО БА_2) на списання коштів від 3 0.06.2009р., ОСОБА_2 було перерахо вано до місцевого бюджету м. Д окучаєвська кошти у сумі 6796,41гр н. з призначенням платежу «По даток з доходів фізичних осі б на підставі рішення Європе йського суду з прав людини». (а рк.спр. 27)

Надходження коштів у сумі 67 96,41грн. до бюджету 01.07.2009р. підтвер джується даними зворотного б оку рахунку платника по пода тку з доходів найманих праці вників. (арк.спр. 40-44)

Оскільки ОСОБА_2 з 11.07.1997р. б ув зареєстрований суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізична особа (свідоцтво про державну реєстрацію ном еру запису про держреєстраці ю 2 216 017 0000 000623, перебував на податко вому обліку в ДПІ у м. Докучаєв ську з 22.07.1997р. за №690), ним була пода на декларація про доходи оде ржані за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. У розділі декларації 1.2 «Дохо ди, одержані в інших місцях не за місцем основної роботи» ОСОБА_2, вказав що одержав ві дшкодування за рішенням Євро пейського суду з прав людини (заява №10398/04) у розмірі 45309,38 грн. та зазначив в суму утриманого п одатку у розмірі 6796,41 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 протягом 200 9 - 2011 року подавав декларації про одержані доходи за 2009р. (ві д 15.01.2010р.), 2010р. (від 04.01.2011р.) та за періо д з 01.01.2011р. по 31.04.2011р. (арк.спр. 28-35).

У період з 14.04.2011р. по 19.04.2011р. відпо відачем проведено документа льну позапланову виїзну пер евірку дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства СПД - фізичн ої особи ОСОБА_2 за період з 14.04.2008 по 14.04.2011р., результати якої оформлені довідкою від 19.04.2011р. №31/17/-0/2294511333. Згідно висновків відповідача, перевіркою пор ушення не встановлені.

Згідно довідки ДПІ у м. Доку чаєвську від 21.04.2011р. станом на в казану дату у СПД - фізичної особи ОСОБА_2 відсутні по даткові зобов' язання та под атковий борг.

21.04.2011р. до Єдиного державного реєстру внесено запис №725/10/28-014 п ро припинення підприємницьк ої діяльності ФОП ОСОБА_2

27.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся д о ДПІ у м. Докучаєвську з заяво ю про повернення помилково с плачених грошових зобов' яз ань у якій зазначив, що 30.06.2009р. з й ого поточного рахунку до міс цевого бюджету м. Докучаєвсь ка помилково були перерахова ні грошові кошти у розмірі 6796, 41 грн. в рахунок податку з суми , отриманої ним за рішенням Єв ропейського суду з прав люди ни. Просив податковий орган у відповідності до ст. 43 Податк ового кодексу України поверн ути помилково перераховану с уму у розмірі 6796,41 грн. шляхом пе рерахування на поточний раху нок №240379/01 у Донецькій філії 0025 ВА Т «Ощадний банк України».

У травні 2011 року ОСОБА_2 от римав лист ДПІ у м. Докучаєвсь ку від 27.05.2011р. №6046, яким відповіда ч повідомив, що його заява зал ишена без розгляду, оскільки до неї не надані документи, як і підтверджують оплату грошо вих сум, та зобов' язала заяв ника надати документи, на під ставі яких була сплата грошо вих зобов' язань, платіжне д оручення або квитанцію про о плату та інформацію стосовно рахунків, на які були перерах овані гроші.

Вважаючи протиправними ді ї податкового органу щодо ро згляду його заяви, ОСОБА_2 звернувся до Донецької обла сної громадської правозахис ної організації «Повага», як а в інтересах ОСОБА_2 звер нулась з адміністративним по зовом ДПІ у м. Докучаєвську.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилк ово дійшов до висновку про ча сткове задоволення позовних вимог з наявність підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що позовній заяві ОСО БА_3 стверджує про повернен ня помилково сплачених сум г рошового зобов'язання з пода тку з доходів фізичних осіб. П ри цьому позивач посилається на норми Податкового кодекс у України.

Згідно з п.п.14.1.182. п.14.1 ст.14 Податк ового кодексу України помилк ово сплачені грошові зобов'я зання - суми коштів, які на пев ну дату надійшли до відповід ного бюджету від юридичних о сіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридично ї особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підпр иємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових з обов'язань. Як вбачається з до даних до справи матеріалів м ова йде про сплачені в 2009 році с уми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних о сіб у розмірі 6795,41 грн.

На час виникнення спірних п равовідносин оподаткування доходів фізичних осіб здійс нювалось за нормами Закону У країни від 22.05.03 №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Підпунктом 2.1 ст. 2 Закону № 889 б уло передбачено, що платника ми податку є: резидент, який от римує як доходи з джерелом їх походження з території Укра їни, так і іноземні доходи.

Відповідно до ст. 3, 4 Закон № 889 до складу оподатковуваного доходу платника включаються дохід у вигляді неустойки, шт рафів або пені, фактично одер жаних платником податку як в ідшкодування матеріальної а бо немайнової (моральної) шко ди.

11 грудня 2008 року Європейськи м судом з прав людини було пос тановлено, що держава - відпов ідач має сплатити заявнику: 260 0 євро (дві тисячі шістсот євро ) відшкодування моральної шк оди. Ця сума має бути конверто вана у національну валюту де ржави - відповідача за курсом на день здійснення платежу, з урахуванням будь-якого пода тку, який може бути стягнуто і з зазначеної суми. Як вбачаєт ься з наданої позивачем випи ски з рахунку банку дана сума державою була перерахована ОСОБА_2 з урахуванням пода тку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, позивачем було самостійно подана до ДПІ у м. Докучаєвськ декларація з дох одів фізичних осіб в якій бул о зазначено, що ним у 2009 році бу ло отримано дохід у вигляді в ідшкодування моральної шкод и за рішенням суду у розмірі 45 809,38 грн. та сплачено податок з д аного доходу у сумі 6796,41 грн. Спл ата саме цієї суми податку пі дтверджується копією платіж ного доручення, наданого поз ивачем.

Колегія суддів зазначає, що в 2009 році ОСОБА_2 був платни ком податку з доходів фізичн их осіб, отримавши відповідн ий дохід, самостійно задекла рував та сплатив відповідну суму податку до бюджету, а том у вимоги про повернення само стійно сплачені суми грошово го зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб не є об ґрунтованими. Інші доказів т ого, що позивачем було сплаче но до бюджету суми коштів, пла тником яких він не був, в матер іалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до п омилкового висновку щодо обґ рунтованості позовних вимог позивача.

Крім того, до суду з адмініс тративним позовом в інтереса х ОСОБА_2, який є співголов ою з правової роботи Донецьк ої обласної громадської прав озахисної організації "Поваг а", звернулась Донецька облас на громадська правозахисна о рганізація "Повага". Відповід но до приписів ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинс тва України (в редакції чинні й на час звернення до суду) у в ипадках, встановлених законо м, Уповноважений Верховної Р ади України з прав людини, про курор, органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, фізичні та юридичні о соби можуть звертатися до ад міністративного суду із адмі ністративними позовами про з ахист прав, свобод та інтерес ів інших осіб і брати участь у цих справах.

Стаття 60 визначає особливу категорію законних представ ників - органів та осіб, яким Законом надано право захища ти права, свободи та інтереси інших осіб. Право звернутися до суду з адміністративним п озовом з метою захисту інтер есів інших осіб належить орг анам та особам, яким право зах ищати права, свободи та інтер еси інших осіб в суді надано з аконом або на підставі закон у. Таке право надається в обме жених випадках, зокрема для з ахисту осіб, які самостійно, в наслідок поважних причин, не можуть звертатися до суду за захистом своїх прав, свобод ч и інтересів. Ці органи і особи самостійно визначають підст ави для участі в адміністрат ивному процесі в межах відпо відного закону, але суд у кожн ому випадку повинен перевіри ти наявність встановлених за коном підстав і в разі виявле ння, що у них немає повноважен ь звертатися від імені певно ї особи, - повинен повернути по зовну заяву (пункт 4 частини 3 с татті 108) або у разі відкритті п ровадження у справі - залиш ити її без розгляду (пункт 2 ча стини ч статті 155 КАСУ)

Донецька обласна громадсь ка правозахисна організація "Повага" не є належним позивач ем у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодек су адміністративного судочи нства України підставами для скасування постанови суду п ершої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповід ність висновків суду обстави нам справи.

Оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи, тому пос танова суду підлягає скасува нню з прийняттям нової поста нови про відмову в задоволен ні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 19 7, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Донецьк ої обласної громадської прав озахисної організації "Поваг а" - задовольнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а /0570/15298/2011 - скасувати.

Винести нову постанову.

В задоволенні позовних вим ог Донецької обласної громад ської правозахисної організ ації "Повага" в інтересах ОС ОБА_2 про визнання діяльнос ті протиправною, зобов' язан ня вчинити певні дії, відшкод ування моральної шкоди, стяг нення помилково сплачених ко штів - відмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та прогол ошені у судовому засіданні 31.0 1.2012р. Повний текст постанови бу де складено протягом п' яти днів.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення в повному обс язі.

Колегія суддів: К.П. Горбенко

О.П. Лях

В.В. Попов