Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а-1670/6703/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6703/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Гор бач Д.О.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції в Полтавській обл асті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішеннявід 21.06.2011 року №0033401702/901, обґрунтовуючи свої вим оги із незгодою висновків по даткового органу щодо завище ння суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті за березень 2011 року, що є наслідком порушення позива чем статті 185, статті 187, пункту 19 8.1, пункту 198.6 статті 198 Податково го кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу подат кового кредиту сум, підтверд жених податковими накладним и, що видані для документальн ого оформлення операцій за д оговором купівлі-продажу, як ий має ознаки фіктивності, а т акож для оформлення операцій з постачання товару за заявк ами позивача. Крім того, зазна чав, що податковий орган прот иправно ставить йому у вину ф ормування податкового креди ту на підставі фінансово-гос подарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та його контрагент ом ПП "АС Груп, зазначаючи, що п ервинні бухгалтерські докум енти, отримані ним на виконан ня договірних відносин, офор млені належним чином та дают ь всі правові підстави для вк лючення сум ПДВ до податково го кредиту.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від представника позивача надійшло клопотанн я про розгляд справи провест и за його відсутності.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено суми податкового кредиту ФО П ОСОБА_2 з підстав формув ання його за рахунок сум пода тку на додану вартість, сплач ених в ціні товару, придбаног о в ПП "АС Груп", в якого відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Просив відмовити в з адоволенні адміністративно го позову.

За таких обставин, суд вважа є за можливе провести розгля д справи за даною явкою сторі н.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши та дослідивши матеріал и справи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вста новив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований ви конавчим комітетом Кременчу цької міської ради Полтавськ ої області 03 грудня 2007 року, іде нтифікаційний номер - НОМ ЕР_1, про що видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. По зивач взятий на податковий о блік як платник податків Кре менчуцькою ОДПІ, зареєстрова ний платником податку на дод ану вартість 22 січня 2008 року, пр о що видане свідоцтво №НОМЕ Р_4.

Статтями 75, 76 Податкового код ексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податков ого кодексу України встановл ено, що документальною перев іркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасніст ь, достовірність, повнота нар ахування та сплати усіх пере дбачених цим Кодексом податк ів та зборів, а також дотриман ня валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на кон тролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового до говору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 Податкового кодексу Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

На виконання наведених нор м законодавства України, Кре менчуцькою ОДПІ проведено по запланову невиїзну документ альну перевірку дотримання в имог податкового законодавс тва при здійсненні господарс ької діяльності та з питань в заємовідносин з ПП “АР Груп” за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011.

За результатами даної пере вірки Кременчуцькою ОДПІ скл адений акт від 06.06.2011 року №3691/17-311/ НОМЕР_1, у висновках якого ві дповідачем зазначено про пор ушення ФОП ОСОБА_2 вимог с татті 185, статті 187, пункту 198.1, пун кту 198.6 статті 198 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого завищено податковий кред ит та відповідно занижено су му податку на додану вартіст ь, що за підсумками звітного п еріоду березень 2011 року підля гає сплаті до бюджету в розмі рі 1196,66 грн, а саме за березень 2011 року на суму 1196,66 грн.

У зв'язку із встановленням, в ході проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки, порушення вимог п одаткового законодавства, Кр еменчуцькою ОДПІ було винесе не податкове повідомлення-рі шення від 21.06.2011 року №0033401702/901 яким в изначене податкове зобов'яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 1196,66 грн. - за основ ним платежем та 1 грн - за штраф ними (фінансовими) санкціями , а всього на суму 1197,66 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не погодившись із зазначеним податковим повід омленням-рішенням звернувся із позовною заявою про визна ння його протиправним та ска сування.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ від 21.06.2011 року №00334 01702/901, суд виходить з наступного .

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України, зазначе но, що не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу). У разі як що на момент перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми под атку, які попередньо віднесе ні до податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом док ументами, платник податку не се відповідальність відпові дно до закону.

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних вище норм вбачається, що для отримання права на подат ковий кредит із сум податку н а додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (роб іт, послуг), платник ПДВ повине н мати податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

Судом встановлено, що 10 бере зня 2011 року між ПП "АС Груп" (прод авець) та ФОП ОСОБА_2 (покуп ець) укладений договір №1003, від повідно до умов якого продав ець зобов'язався передати у в ласність позивача, а ФОП ОС ОБА_2 зобов'язався прийняти та оплатити автозапчастини в асортименті, відповідно до умов Договору.

Кременчуцькою ОДПІ зазнач ено, що господарська операці я, оформлена вказаним догово ром, несе податкову вигоду дл я осіб, на користь яких вчинен ий правочин та які штучно фор мують податковий кредит, адж е ФОП ОСОБА_2 за березень 201 1 року, податковий кредит сфор мований по операціях із конт рагентом ПП "АС Груп", у якого в свою чергу відсутні трудові ресурси, виробниче обладнан ня, транспортне та торгівель не обладнання, сировина, мате ріали для здійснення основно го виду діяльності, визначен ого згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також Кременчуцькою ОДПІ з азначається, що згідно акту о бстеження №79 від 28 березня 2011 ро ку ПП "АС Груп" не знаходиться за юридичною адресою, за бере зень 2011 року податкову звітні сть з податку на додану варті сть до Кременчуцької ОДПІ не подано.

Вказані обставини, відпові дно до положень Податкового кодексу України, не є підстав ою для зменшення суми податк ового кредиту платника подат ку, що сплатив суми податку на додану вартість в ціні придб аного товару (робіт, послуг).

За ініціативою Кременчуць кої ОДПІ підприємству ПП "АС Г руп" (код 34958348) 12.04.2011 року анульован о свідоцтво платника ПДВ по п ричині відсутності юридично ї особи за її місцезнаходжен ням.

Суд зважає на ті обставини, що анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть проведене в місяці насту пному за місяцем проведення господарських операцій по по стачанню ПП "АС Груп" товарів н а користь позивача. Стано на д ату вчинення господарських о перацій, оформлення їх перви нними документами бухгалтер ського обліку, зокрема, подат кових накладних, ПП "АС Груп" п латником податку на додану в артість було зареєстроване у встановленому законодавств ом порядку.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фік сують та підтверджують госпо дарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адм іністрації па їх проведення. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копії докумен тів первинного бухгалтерськ ого обліку: видаткової накла дної №213 від 11.03.2011 року, податково ї накладеної №50 від 11.03.2011 року, ра хунку-фактури №213 від 11.03.2011 року т а видаткової накладної №214 від 14.03.2011 року, податкової накладен ої №51 від 14.03.2011 року та рахунку-фа ктури №214 від 14.03.2011 року за догово ром № 1003 від 10 березня 2011 року авт озапчастини в асортименті по ставлені позивачеві.

Дослідивши податкові накл адні №213 від 11.03.2011 року та №214 від 14.0 3.2011 року, виписані ПП "АС Груп" дл я документального оформленн я виконання умов договору та виконаних операцій з постач ання, суд не має підстав для ви знання їх такими, що не відпов ідають вимогам оформлення пе рвинних документів бухгалте рської та податкової звітнос ті, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходж ення покупця та продавця, оди ниці виміру товару, кількіст ь проданих товарів, ціну прод ажу. Будь-яких порушень щодо о формлення податкових наклад них судом не встановлено, зау важення до змісту та форми за значених документів відсутн і.

Згідно вказаної податково ї накладної позивачем включе но відповідну суму податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за березе нь та відображено у податков ій декларації з податку на до дану вартість.

Також позивачем до матеріа лів справи надано копію плат іжного доручення №215 від 15.03.2011 ро ку, що підтверджує фактичне п ерерахування грошових кошті в позивачем на користь прода вця товару за договором № 1003 ві д 10 березня 2011 року.

В ході судового розгляду сп рави, представником позивача надавалися пояснення щодо п еревезення придбаного у ПП "А С Груп" товару за допомогою ав томобіля марки VITO, державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстр ацію транспортного засобу НОМЕР_5 надана представник ом позивача до матеріалів сп рави).

Автомобілем марки MERSEDES VITO, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_2 автозапчастини, пер евезені позивачем відповідн о до товарно-транспортних на кладних від 11.03.2011 року та від 14.03.20 11 року (копії яких наявні в мат еріалах справи).

Представниками позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використ ання товару придбаного в ПП "А с Груп" у господарській діяль ності ФОП ОСОБА_2

Так, 23 липня 2010 року між ФОП О СОБА_2 (продавець) та Відокре мленим підрозділом "Промисло во-виробничий комплакс" ВАТ "М иронівський хлібопродукт" (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу №23/07-1, відп овідно до умов якого продаве ць зобов'язався передати у вл асність покупця, а покупець з обов'язався прийняти і оплат ити автозапчастини в асортим енті, відповідно до умов Дого вору та укладено 18.03.2011 року дода ткову угоду до договору №23/7-1 ві д 23.07.2010 року .

Фактична передача товару н а користь Відокремленого під розділу "Промислово-виробнич ий комплакс" ВАТ "Миронівськи й хлібопродукт" оформлена по зивачем шляхом видачі видатк ової накладної №17 від 14.03.2011 року , податкової накладної №16 від 14.03.2011 року, рахунок-фактуру №25 ві д 03.03.2011 року, копії довіреності №112 від 11.03.2011 року, виданої Відокр емленим підрозділом "Промисл ово-виробничий комплакс" ВАТ "Миронівський хлібопродукт" агенту з постачання ОСОБА_ 3 на отримання товарно-мате ріальних цінностей згідно до говору №27/7-1 від 23.07.2011 року та шлях ом видачі видаткової накладн ої №18 від 14.03.2011 року, податкової н акладної №17 від 14.03.2011 року, рахун ок-фактуру №26 від 03.03.2011 року та ви даткової накладної №19 від 14.03.2011 року, податкової накладної № 18 від 14.03.2011 року, рахунок-фактуру №28 від 10.03.2011 року (копії наявні в матеріалах справи).

Формування суми податково го зобов'язання з податку на д одану вартість по взаємовідн осинах ФОП ОСОБА_2 із Відо кремленим підрозділом "Проми слово-виробничий комплакс" В АТ "Миронівський хлібопродук т" відображене у податковій з вітності позивача за березен ь 2011 року.

В ході судового розгляду сп рави, представником позивача надавалися пояснення стосов но зберігання автозапчастин , які використовувалися для п родажу за вищевказаним догов ором.

Так, 01.03.2011 року між ПП "Інженерн і споруди" (орендар) та ФОП ОС ОБА_2 (суборендар) укладено д оговір суборенди нежилого пр иміщення №К-9/11, за умовами яког о орендар передає, а суборенд ар приймає в суборендне кори стування приміщення приміще ння з прилеглою територією т а частину навісу, будівля скл аду вузлів літера "К", площею 61,9 кв.м., прилегла територія площ ею 10 кв.м. На підтвердження нал ежного виконання вказаного д оговору позивачем до матеріа лів справи надано копію акта прийому-передачі приміщення з обладнанням до договору ві д 01.03.2011 року.

Щодо контрагента позивача - ПП "АС Груп", то факту визнання недійсним або анулювання св ідоцтва про державну реєстра цію на момент здійснення гос подарських операцій судом не встановлено; продавець знах одився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість.

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ПП "АС Груп", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче, т ранспортне та торгівельне об ладнання та неподання контра гентом за березень 2011 року под аткової звітності з податку на додану вартість, то ним не д оведено, що позивачем товар б уло фіктивно придбано у ПП "АС Груп" в результаті неправомі рного обміну первинними доку ментами з метою незаконного формування сум податкового к редиту та заниження сум пода ткових зобов'язань.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів.

При цьому, суд зазначає, що п одатковим органом не надано суду доказів порушення безпо середнім контрагентом позив ача- ПП "Ас Груп" за наслідками господарських операцій з як им останнім сформовано подат ковий кредит, вимог податков ого законодавства, в результ аті чого вказаному підприємс тву визначені податкові зобо в'язання, в тому числі за наслі дками операцій з позивачем у справі, про що прийнято подат кове повідомлення-рішення.

В ході судового розгляду до ведено та надано позивачем д о матеріалів справи належним чином оформлені копії подат кових накладних та інших пер винних документів на підстав і яких сформований податкови й кредит за березень 2011 року, що відповідають вимогам чинног о законодавства і видані пла тником податку на додану вар тість, зареєстрованим, на дат у вчинення операцій, у встано вленому законодавством поря дку.

Позивачем до матеріалів сп рави надані копії відповідни х податкових накладних та ін ших первинних документів, як і підтверджують використанн я придбаних товарно-матеріал ьних цінностей у власній гос подарській діяльності ФОП ОСОБА_2 та податкових накла дних, які підтверджують реал ізацію товарів на користь ко нтрагентів позивача.

З урахуванням зазначеного , позивачем податковий креди т сформований за господарськ ими операціями, фактичне вик онання яких підтверджено пис ьмовими доказами, товар, в цін і якого ФОП ОСОБА_2 сплаче ні суми податку на додану вар тість використаний в господа рській діяльності позивача і отриманий від контрагента, щ о зареєстрований на дату вчи нення господарських операці й платником податку на додан у вартість в порядку, визначе ному Податковим кодексом Укр аїни. Документи, що підтвердж ують фактичне здійснення гос подарських операцій по придб анню товару від ПП "АС Груп" та подальшій реалізації в госп одарській діяльності позива ча оформлені у відповідності до вимог Податкового кодекс у України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 1 ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спрос тування вищевикладеного та п равомірності свого рішення н е довів, доказів та пояснень п озивача по суті справи, не спр остував.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про обґрунтова ність позовних вимог ФОП ОС ОБА_4 і, відповідно, про проти правність і необхідність ска сування податкового повідом лення-рішення від 21.06.2011 року №00334 01702/901 яким визначене податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість в розмірі 1196,66 грн . - за основним платежем та 1 грн - за штрафними (фінансовими) с анкціями, а всього на суму 1197,66 г рн.

Відповідно до положень час тини 1 статті 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення задо вольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті №0033401702/901 від 21 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 гр н.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя Н.Ю . Алєксєєва