Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а-1670/6703/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 р. Справа № 2а-1670/6703/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі

Головуючого судді: Подоба йло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гр игорова А.М.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої ОДПІ у Полтавській облас ті на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 07.09.2011р. по справі № 2а- 1670/6703/11

за позовом ФОП ОСОБА _1 < Список > < Текст >

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 07 вересня 2011року адм іністративний позов ФОП О СОБА_1 до Кременчуцької ОДП І в Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення задоволено. Виз нано протиправним та скасува ти податкове повідомлення - р ішення Кременчуцької ОДПІ По лтавської області №0033401702/901 від 21 червня 2011 року. Стягнуто з Дер жавного бюджету України на к ористь ФОП ОСОБА_1 витрат и зі сплати судового збору в р озмірі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ у Полтав ській області, не погодившис ь з постановою суду першої ін станції, подала апеляційну с каргу, вважає, що суд при винес енні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та пр осить суд апеляційної інстан ції постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 07.09.2011р. скасувати, прий няти нове судове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог.

ФОП ОСОБА_1 заперечує пр оти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову Хар ківського окружного адмініс тративного суду обґрунтован ою, висновки суду відповідаю ть фактичним обставинам спра ви і підтверджуються наявним и в справі доказами та просит ь суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову о кружного адміністративного суду від 07.09.2011 року без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави у їх сукупності, постано ву суду першої інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Кремен чуцької ОДПІ у Полтавській о бласті, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач ем не доведений факт порушен ня позивачем вимог Податково го кодексу України , отже вис новки про завищення позиваче м сум податкового кредиту по ПДВ за березень 2011 року необґр унтовані.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог , виходячи з насту пного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о фахівцями Кременчуцької ОД ПІ в період з 26.05.2011р. по 01.06.2011р. пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку дот римання вимог податкового за конодавства при здійсненні г осподарської діяльності та з питань взаємовідносин з ПП “ АР Груп” за період з 01.03.2011 року п о 31.03.2011., за результатами якої ск ладено акт № 369/17-311/НОМЕР_1 від 06.06.2011р.

Перевіркою встановлені по рушення позивачем ст.ст. 185,187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодекс у України, внаслідок чого зав ищено податковий кредит та з анижено податок на додану ва ртість за березень 2011 року на з агальну суму 1196,66грн.

На підставі висновків акту перевірки керівником Кремен чуцької ОДПІ винесено податк ове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0033401702/901 про визначення позивачу суми податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 1197,66 грн., в тому числі - 1196,65грн . за основни м платежем, 1,0 грн. - штрафні сан кції.

Підставою для зменшення по даткового кредиту з ПДВ слуг увало те, що позивач формує по датковий кредит з контрагент ом ПП "АС Груп", господарська о перація з яким несе податков у вигоду для осіб, на користь я ких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит, на підприємстві зазн аченого контрагента відсутн і трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та т оргівельне обладнання, сиров ина, матеріали для здійсненн я основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Згідно акту обстеже ння №79 від 28 березня 2011 року ПП "А С Груп" не знаходиться за юрид ичною адресою, за березень 2011 р оку податкову звітність з по датку на додану вартість до К ременчуцької ОДПІ не подано, також 12.04.2011 року анульовано сві доцтво платника ПДВ по причи ні відсутності юридичної осо би за її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин) Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит визначено як с уму, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду, визначена згідно з розді лом V цього Кодексу.

Відповідно до вимог стаття 185.1 Податкового Кодексу Украї ни об'єктом оподаткування є о перації платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операці ї з передачі права власності на об'єкти застави позичальн ику (кредитору), на товари, що п ередаються на умовах товарно го кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотрим увачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів (супутні х послуг) на митну територію У країни в митному режимі імпо рту або реімпорту (далі - імпор т);

г) вивезення товарів (супутн іх послуг) у митному режимі ек спорту або реекспорту (далі - е кспорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також п рирівнюється постачання тов арів (супутніх послуг), які пер ебувають у вільному обігу на території України, до митног о режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, ств орених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу Украї ни;

д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також пр ирівнюється постачання това рів (супутніх послуг) з-під мит ного режиму магазину безмитн ої торгівлі, митного складу а бо спеціальної митної зони, с творених згідно з положенням и глав 35 - 37 Митного кодексу Укр аїни, для їх подальшого вільн ого обігу на території Украї ни;

е) постачання послуг з міжна родних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізни чним, автомобільним, морськи м і річковим та авіаційним тр анспортом.

Згідно статті 187.1. Податковог о Кодексу України датою вини кнення податкових зобов'язан ь з постачання товарів/послу г вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше :

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статт і 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.8 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку в порядку, пе редбаченому статтею 183 цього К одексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Под аткового кодексу України виз начено, що реєстрація діє до д ати анулювання реєстрації пл атника податку, яка проводит ься шляхом виключення з реєс тру платників податку

Статтею 9 Закону України ”Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв' язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Колегією суддів встановле но та з матеріалів справи вба чається, що в перевіряємий пе ріод підприємство позивача з дійснювало господарські опе рації з ПП "АС Груп" , який є пост ачальником.

10 березня 2011 року між ПП "АС Гр уп" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладений догові р №1003.

Відповідно до умов договор у продавець зобов'язався пер едати у власність покупця , а п окупець зобов'язався прийнят и та оплатити автозапчастини в асортименті, відповідно до умов Договору.

З матеріалів справи вбачає ться , що на виконання угоди ФО П ОСОБА_1 отримано від ПП "А С Груп" товар .

В ході господарських опера цій в рамках зазначеного дог овору ПП "АС Груп" контрагенто м позивача виписані видатков і накладні №213 від 11.03.2011 року, №50 ві д 11.03.2011 року, рахунку-фактури №213 від 11.03.2011 року , видаткові накла дні №214 від 14.03.2011 року, №51 від 14.03.2011 ро ку та рахунку-фактури №214 від 14. 03.2011 року.

Оплата за поставлений това р проведена, що підтверджуєт ься копію платіжного доруче ння №215 від 15.03.2011 року.

Перевезення придбаного у П П "АС Груп" товару відбувалося за допомогою автомобіля мар ки VITO, державний реєстраційни й номер НОМЕР_2. Відповідн о до товарно-транспортних на кладних від 11.03.2011 року та від 14.03.20 11 року , копії яких наявні в мат еріалах справи.

В подальшому вказаний това р, придбаного в ПП "Ас Груп" , вик ористаний позивачем у господ арській діяльності , що підтв ерджується договором купівл і-продажу №23/07-1 від 23 липня 2010 рок у, укладеного між ФОП ОСОБА _1 (продавець) та Відокремлен им підрозділом "Промислово-в иробничий комплакс" ВАТ "Миро нівський хлібопродукт" (поку пець), відповідно до умов яко го продавець зобов'язався пе редати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийн яти і оплатити автозапчастин и в асортименті, відповідно д о умов Договору та укладено 18. 03.2011 року додаткову угоду до до говору №23/7-1 від 23.07.2010 року .

Фактична передача товару н а користь Відокремленого під розділу "Промислово-виробнич ий комплакс" ВАТ "Миронівськи й хлібопродукт" оформлена по зивачем шляхом видачі видатк ової накладної №17 від 14.03.2011 року , податкової накладної №16 від 14.03.2011 року, рахунок-фактуру №25 ві д 03.03.2011 року, копії довіреності №112 від 11.03.2011 року, виданої Відокр емленим підрозділом "Промисл ово-виробничий комплакс" ВАТ "Миронівський хлібопродукт" агенту з постачання ОСОБА_ 3 на отримання товарно-мате ріальних цінностей згідно до говору №27/7-1 від 23.07.2011 року та шлях ом видачі видаткової накладн ої №18 від 14.03.2011 року, податкової н акладної №17 від 14.03.2011 року, рахун ок-фактуру №26 від 03.03.2011 року та ви даткової накладної №19 від 14.03.2011 року, податкової накладної № 18 від 14.03.2011 року, рахунок-фактуру №28 від 10.03.2011 року.

Щодо зберігання автозапча стин, які використовувалися для продажу за вищевказаним договором, судом першої інст анції вірно встановлено , що 01.03.2011 року між ПП "Інженерні спо руди" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар) укладено догов ір суборенди нежилого приміщ ення №К-9/11, за умовами якого оре ндар передає, а суборендар пр иймає в суборендне користува ння приміщення з прилеглою т ериторією та частину навісу, будівля складу вузлів літер а "К", площею 61,9 кв.м., прилегла те риторія площею 10 кв.м. На підтв ердження належного виконанн я вказаного договору позивач ем до матеріалів справи нада но копію акта прийому-переда чі приміщення з обладнанням до договору від 01.03.2011 року.

Колегією суддів встановле но та з матеріалів справи вба чається, що фактичне виконан ня господарських операцій Ф ОП ОСОБА_1 з ПП "Ас Груп" під тверджується видатковими на кладними , податковими накла дними, копіями рахунків факт ур, платіжними дорученнями, т оваро-транспортними накладн ими тощо.

При цьому, сам податковий ор ган не заперечує підтверджен ня господарських операцій пе рвинною фінінансово-господа рською документацією.

Колегія суддів зазначає , що податкові накладні оформлен і належним чином, крім того з а кту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні п еревіряючими у ході проведен ня перевірки не встановлено.

Згідно зазначених податко вих накладних позивачем вклю чено відповідні суми до скла ду податкового кредиту відпо відного періоду та відображе но у податкових деклараціях з податку на додану вартість , копії яких наявні у матеріал ах справи.

Тобто , з наведеного вбачаєт ься ,що всі господарські ФОП ОСОБА_1 з ПП "Ас Груп" проведе ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, з якого вбача ється реальне придбання акти вів, отримання послуг та розр ахунки з постачальниками так их активів та послуг, таким чи ном податковий кредит правом ірно відображено в податкови х деклараціях з ПДВ.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання щодо анулю вання свідоцтва платника ПДВ ПП "АС Груп", оскільки факту ви знання недійсним або анулюва ння свідоцтва про державну р еєстрацію на момент здійснен ня господарських операцій не встановлено, продавець знах одився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість на м омент здійснення господарсь кий операцій.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладення штрафних санкц ій.

Однак факт порушення контр агентами-постачальниками по зивача своїх податкових зобо в' язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодув ання ПДВ з державного бюджет у, якщо податковий орган дове де, зокрема, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку спрямована на здійснен ня операцій, пов' язаних з по датковою вигодою, переважно з контрагентами, які не викон ують своїх податкових зобов' язань.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведе но, що на час здійснення госпо дарських операцій позивачу м ало бути відомо про порушенн я, які допускав його контраге нт.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону пр о ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виника є у платника податків лише пі сля одержання податкової нак ладної, оскільки це єдиний до кумент первинного бухгалтер ського та податкового обліку , що містить у собі суму ПДВ, як у можливо відобразити в пода ткових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позивач виконав усі не обхідні умови, передбачені З аконом №168/97-ВР, які надають йом у правові підстави для нарах ування податкового кредиту т а в його діях не має порушень с т.ст. 185,187, п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податковог о кодексу України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідач відпо відно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни правомірність винесен ого податкового повідомленн я - рішення належним чином в су ді не довів , у зв' язку з чим п одаткове повідомлення-рішен ня Кременчуцької ОДПІ у Полт авській області №0033401702/901 від 21 че рвня 2011 року не відповідає вим огам чинного законодавства т а підлягає скасуванню, а позо вні вимоги є правомірними, об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції та не впли вають на правомірність прийн ятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністратив ного суду , переглянувши судо ве рішення в межах позовних в имог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першо ї інстанції при прийнятті ос каржуваної постанови були по вно з'ясовані обставини, що ма ють значення для справи, пост анова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 АС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кремен чуцької ОДПІ у Полтавській о бласті залишити без задоволе ння.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 07.09.2011р. по справі № 2а-1670/6703 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

< повний текст >