Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-1670/5952/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5952/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А .В.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю " Дельта СКМ " до Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області про визн ання протиправним і скасуван ня податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю " Дельта СКМ " (надалі - позива ч) звернувся до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті (надалі - відповідач) про ви знання протиправним і скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нарахова но грошове зобов'язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 76 661,80 грн., у тому чис лі за основним платежем у роз мірі 61 329,44 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 15 332,36 грн.

В обґрунтування своїх вим ог посилалися на те, що виснов ки відповідача в акті позапл анової невиїзної документал ьної перевірки № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2 011 року, за результатами якої п рийнято оскаржуване податко ве повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" є необґрунтованими. Вказу вали, що донарахування подат ку на додану вартість та штра фних санкцій на підставі вис новку перевірки про завищенн я податкового кредиту у зв'яз ку із не підтвердженням прид бання запчастин в асортимент і у ПП "Піар Квадрат" та їх вико ристання в господарській дія льності не ґрунтується на ви могах Закону, оскільки подат кові накладні, видані ПП "Піар Квадрат", оформлені згідно ви мог чинного законодавства, а факт отримання вищевказаних послуг та сплати податку на д одану вартість підтверджено первинними документами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях посилався на те, що перевіркою декларац ій позивача виявлено, що одни м із його контрагентів у квіт ні-травні 2010 року було ПП "Піар Квадрат", щодо якого актом док ументальної невиїзної пере вірки податкової звітності з ПДВ від 19.07.2010 року № 289/15-322/36093021 встан овлено відсутність необхідн их умов для результатів відп овідної господарської еконо мічної діяльності, тому угод и, укладені позивачем з ПП "Піа р Квадрат", не спричиняють ре альних правових наслідків, н е мають реального товарного характеру, у зв'язку з чим суми ПДВ за вказаними операціями , включені до податкового кре диту у деклараціях, підлягаю ть зменшенню. З огляду на викл адене, за результатами перев ірки позивачу донараховано п одаткове зобов'язання з пода тку на додану вартість в сумі 61 329,44 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції у розмір і 15 332,36 грн., про що прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю " Дельта СКМ " (ідентифі каційний код 34987824) зареєстрова не як юридична особа виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради 25.04.2007 року, свідоц тво про державну реєстрацію серії А00 № 682645.

Позивач перебуває на облік у в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспек ції та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть, що підтверджується свід оцтвом про реєстрацію платни ка ПДВ № 100040970 від 16.05.2007 року.

Згідно довідки АБ № 276834, вид аної Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.12.2010 року, п озивач здійснює наступні вид и діяльності за КВЕД: 50.30.1 - оптов а торгівля автомобільними де талями та приладдям; 51.90.0 - інші в иди оптової торгівлі; 50.30.2 - розд рібна торгівля автомобільни ми деталями та приладдям; 50.20.0 - т ехнічне обслуговування та ре монт автомобілів; 50.10.1 - оптова т оргівля автомобілями; 34.30.0 - вир обництво вузлів, деталей та п риладдя для автомобілів та ї х двигунів.

У термін з 05.05.2011 року по 19.05.2011 ро ку головним державним податк овим інспектором управління оподаткування юридичних осі б Іоновою О.М. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ в ід 05.05.2011 року № 2326 проведено доку ментальну позапланову невиї зну перевірку ТОВ "Дельта СКМ " (код ЄДРПОУ 34987824) з питань взаєм овідносин з ПП "Піар Квадрат" з а період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3088/15-322/34987824 від 19.05.2011 р оку, в якому встановлено пору шення позивачем п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4 .1, 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено по датковий кредит за квітень-т равень 2010 року на загальну сум у 61 329,44 грн.

Перевіркою встановлено, щ о у перевіряємому періоді по зивач придбавав у ПП "Піар Ква драт" послуги з будівництва з апчастини в асортименті.

Так, зокрема, актом зафіксов ано, що ТОВ "Дельта СКМ" з ПП "Піа р Квадрат" було укладено дого вір постачання товару № 10 від 26.03.2010 року, умовами якого перед бачено, що Продавець передає у власність Покупця товар в а сортименті, кількості та по ц іні згідно специфікації 1,2,3. Ум ови поставки товару - EXW, згідно "Інкотермс-2000", склад постачаль ника: м. Кременчук, вул. Богдан а Хмельницького, 1-В. Поставка товару оформлюється товарос упровідними документами.

Перевіркою встановлено, щ о позивачем на виконання вищ евказаних договорів було отр имано від ПП "Піар Квадрат" нас тупні податкові накладні:

1) № 56 від 01.04.2010 року на суму 311 932,27 г рн., у т. ч. ПДВ - 51 988,71 грн. (запчасти ни в асортименті, детальний п ерелік яких наведений у пода тковій накладній);

2) № 58 від 01.04.2010 року на суму 20 044,54 гр н., у т. ч. ПДВ - 3 340,76 грн. (запчастини в асортименті, детальний пер елік яких наведений у податк овій накладній);

3) № 85 від 25.05.2010 року на суму 36 000,00 гр н., у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн. (редуктор мо ста переднього 2 шт., ресора пе редня (11 листів).

Зазначені податкові накл адні підписані та скріплені печаткою ПП "Піар Квадрат", як е на момент їх видачі було зар еєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Факт господарських операц ій позивача із ПП "Піар Квадра т" щодо поставки товарів (авто мобільних деталей та приладд я) у квітні - травні 2010 року підт верджується первинними та ін шими документами, а саме: вида тковими накладними № 56 від 01.04.201 0 року, № 58 від 01.04.2010 року, № 85 від 25.05.201 0 року, товарно-транспортними накладними від 01.04.2010 року та ві д 25.05.2010 року, банківськими випис ками, згідно яких позивачем п роведено оплату за придбаний товар.

Як в становлено судом із п ояснень представника позива ча, отримання товару від ПП "Пі ар Квадрат" відбувалося на ав томобільному ринку, що розта шований у м. Кременчуці, шляхо м перевантаження з автомобіл я представника ПП "Піар Квадр ат" на автомобіль ФО-П ОСОБА _4

Отримані на підставі довір еності товари ОСОБА_4 зава нтажував на вантажний автом обіль НОМЕР_1, який належи ть йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію РСА № НОМЕР_2 і яким має право к ористуватися позивач згідно договору оренди від 01.01.2010 року. Отриманий товар перевозив в ищевказаним транспортним за собом для зберігання на скла д за адресою АДРЕСА_1, що ор ендується у ФО-П ОСОБА_4 на підставі договору оренди не житлового приміщення № 2 від 01 .01.2010 року.

Факт зберігання придбаног о товару на складі ТОВ "Дельта СКМ" та подальшої його реалі зації підтверджується наявн ими в матеріалах справи звіт ами про партії товарів за пер іод 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, а тако ж первинними бухгалтерським и документами щодо продажу п ридбаного у ПП "Піар Квадрат" т овару іншим підприємствам і фізичним особам - підприємця м (видаткові накладні, довіре ності на отримання товарно-м атеріальних цінностей, акти виконаних робіт), копії яких н аявні в матеріалах справи.

За висновками перевірки п орушення податкового законо давства виникло у зв'язку із в ключенням позивачем до склад у податкового кредиту вищевк азаних сум ПДВ за операціями з ПП "Піар Квадрат", відносно я кого встановлено укладення ц ивільно-правових договорів т а проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вигоди переваж но з контрагентами, які не вик онують свої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування податкового кредиту, а, отже, дані, наведен і в декларації з ПДВ про обсяг и податкового кредиту не є ді йсними, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Піар Квадрат" не спричиняють реального нас тання правових наслідків.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким по зивачу було нараховано грошо ве зобов'язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 76 661,80 грн., у тому числі за осн овним платежем у розмірі 61 329,44 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 15 332,36 грн.

Із даним рішенням позивач н е погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість регламентується Законом Укр аїни “Про податок на додану в артість”від 03.04.1997 р. (що діяв на м омент виникнення правовідно син, надалі - Закон “Про ПДВ” ), який базується (приведений у відповідність) на основних п ринципах побудови цього пода тку, зокрема, Директиви Рад и 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спіл ьну систему ПДВ.

Відповідно до чинного зак онодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, по слуг) на митній території Укр аїни і платником його виступ ає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є спожива чем цих товарів (робіт, послуг ), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманого з покупця . Тобто в нашій країні, як і в бі льшості країн, де є цей подато к, застосовується непрямий м етод оцінки доданої вартості - метод податкового кред иту , тобто сума ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету, визна чається як різниця між сумам и податку, отриманого від пок упців, і сумами податку, сплач еного постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Укр аїни “Про ПДВ" встановлено, щ о податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого ви користання в оподатко вуваних операціях у межах господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою д ля віднесення сплачених у ці ні товарів (послуг) сум податк у на додану вартість є факт пр идбання товарів та послуг із метою їх використання в госп одарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фа ктично здійснений і підтв ерджений належним чином скла деними первинними документа ми, що відображають реальніс ть господарської операції , яка є підставою для формува ння податкового обліку платн ика податків.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду Україн, викладеної у сп равах, пов' язаних з визначе нням податкових зобов' язан ь з ПДВ та бюджетним відшкоду ванням ПДВ, в яких Верховний С уд України звертає увагу на н еобхідність з' ясування суд ами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послу г) реальний характер, як перев озились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий раху нок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які ма теріали використовувалися д ля виконання робіт), чи були та кі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Статтею 1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і”визначено, що господарська операція - це дія або подія, щ о викликає зміни у структурі активів і зобов' язань, влас ному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспек т вчинених господарських дій або подій не входять до склад у поняття “господарська опер ація”(бухгалтерський чи екон омічний ефект).

Таким чином, обов' язко вою ознакою господарської оп ерації є те, що вона повинна сп ричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні змі ни майнового стану платника податків, тому суд оцінює реа льність господарських опера цій позивача із урахуванням вказаної позиції.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказан ого Закону вбачається, що бух галтерський облік полягає, з окрема, у складанні та прийня тті до обліку первинних доку ментів, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій, складенні на їх підстав і зведених облікових докуме нтів, систематизація інформа ції первинних документів на рахунках бухгалтерського об ліку в регістрах синтетичног о та аналітичного обліку шля хом подвійного запису їх на в заємопов'язаних рахунках бух галтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Судом встановлено, що у позивача наявні та були нада ні суду первинні бухгалтерсь кі документи на підтвердженн я здійснення господарської о перації по придбанню у ПП "Піа р Квадрат" запчастин в асорти менті, а також документи щодо подальшого використання при дбаного товару у господарськ ій діяльності позивача, зокр ема, податкові, видаткові нак ладні, банківські виписки пр о оплату вищевказаного товар у, товарно-транспортні накла дні, довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей, звіти про партії товарі в тощо.

Зазначені первинні докум енти підписані та скріплені печаткою ПП "Піар Квадрат", як е на момент їх видачі було зар еєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Господарські операції позивача здійснювалися в ме жах його основних видів діял ьності за КВЕД.

Доводи перевірки про те, щ о згідно податкової звітност і у ПП "Піар Квадрат" відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, транспортне та то ргівельне обладнання, сирови на, матеріали для здійснення основного виду діяльності, с уд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господа рської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробн ичого обладнання, оскільки т оргівля може здійснюватися г отовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися з а необхідністю на підставі ц ивільно-правових угод.

Посилання відповіда ча на те, що ПП "Піар Квадрат" ма є стан 21 - ліквідаційна процед ура за рішенням суду, яка розп очата 25.10.2010 року згідно постано ви Полтавського окружного ад міністративного суду про при пинення вказаної юридичної о соби, суд оцінює критично, оск ільки вказана процедура розп очата вже після здійснення г осподарських операцій позив ача із ПП "Піар Квадрат".

Незнаходження ПП "Піар Кв адрат" за юридичною адресою, п ро що зазначено в акті переві рки позивача, також не може св ідчити про те, що угоди не мали реального характеру.

Стосовно посилання Креме нчуцької ОДПІ на порушення п одаткового законодавства ПП "Піар Квадрат" суд зазначає, щ о із аналізу чинного законод авства вбачається, що відпов ідальність платника податку має індивідуальний характер , тому він не несе відповідаль ності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податков е законодавство, не забезпеч ив належне ведення бухгалтер ського обліку, збереження пе рвинних бухгалтерських доку ментів, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ені обставини не є підставою для позбавлення платника по датку права на формування по даткового кредиту, якщо оста нній має необхідні документа льні підтвердження їх розмір у.

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-ріше ння № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким по зивачу було нараховано грошо ве зобов'язання з податку на д одану вартість на загальну с уму 76 661,80 грн., у тому числі за осн овним платежем у розмірі 61 329,44 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 15 332,36 грн., с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про ПДВ”, винесене без у рахування усіх обставин, які мають значення для прийнятт я такого рішення, а тому є прот иправним і підлягає скасуван ню.

Отже, позовні вимоги є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного , керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4. 4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 16 0-163 Кодексу адміністративног о судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю " Дельта СКМ" до Кременчуцької об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області про ви знання протиправним і скасув ання податкового повідомлен ня-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення № 0003581502/1973 від 14.06.2011 року, яким позивачу було нарахова но грошове зобов'язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 76 661,80 грн. (сімдесят шість тисяч шістьсот шістдес ят одна гривня вісімдесят ко пійок), у тому числі за основни м платежем у розмірі 61 329,44 грн. (ш істдесят одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень сор ок чотири копійки), за штрафни ми (фінансовими) санкціями у р озмірі 15 332,36 грн. (п'ятнадцять ти сяч триста тридцять дві грив ні тридцять шість копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю " Дельта СКМ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн . 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2011 року.

Суддя Л.О . Єресько