Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а-1670/6307/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6307/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Б ельченко С.Л.

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фірма "Авто - Сервіс " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю " Фірма " Авто - Сервіс " зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (нада лі по тексту - Кременчуцька ОД ПІ) про скасування податково го повідомлення-рішення.

У своєму позові ТОВ “Фірма “ Авто-Сервіс”просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 0003262301/1258 та № 0003242301/1259 від 11.04.2011 рок у.

В обґрунтування цих вимог п озивачем було вказано на нео бґрунтованість цих рішень та прийняття їх безпідставно й незаконно, на основі непідтв ерджених припущень, що, у свою чергу, обґрунтовувалось з по силанням на висновки акту пе ревірки № 1610/23-209/24395242 від 25.03.2011 року (н адалі - Акт перевірки). Даний Акт складений за наслідками проведеної працівниками Кре менчуцької ОДПІ позапланово ї перевірки. Згідно висновкі в Акту, платником (позивачем) б уло порушено окремі норми по даткового законодавства, що потягло за собою донарахуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств шляхом прийняття оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень. Позивач заперечу вав висновки Акту щодо нікче мності правочинів, укладених ним з ТОВ “Монтажбудстрой”, т а твердження податкового орг ану про непідтвердженість ци х правочинів необхідними пер винними бухгалтерськими док ументами. Наполягав на легал ьності та реальному характер і укладених і виконаних угод з поставки паливно-мастильн их матеріалів зі вказаним ко нтрагентом (ТОВ “Монтажбудст рой”). Заперечував з посиланн ям на норми Законів України “ Про податок на додану вартіс ть”та “Про оподаткування при бутку підприємств”тверджен ня відповідача про неправомі рне формування ТОВ “Фірма “А вто-Сервіс”валових витрат та податкового кредиту за насл ідками операцій з ТОВ “Монта жбудстрой”, вказував на дійс ність відповідних податкови х накладних та повну підтвер дженість відповідних господ арських операцій первинними фінансово-бухгалтерськими д окументами. Окремо наголошув ав на тому, що висновки про нік чемність вищезгаданих право чинів базувалися на порушенн і слідчими органу податкової міліції кримінальної справи за ст.205 КК України (“фіктивне п ідприємництво”) стосовно пос адових осіб ТОВ “Монтажбудст рой”та з цього приводу вказу вав на скасування постанови про порушення кримінальної с прави судом як незаконної.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на наполягав на їх задоволенні. Надав поясне ння, за змістом аналогічне об ґрунтуванню, викладеному в п озовній заяві. Також пояснив про фактичні обставини здій снюваних операцій, зокрема, в ідсутність документів склад ського обліку пояснив перебу ванням автотранспорту з цист ернами, заповненими придбани ми нафтопродуктами на стоянц і для автомобілів перед відп равкою товару до місця реалі зації; пояснив, що придбані на фтопродукти були використан і підприємством у своїй госп одарській діяльності шляхо м їх реалізації кінцевим спо живачам у роздрібній торгіве льній мережі на автозаправни х станціях, що орендовані ТОВ “Фірма “Авто- Сервіс”. На підт вердження своїх пояснень над ав суду окремі документи.

Аналогічне пояснення нада ла допитана у судовому засід анні у якості свідка головни й бухгалтер ТОВ “Фірма Авто-С ервіс”, що була на час проведе ння оподатковуваних операці й директором підприємства.

Відповідач проти позову за перечував, як і представники відповідача у судовому засі данні. Стверджували про прав омірність оскаржуваних ріше нь з посиланням на встановле ння порушень податкового зак онодавства позивачем, виявле них у ході перевірки, зміст як их викладено у відповідному Акті перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги та заперечення, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для справи і вирішення спору по суті, вст ановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Фірма “Авто-С ервіс”зареєстрована як юрид ична особа виконавчим коміте том Кременчуцької міської ра ди Полтавської області 12.09.1996 ро ку, перебуває на податковому обліку з цієї ж дати в Кременч уцькій ОДПІ. З 16.07.1997 року зареєс трована як платник податку н а додану вартість. Згідно уст ановчих документів, зареєстр овані види діяльності підпри ємства - роздрібна та оптова торгівля паливом, діяльніст ь автомобільного вантажного транспорту, технічне обслуг овування та ремонт автомобіл ів, виробництво продуктів на фтоперероблення, посередниц тво в торгівлі сільськогоспо дарською сировиною, живими т варинами, текстильною сирови ною та напівфабрикатами.

З 14 по 18 березня 2011 року Кремен чуцькою ОДПІ проведена докум ентальна позапланова виїзна перевірка ТОВ “Фірма “Авто-С ервіс”щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ “Мо нтажбудстрой”з період з 01.01.2010 р оку по 30.06.2010 року.

Дана перевірка проведена н а підставі постанови слідчог о з ОВС СВ УПМ ДПА в Запорізькі й області від 19.02.2011 року про при значення документальної поз апланової перевірки, на вико нання якої також було винесе но відповідний наказ та напр авлення.

Правомірність підстав та п роцедури проведення перевір ки позивачем не оспорювалися .

У ході проведення перевірк и податковий орган дійшов ви сновку про порушення платник ом ТОВ “Фірма Авто-Сервіс”п.п .1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, вна слідок чого було занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся на загальну су му 160 624 грн.; п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”(надалі - Зак он про ПДВ), в результаті чого занижено податок на додану в артість в періоді, що перевір явся, на загальну суму 128 499 грн.

Акт перевірки представник ом підприємства підписано із запереченнями, які розгляну ті податковим органом та від хилені.

За наслідками проведеної п еревірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0003262301/1258 від 11.04.2011 ро ку, яким ТОВ “Фірма “Авто-Серв іс”визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 160 624 грн., з яких 128 499 грн. - основний платіж та 32 125 грн. - штрафні (фін ансові) санкції; та № 0003242301/1259 від 1 1.04.2011 року, яким ТОВ “Фірма “Авто -Сервіс”визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток підприємств на загал ьну суму 200 780 грн., з яких 160 624 грн. - основне зобов' язання, 40 156 - штрафні (фінансові) санкції.

Платником проведено проце дуру адміністративного оска рження вказаних рішень до рі вня ДПА України, однак скарги платника залишені без задов олення, а оскаржувані рішенн я - без змін, після чого платн ик податку звернувся з позов ом до суду.

Приймаючи рішення по даній справі, суд виходить з критер іїв правомірності рішень суб ' єкта владних повноважень, що встановлені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, згідно якої у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Так, оскаржувані рішення пр ийняті податковим органом з посиланням на встановлені Ак том перевірки порушення плат ником п.п.1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5 .3 ст. 5 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств”, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”.

Висновок про такі порушенн я зроблений у ході позаплано вої перевірки на підставі ан алізу фінансово-господарськ их операцій платника (ТОВ “Фі рма “Авто-Сервіс”) з ТОВ “Монт ажбудстрой”(м.Запоріжжя), про веденого на підставі наданих платником первинних докумен тів.

Зокрема, податковим органо м встановлено, що у період з 01.01 .2010 року по 30.06.2010 року платником п ридбавалися нафтопродукти у ТОВ “Монтажбудстрой”, з яким відбувалися розрахунки у бе зготівковій формі. За даними підприємствами, даний товар перевозився згідно товарно- транспортних накладних ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, в по дальшому переданий на реаліз ацію до невідокремлених стру ктурних підрозділів ТОВ “Фір ма “Авто-Сервіс”. Відповідні операції відображені у бухг алтерському обліку платника . В податковому обліку платни ка дані операції відображені за 1 квартал 2010 року в складі ва лових витрат в сумі 642 497,49 грн.; за березень 2010 року - в складі по даткового кредиту в сумі 128 499,49 грн.

Правомірність включення в казаних сум до складу валови х витрат та податкового кред иту податковий орган запереч ив з огляду на висновки про ні кчемність правочинів між ТОВ “Фірма “Авто-Сервіс”та ТОВ “ Монтажбудстрой”, які, як на ду мку відповідача, укладені з м етою, що суперечить інтереса м держави і суспільства, супе речать моральним засадам сус пільства та порушують публіч ний порядок і спрямовані на з аволодінням майном держави у вигляді дохідної частини бю джету, укладені без мети наст ання реальних правових наслі дків. Таке твердження обґрун товано фактом порушення стос овно директора ТОВ “Монтажбу дстрой”органами податкової міліції кримінальної справи за ст. 205 КК України за фактами фіктивного підприємництва, т обто створення підприємства без мети підприємницької ді яльності з метою прикриття н езаконної діяльності, пов' я заної з проведенням безтовар них операцій з наступним без підставним формуванням пода ткового кредиту покупцям (на водиться згідно постанови пр о порушення кримінальної спр ави та постанови про признач ення позапланової перевірки , в матеріалах адміністратив ної справи).

Також податковий орган вка зував на відсутність (згідно податкової звітності) у ТОВ “ Монтажбудстрой”необхідних для здійснення господарсько ї діяльності трудових та мат еріальних ресурсів, виробнич ої бази, складських приміщен ь.

За таких обставин податков ий орган стверджував про те, щ о надані платником первинні фінансово-господарські доку менти та документи бухгалтер ського обліку не є такими, що н алежним чином підтверджують суми задекларованих валових витрат та податкового креди ту.

Таким чином, податковий орг ан прийшов до висновку про по рушення наступних норм подат кового законодавства.

Згідно п.п. 1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”(у редакції, чин ній на час оподатковуваних о перацій), господарська діяль ність - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 цього ж З акону, до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно ч. 4 п.п. 5.3.9 цього ж Зако ну, не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також платник податку, як на думку відповідача, порушив п .п. 7.4.1 Закону України про ПДВ, зг ідно якого податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Також відповідно до п.п. 7.4.4, як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Згідно п.п. 7.4.5 цього ж Закону, не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Суд критично ставиться до д оводів відповідача, покладен их в основу оскаржуваних ріш ень, щодо нікчемності правоч инів, укладених між ТОВ “Фірм а “Авто-Сервіс”та ТОВ “Монта жбудстрой”, а також щодо відс утності у останнього необхід них для здійснення господарс ької діяльності трудових та матеріальних ресурсів, вироб ничої бази, складських примі щень.

По-перше, згідно змісту акту та наданих пояснень предста вника відповідача, твердженн я податкового органу щодо ві дсутності згаданих вище ресу рсів у контрагента позивача, ТОВ “Мотажбудстрой”, є не пер евіреним належним чином прип ущенням, оскільки ґрунтуєтьс я виключно на аналізі податк ової звітності підприємства , без дослідження будь-яких пе рвинних документів. Зустрічн а перевірка взаємовідносин м іж контрагентами не проводил ася.

По-друге, податковий орган н е врахував нічим не обмежено го права підприємства викори стовувати для своєї господар ської діяльності орендовані чи іншим чином запозичені ак тиви, ресурси, які могли бути н е відображені у податковій з вітності.

Твердження щодо нікчемнос ті правочинів суд розцінює я к недоведене.

Податковим органом не на дано та не вказано доказів та кої нікчемності, зокрема, ная вності у сторін угоди мети, су перечної інтересам суспільс тва та держави, порушення пуб лічного порядку.

Прийняти у якості такого до казу факт порушення кримінал ьної справи стосовно директо ра ТОВ “Монтажбудстрой”за ст . 205 КК України за фактами фікти вного підприємництва, на яки й посилався відповідач, суд н е вважає за можливе, так як 20 тр авня 2011 року згадана постанов а про порушення кримінальної справи була скасована як нез аконна постановою Орджонікі дзевського районного суду м. Запоріжжя.

У той же час суд зазначає, що позивачем не доведено факту дійсності та легальності оп одатковуваних господарськи х операцій. Зокрема, подані по зивачем як докази своїх позо вних вимог первинні фінансов і та бухгалтерські документи суд не приймає за належні.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" визначено, що первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

За відсутності факту придб ання товарів чи послуг або в р азі якщо придбані товари чи п ослуги не призначені для вик ористання у господарській ді яльності платника податку ві дповідні суми не можуть вклю чатися до складу витрат для ц ілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану в артість навіть за наявності формально складених, але нед остовірних документів або сп лати грошових коштів.

Первинні документи, надані позивачем, не доводять факту господарських операцій.

Зокрема, суд звертає увагу н а необґрунтоване та економіч но недоцільне переміщення то вару, яке слідує з наданих док ументів. Так, згідно пояснень представників позивача, а та кож наданих товарно-транспор тних накладних та інших доку ментів, придбані у Запорізьк ій області нафтопродукти пер евозилися позивачем автомоб ільним транспортом до м.Крем енчука, а вже звідти без збері гання на складі та розвантаж ення нафтопродуктів тим же а втомобільним транспортом пе ревозилися до орендованих по зивачем АЗС у Одеській облас ті та АРК.

Суд ставить під сумнів доці льність, а відтак реальність таких перевезень, оскільки г еографічне розташування вищ езгаданих населених пунктів у разі здійснення саме таког о переміщення товару призвел о б до значних економічно нео бґрунтованих витрат на транс портні послуги.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що згідно пояснень пре дставників позивача та подан их документів у м.Запорізькі й області придбані у ТОВ “Мон тажбудстрой”нафтопродукти отримувалися фізичними особ ами - підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_3, з якими позивач уклав угоди на надання транс портних послуг з перевезення придбаних нафтопродуктів до точки їх роздрібної реаліза ції та яким надавав довірено сті на отримання товару у про давця.

При цьому на видаткових нак ладних, що є доказами отриман ня товару представниками ТОВ “Фірма “Авто-Сервіс”від ТОВ “Монтажбудстрой”у графі “от римувач”відсутні підписи пе ревізників, які начебто отри мували цей товар за довірені стю, а натомість стоять підпи си головного бухгалтера ТОВ “Фірма “Авто-Сервіс”ОСОБА _5, яка, за наданими нею як сві дком пояснення, до Запорізьк ої області для отримання тов ару не виїздила.

Вказане ставить під сумнів згадані первинні документи.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані представниками позивача документи щодо под альшого використання придба ного товару у власній господ арській діяльності, що за поя сненням представників пози вача підтверджують роздрібн у реалізацію придбаного нафт опродукту через мережу АЗС, н е дають можливості ідентифік увати нафтопродукти, про реа лізацію яких ідеться.

Суд пропонував позивачу на дати докази оприбуткування п ридбаного у ТОВ “Монтажбудст рой”товару, докази його пере дачі під звіт відповідальним особам невідокремлених підр озділів - орендованих АЗС у Од еській області та АРК, докази його роздрібної реалізації на цих АЗС. Однак таких доказі в суду не надано, а надані копі ї денних звітів про реалізац ію ПММ на АЗС не дають можливо сті ідентифікувати товар, пр о продаж якого зазначено у по даних денних звітах РРО.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юються на засадах змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Згідно із частиною першо ю статті 71 КАС України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наслідками судового роз гляду справи суд приходить д о висновку про недоведеність позовних вимог та відсутнос ті підстав для їх задоволенн я.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 серпня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков