Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а-1670/6650/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6650/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М. ,

за участю:

представника позивача - П яшин О.А. ,

представника відповідача - Гриценко Ю.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства " Алта й - Цепь " до Державної податко вої інспекції у м. Полтаві про скасування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року Приватне підприємство " Алтай - Цепь " (на далі по тексту - Позивач) звер нулося до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у м. Полтаві про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення № 0001522305 від 26.07.2011 ро ку.

У позові позивач просив виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від № 0001522305 від 26.07.2011 року, яким йому донараховано податкове зоб ов"язання з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму 7 996 грн. та застосовано шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 1999 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що працівниками Держа вної податкової інспекції у м. Полтаві було проведено поз апланову документальну нев иїзну перевірку щодо підтвер дження господарських взаєм овідносин Приватного підпри ємства "Алтай - Цепь" з платник ом податків ТОВ "Компанія Но велті" за травень 2010 року. В рез ультаті даної перевірки скла дений акт № 5740/23-6/22550801 від 08.07.2011 року ( далі по тексту - Акт), у висновк ах якого зазначено про заниж ення ПП "Алтай - Цепь" за траве нь 2010 року податку на додану в артість на загальну суму 7 996 гр н. , чим порушено п.п. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, п.7.4, п п.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин). На підставі вказ аного акту податковим органо м 26.07.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001522 305, яким ПП "Алтай - Цепь" донар аховано податкове зобов"язан ня з податку на додану вартіс ть на суму 7 996 грн. та застосова но штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 1 999 грн.

Позивач із викладеними в Акті висновками не погоджуєт ься, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-ріш ення № 0001522305 від 26.07.2011 року бул о прийняте з порушенням діюч ого законодавства без наявно сті правових підстав для вин есення, а тому просить його с касувати.

Таке твердження позивач о бґрунтував тим, що податкови й орган дійшов помилкового в исновку про збільшення гро шового зобов"язання з податк у на додану вартість, оскільк и товарність та реальність фінансово - господарських оп ерацій ПП "Алтай - Цепь" з контр агентом ТОВ “ Компанія Новел ті” підтверджена наявністю повного переліку доказів дій сності та правомірності госп одарських операцій, щодо яки х вчинено донарахування грош ового зобов"язання. Крім того , позивач посилався на відсут ність у законодавстві норм, які б покладали на платника п одатків відповідальність за недотримання вимог закону й ого контрагентами. Разом з ти м, як на думку позивача, жодною нормою закону не визначено о бов"язок його, як покупця , кон тролювати виконання контраг ентом своїх податкових зобов "язань.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити. Надав пояснення, аналогічне за змістом обґру нтуванню позову.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав, просив відмовити у їх зад оволенні. В обґрунтування св оїх заперечень зазначив, що Д ержавною податковою інспекц ією у м. Полтаві правомірно т а на підставі закону збільше но суму податкового зобов"яз ання ПП "Алтай - Цепь" , з підста в формування його за рахунок , зокрема, сум податку на додан у вартість, сплачених в ціні т овару, придбаного в ТОВ “ Комп анія Новелті”. Податковий о рган посилався на факт встан овлення відсутності у ТОВ “ К омпанія Новелті” необхідних умов для результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, оборо тних коштів, виробничих акти вів, складських приміщень, тр анспортних засобів. Стверджу вав, що платником податку не п ідтверджено первинними доку ментами право на включення в ідповідних сум до складу под аткового кредиту. ПДВ є непря мим податком та право на форм ування податкового кредиту м ає умовами сплату відповідни х сум податку до Державного б юджету , а також придбання тов арів (послуг) з метою їх викори стання у господарській діяль ності. Крім того, як на думку в ідповідача, контрагент пози вача, ТОВ “ Компанія Новелті” , діяло без мети реального нас тання правових наслідків, бе з економічної вигоди, виключ но з метою формування податк ового кредиту та заниження о б"єкту оподаткування, оскіль ки у підприємства відсутні в сі необхідні ресурси для зді йснення своєї господарської діяльності. В результаті вст ановлення цих фактів, податк овий орган дійшов висновку п ро відсутність мети настання реальних наслідків при укла денні угод з позивачем та від сутність реального товарног о характеру операції, а тому с тверджував про відсутність ф акту придбання товарів та по слуг, на підставі яких було сф ормовано податкове зобов"яза ння, що виключає таке право у платника податку. З огляду на викладене, за результатами п еревірки позивачу донарахов ано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 7 996 грн. та застосовано шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 1999 грн., про що прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння №0001522305 від 26.07.2011 року. Тому, як н а думку відповідача, оскільк и ТОВ “ Компанія Новелті” не м ає можливості здійснювати св ою господарську діяльність т а штучно формує податковий к редит, позивачу було правомі рно донараховано суму грошов ого зобов"язання в розмірі 7 996 г рн. та застосовано штрафні (ф інансові) санкції.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, встано вив наступне.

ПП "Алтай - Цепь" ( ідентифікац ійний код 22550801) зареєстроване в иконавчим комітетом Полтавс ької міської ради 24.01.1995 року, щ о підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтв ом про державну реєстрацію с ерії А00 №711434.

Позивач взятий на податков ий облік як платник податків Державною податковою інспек цію у м. Полтаві 26.01.1995 року за ре єстраційним №387, зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість 16.01.2007 року, про що ви дане свідоцтво №033504.

Державною податковою інсп екцію у м. Полтаві на підстав і наказу від 22.06.2011 року №3040 прове дено позапланову невиїзну пе ревірку ПП "Алтай - Цепь" з пита нь взаємовідносин з ТОВ “ Ком панія Новелті” у травні 2010 рок у.

За результатами даної пе ревірки Державною податково ю інспекцію у м. Полтаві скла дений акт № 5740/23-6/22550801 від 08.07.2011 року , у висновках якого відповіда чем зафіксовано порушення п. п. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5 п. 7.4 пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість за травень 2010 року в ро змірі 7 996 грн. На підставі вищез азначеного акту відповідаче м прийнято податкове повідом лення-рішення від № 0001522305 ві д 26.07.2011 року, яким ПП "Алтай - Цепь " донараховано податкове зо бов"язання з податку на додан у вартість за травень 2010 року н а суму 7 996 грн. та застосовано ш трафні (фінансові) санкції в р озмірі 1999 грн.

ПП "Алтай - Цепь", не погодивши сь із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звер нулось із позовною заявою пр о визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: 1) н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; 2) з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; 3) обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); 4) безсторонньо (неупере джено); 5)добросовісно; 6) розсуд ливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; 8) пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; 10) своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуване р ішення на предмет його відпо відності вищезазначеним кри теріям, суд приходить до висн овку про його необґрунтовані сть, а відповідно - протипра вність, виходячи з наступног о.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, відповідач виходив зі в становленого, як на його твер дження, порушення платником п.п. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5 п. 7.4 пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Закон України "Про подато к на додану вартість" є спеціа льним законом з питань опода ткування податком на додану вартість на час здійснення г осподарської операції позив ача та його контрагента, який визначає платників ПДВ, об'єк ти, базу та ставки оподаткува ння, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття п одаткового кредиту та бюджет ного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", встановлено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями ( іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", встановлено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями ( іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту.

Згідно змісту Акту та поясн ень представника відповідач а, висновки податкового орга ну про порушення платником п одатків зазначених норм зако ну ґрунтувалися на тому, що пр ацівниками податкового орга ну в ході проведення перевір ки проаналізовано господарс ькі взаємовідносини між ПП "А лтай - Цепь" та його контраген том ТОВ “ Компанія Новелті”, від операцій з яким платнико м податку сформовано податк ове зобов"язання за травень 201 0 року.

У ході судового розгляду сп рави відповідачем було надан о акт перевірки вказаного ко нтрагента позивача з питань правомірності нарахування п одаткових зобов"язань та под аткового кредиту з ПДВ за пер іод 04.03.2009 року по 31.07.2010 року, у висн овках якого було зафіксовано порушення п.п. 7.4.1, 7.4.2,7.4.5 п. 7.4 пп.7.5.1, п .7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", п.2 ст.3 Закону України " Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" та ряд норм Цивільного Кодексу України.

Податковий орган посилавс я на факт встановлення відсу тності у ТОВ “ Компанія Новел ті” необхідних умов для резу льтатів відповідної підприє мницької, економічної діяльн ості в силу відсутності упра влінського або технічного пе рсоналу, оборотних коштів, ви робничих активів, складських приміщень, транспортних зас обів, а отже, здійснення свої г осподарської діяльності бе з мети реального настання пр авових наслідків, без економ ічної вигоди, виключно з мето ю формування податкового кре диту та заниження об"єкту опо даткування.

За таких обставин зроблен о висновок про неправомірніс ть формування ПП "Алтай - Цепь" податкового зобов"язання в ід указаного контрагента за травень 2010 року.

Необхідною умовою для від несення сплачених у ціні тов арів (послуг) сум податку на до дану вартість є факт придбан ня товарів та послуг із метою їх використання в господарс ькій діяльності.

Таким чином, податкове зобо в"язання та кредит для цілей визначення об'єкта оподатку вання податком на додану вар тість має бути фактично здій снений і підтверджений належ ним чином складеними первинн ими документами, що відображ ають реальність господарськ ої операції, яка є підставою д ля формування податкового об ліку платника податків.

Статтею 1 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” визначено, що господ арська операція - це дія або подія, що викликає зміни у стр уктурі активів і зобов' язан ь, власному капіталі підприє мства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарськ их дій або подій не входять до складу поняття “господарськ а операція” (бухгалтерський чи економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказан ого Закону вбачається, що бух галтерський облік полягає, з окрема, у складанні та прийня тті до обліку первинних доку ментів, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій, складенні на їх підстав і зведених облікових докуме нтів, систематизація інформа ції первинних документів на рахунках бухгалтерського об ліку в регістрах синтетичног о та аналітичного обліку шля хом подвійного запису їх на в заємопов'язаних рахунках бух галтерського обліку.

Первинні документи повин ні мати такі обов'язкові рекв ізити: назву документа (форму ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Відповідно до вимог ст. 4 ц ього ж Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” одн им із принципів бухгалтерськ ого обліку є превалювання су ті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванн ям юридичної форми. Таким чин ом, господарська операція, як а не відбулась, не може бути об ' єктом оподаткування.

Судом в ході розгляду спр ави було встановлено, що між П П "Алтай - Цепь" та ТОВ “ Компан ія Новелті” було укладено д оговір на купівлю-продаж тов ару.

На підтвердження дійсност і укладення та реального вик онання даної угоди представн иком позивача надано суду ра хунки, накладні, податкові на кладні, згідно яких придбано за вищевказаним договором ц епи , штоки, гнізда, манжети, зв ена із визначенням їх наймен увань, кількості та якості. На підтвердження оплати господ арської операції позивачем б ули надані платіжні дорученн я. Згідно пояснення представ ника позивача, товар транспо ртував директор підприємств а на власному автомобілі, том у товарно-транспортна наклад на не виписувалася. Вказане п ідтверджується наданими суд у документами про право влас ності на автомобіль.

Крім того, представником по зивача були надані пояснення стосовно зберігання куплено го у ТОВ “ Компанія Новелті” т овару. Так було зазначено, що в казаний товар зберігався у г аражі директора підприємст ва, на підтвердження чого суд у було надано копію технічно го паспорта на садибний (інди відуальний) житловий будинок та план земельної ділянки з а адресою вул. Петровського, 14 , с. Терешки, Полтавський райо н, Полтавська область.

Вказані докази свідчать пр о те, що підприємствами угода дійсно була укладена й викон ана.

При цьому, з урахуванням тог о, що директор є одночасно зас новником підприємства , суд п огоджується з позивачем, у то му, що такі дії не суперечать ч инному законодавству.

Суд приймає до уваги твердж ення про перевезення та скла дське зберігання купленого т овару засновником з урахуван ням наданих доказів подальшо го руху товарів та його викор истання у господарській діял ьності позивача.

Тому суд, проаналізувавши ф актичні обставини та матеріа ли справи, оцінивши докази, на дані сторонами, не знаходить у діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, та приходить до виснов ку, що твердження податковог о органу про наявність таких порушень ґрунтуються на при пущеннях та належним чином н е доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про ві дсутність у контрагента ТОВ “ Компанія Новелті” необхідн их умов для результатів відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського а бо технічного персоналу, обо ротних коштів, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів. Такі висновки не враховують нічи м не обмеженого права підпри ємства укладати цивільно-пра вові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспо рту і використання залучених за такими цивільно-правовим и угодами трудових та інших р есурсів у власній господарсь кій діяльності. Крім того, фак т відсутності вказаних ресур сів у підприємства податкови м органом не перевірявся, а та кий висновок зроблений на пі дставі податкової звітності , яка не містить достатньої ін формації, на підставі якої мо жливо обґрунтувати такі висн овки.

Суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність фактичної поставки та придб ання товару позивачем, у зв"я зку з відсутністю у його конт рагента транспортних засобі в для транспортування вищевк азаного товару, оскільки пер евезення здійснювалось дире ктором підприємства позивач а на власному транспортному засобі, що підтверджено відп овідними доказами.

Враховуючи викладене, суд н е бере до уваги висновок пода ткового органу про відсутніс ть права у платника податку н а формування податкового кр едиту, у зв"язку з відсутністю у позивача умов для виникнен ня такого права , а саме - придб ання товарів (послуг) з метою їх використання у господарсь кій діяльності.

Так, в ході судового розгляд у справи представником позив ача надано пояснення стосовн о використання купленого тов ару у господарській діяльнос ті та подальшої його реаліза ції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем куплений т овар був реалізований. Подал ьший рух та реалізація товар у отриманого від ТОВ “ Компан ія Новелті” підтверджується наданими представником пози вача договором купівлі - прод ажу, укладеним між ПП "Алтай - Цепь" та ВАТ " Завод "Комсомоле ць " від 08.09.2008 року, додатковою уг одою №1 до договору №181 Си від 25.02 .2010 року між позивачем та Холди нговою Компанією "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ, договором №07/10 між п латником податку та ВАТ "Полт авхіммаш", договором №3300002306, укл аденим між ПП "Алтай - Цепь" та ЗАТ "Донецьксталь".

На підтвердження реальнос ті даних операції представни ком позивача було надано нак ладні, податкові накладні та довіреності, відповідно до я ких зазначений товар був пер еданий працівникам вказани х контрагентів, крім того, над ані докази надходження позив ачу коштів за вказаний реалі зований товар.

З урахуванням зазначеного , позивачем податкове зобов"я зання сформоване за господа рськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; товар, в ціні якого ПП "Алтай - Цепь" сплачені суми податку на додану вартість, в икористаний в господарській діяльності позивача і отрим аний від контрагента, що заре єстрований на дату вчинення господарських операцій плат ником податку на додану варт ість в порядку, визначеному ч инним законодавством. Докум енти, що підтверджують факти чне здійснення господарськи х операцій по придбанню това ру від ТОВ “ Компанія Новелті ”, подальше використання в го сподарській діяльності пози вача та реалізацію його на ко ристь контрагентів - покупці в, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про П ДВ" , Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про необґрунтованість та безпід ставність донарахування Де ржавною податковою інспекці єю у м. Полтаві ПП "Алтай - Цепь " суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 7 996 грн., застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 1 999 грн. і, відпові дно, про протиправність пода ткового повідомлення - рішен ня №0001522305 від 26.07.2011 року.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення - рішення та не надав доказів в спростування вище викладеного, на відміну від п озивача, який довів обґрунто ваність вимог, заявлених у по зові.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до положень час тини 1 статті 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Податкове повідомлення-рі шення ДПІ м. Полтави № 0001522305 в ід 26.07.2011 року визнати протиправ ним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПП "Алт ай - Цепь" судові витрати у сум і 3, 40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков