Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-1670/6682/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6682/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - П істряк М.С.

представника відповідача - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Онтар" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року позивач, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Онтар", звернувся до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування под аткових повідомлень-рішень № 0001142301 від 30.05.2011 року, № 0001141702 в ід 30.05.2011 року.

У своїй позовній заяві пози вач просив визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року в частині нараху вання податку на прибуток в с умі 28 339,25 грн. та застосування шт рафної санкції в розмірі 7 084,50 г рн., та податкове повідомленн я-рішення № 0001141702 від 30.05.2011 рок у про донарахування грошовог о зобов'язання з податку на до ходи фізичних осіб в розмірі 2 275,47 грн. основного платежу та 5 68,87 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що йому спірними податковим и повідомленнями-рішеннями н еправомірно визначено грошо ві зобов'язання з відповідни х податків. В порядку процеду ри апеляційного узгодження в ищестоящими органами держав ної податкової служби скасов ано податкове повідомлення-р ішення №0001142301 від 30.05.2011 року в част ині нарахування податку на п рибуток в сумі 150 566,75 грн. та заст осування штрафних санкцій у розмірі 37 641,70 грн., в іншій части ні нарахування податку на пр ибуток в сумі 28 339,25 та 7 084,80 грн. зас тосованої штрафної санкції з азначене податкове повідомл ення-рішення залишено без зм ін. Податкове повідомлення р ішення № 0001141702 від 30.05.2011 року з а результатами апеляційного узгодження залишено без змі н. Нескасована частина прийн ятих податкових повідомлень -рішень оскаржена позивачем до суду.

Позивач зазначає, що виснов ки податкового органу, на під ставі яких було вчинено дона рахування частини грошових з обов'язань, яка ним оскаржуєт ься, є необгрунтованими та не законними. Так, згідно позову , оскаржувану частину грошов их зобов' язань з податку на прибуток підприємств податк овим органом було донарахова но у зв' язку із висновками, в икладеними в Акті, про неправ омірне включення до складу в алових витрат сум коштів, спл ачених пов' язаній особі ФОП ОСОБА_3 за послуги (роботи ), які є аналогічними тим, що ви конує сам платник. Окрім того податковим органом зроблено висновок про неправомірну б ездіяльність платника, що по лягала у відсутності з його б оку коригування валових витр ат за відповідні періоди при наявності відображення вало вого доходу за рахунок сум бе знадійної дебіторської забо ргованості, за якою минув стр ок позовної давності. Крім то го, частина зобов' язань з по датку на прибуток підприємст в була донарахована з тих же п ідстав, що і зобов' язання з п одатку на доходи фізичних ос іб: податковий орган ствердж ував про неправомірне включе ння до складу валових витрат підприємства та неправомірн е ненарахування податку з до ходів фізичних осіб на суми к оштів, відповідно включені д о витрат підприємства і спла чені за квитки авіатранспорт у, відрядження та роумінгів з в' язок, які, як на думку подат кового органу, не пов' язані із господарською діяльністю підприємства.

Позивач у свою чергу, в позо ві стверджував, що ним було пр авомірно віднесено до складу валових суми витрат, понесен і за договірними відносинами з фізичною особою підприємц ем ОСОБА_3 Вказані витрати здійснювались з метою досяг нення найвищих результатів г осподарської діяльності під приємства, тобто залучення с убпідрядника ФОП ОСОБА_3 б уло економічно обґрунтовани м та пов'язано із господарськ ою діяльністю підприємства. Крім того валові витрати під тверджені належним чином офо рмленими первинними докумен тами. Віднесення до складу ва лових витрат на відрядження та ін. є правомірним, оскільки зв' язок цих витрат із госпо дарською діяльністю полягає у тому, що представники підпр иємства брали участь у семін арі за межами України, пов' я заному з роботою підприємств а, а саме виготовленням вікон , що підтверджено відповідни ми документами: квитками аві аперевізників, даними про оп лату квитків, мета відряджен ня відображена у наказах та п освідченнях. Придбання квитк ів підприємством для його пр ацівників з метою відрядженн я за кордон було відображено в бухгалтерській та податко вій звітності, а грошові кошт и використовувались виключн о в цілях господарської діял ьності підприємства. Також в казував, що законодавством н е передбачена норма, яка б зоб ов' язувала платника коригу вати валові витрати при несп латі вартості товарів у межа х строку позовної давності т а стверджував, що право платн ика на звернення до суду не за лежить від спливу строку поз овної давності і не зупиняєт ься і обов' язок контрагенті в оплати товару після спливу такого строку.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив його з адовольнити. Надав по суті сп ору пояснення. Вказав, що част ина донарахованих оспорюван ими рішеннями грошових зобов ' язань, донарахована за рах унок включення до складу вал ових витрат сум, сплачених ФО П ОСОБА_3, скасована в ході апеляційного узгодження. По яснив, що наразі підприємств о не згодне з рештою донараху вань, пов' язаних із відсутн істю коригування валових вит рат за рахунок сум дебіторсь кої заборгованості, по якій м инули строки позовної давнос ті, та із сумами витрат і донар ахуванням податку з доходів фізичних осіб, що пов' язані з коштами, затраченими на від рядження й авіаквитки при ві дрядженні працівників підпр иємства на семінар за межами України, оскільки такі суми п ов' язані з господарською ді яльністю підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пись мових запереченнях проти поз ову зазначив, що спірні подат кові повідомлення-рішення пр ийняті відповідачем правомі рно, на підтвердження цього п осилався на ті ж доводи, які ви кладені в Акті перевірки.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, суд прих одить до наступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Онтар" зареєстроване як юридична особа (ідентифік аційний код 24560910) виконавчим ко мітетом Полтавської міської ради 30.08.1996 року, про що видане св ідоцтво про державну реєстра цію.

Позивач перебуває на подат ковому обліку у ДПІ м. Полтави з 31.10.1996 року.

Працівниками ДПІ у м. Полтав і в період з 08.04.2011 по 29.04.2011 року бул о проведено планову виїзну п еревірку ТОВ "Онтар" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 008 року по 31.12.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 11.05.2011 року відповідачем складе но акт № 3897/23-2/24560910, (надалі по текст у - Акт), згідно висновків яко го встановлені порушення п.п . 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.9. п . 5.3 ст. 3 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" №334/94 ВР (далі - Закон №334/94 ВР), в результаті чого підприємств ом занижено податок на прибу ток на суму 178 906 грн.; п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 , п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст. 19 Зак ону України "Про податок з дох одів фізичних осіб" - не дотрим ано вимоги щодо утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних о сіб на суму 2 275,47 грн.

На підставі вищенаведеног о акту відповідачем 30.05.2011 року п рийнято податкові повідомле ння-рішення № 0001142301 та № 0001141 702, якими визначено податков і зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 223 632,50 грн., в тому чи слі за основним платежем 178 906 г рн. та за штрафними санкціями 44 726,50 грн., по податку з доходів н айманих працівників в сумі 2 84 4,34 грн., в тому числі за основни м платежем 2 275,47 грн. та за штрафн ими санкціями 568,87 грн.

В порядку процедури апеляц ійного узгодження вищестоящ ими органами державної подат кової служби скасовано подат кове повідомлення-рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року в частині н арахування податку на прибут ок в сумі 150 566,75 грн. та застосува ння штрафних санкцій у розм ірі 37 641,70 грн., в іншій частині на рахування податку на прибуто к в сумі 28 339,25 та 7 084,80 грн. застосов аної штрафної санкції зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишено без змін. Под аткове повідомлення рішення № 0001141702 від 30.05.2011 року за резул ьтатами апеляційного узгодж ення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи правову оцінку осп орюваним податковим повідом ленням-рішенням та виходячи з вищевказаних критеріїв, су д зазначає наступне.

Частина грошових зобов' я зань з податку на прибуток пі дприємств, яка залишилася не скасованою за наслідками пр оцедури апеляційного узгодж ення, була донарахована плат нику (позивачу) податковим ор ганом у зв' язку з наступним .

Як вбачається з наданих с уду матеріалів, проведеною п еревіркою встановлено , щ о станом на 30.06.2008 р. за даними жур налу-ордеру по рахунку бухга лтерського обліку № 631 "Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками" рахувалася кредитор ська заборгованість, яка зал ишилася не стягнутою після з акінчення терміну позовної д авності на загальну суму 9 948,01 г рн., в т.ч.:

- ТОВ "Аріса" - 4 155,48грн.,

- ТОВ "АстраЛайт"- 194,40грн.,

- ТОВ НВП "Промелектроніка " -172,20 грн

- ПП "Гран Плюс" - 2 232,00 грн.

- ТОВ "Олекс-Дельта" - 3 193,93гр н.

Станом на 30.09.2010 р. за даними жу рналу-ордеру по рахунку бухг алтерського обліку №631 "Розрах унки з вітчизняними постачал ьниками" рахувалася кредитор ська заборгованість, яка зал ишилася не стягнутою після з акінчення терміну позовної д авності на загальну суму 4 596,40 г рн., в т.ч.:

- ТОВ "Сімо", код ЄДРПОУ 22542687 -1 651,42 грн.,

- ТОВ "Вюрт Україна", код ЄДР ПОУ 20010785 - 2 820,00 грн.,

- ТОВ "Флоат-Центр", код ЄДРП ОУ 33151059 -124,98 грн.

Станом на 30.09.2010 р. за даними жу рналу-ордеру по рахунку бухг алтерського обліку №685 "Розр ахунки з іншими кредитор ами" рахувалася кредиторс ька заборгованість, яка зали шилася не стягнутою після за кінчення терміну позовної да вності на загальну суму 3 214,70 гр н., в т.ч.:

- ВАТ "Полтава-Авто", код ЄД РПОУ 23993580 - 3 054,70 грн.,

- ВАТ "Полтавський ДБК", код ЄДРПОУ 01270581-160,00 грн.,

Станом на 30.09.2010 р. за даними жу рналу-ордеру по рахунку бухг алтерського обліку №632 "Розрах унки з іноземними постачальн иками" рахувалася кредиторсь ка заборгованість, яка залиш илася не стягнутою після зак інчення терміну позовної дав ності на загальну суму 35 509,81 грн ., в т.ч. "Shuko International KG", Німеччина, яка в иникла станом на 01.01.2002 р. за виро би з пластмаси для вікон по до говору №003/2001 від 22.02.2001 р. (відповід но матеріалів акту від 29.01.2004 р. № 0181/23016/23-01).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Пунктом 1.25 ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, зок рема, що безнадійною є заборг ованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної да вності.

Так як договір купівлі-прод ажу передбачає передачу прав власності на товари за грошо ву або іншу компенсацію, то то вари, отримані відповідно до такого договору, не вважають ся безоплатно наданими згідн о з пунктом 1.23 ст. 1 Закону.

Якщо по закінченні терміну позовної давності (тобто заг ального строку для захисту п рава за позовом особи, право я кої порушено), загальний стро к якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, бо ржник не розрахувався за отр имані раніше товари, сума йог о заборгованості за цими тов арами вважається безповорот ною фінансовою допомогою від повідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст . 1 Закону.

Тобто, заборгованість за то вари, відвантажені за догово рами купівлі-продажу, набува ють статусу безповоротної фі нансової допомоги в податков ому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадають під ді ю підпункту 4.1.6 п. 4 ст. 4 Закону, як им визначено, що валовий дохі д включає доходи з інших джер ел, зокрема, у вигляді сум безп оворотної фінансової допомо ги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших д жерел і оподатковується у за гальновстановленому порядк у відповідно до законодавств а.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію ва ртості товарів, які він отрим ав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до вало вих витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визн аченню валових витрат, навед еному в п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи викладене, якщ о сума кредиторської заборго ваності платника податку пер ед іншою юридичною чи фізичн ою особою залишалися нестягн утою після закінчення термін у позовної давності, то вона н а підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" включає ться до складу його валових д оходів. При цьому такий платн ик повинен одночасно зменшит и валові витрати на суму опри буткованого товару, оскільки ним фактично не понесено вит рат відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств".

Таким чином, суд вважає прав омірним оскаржуване податко ве повідомлення-рішення в ча стині донарахування грошови х зобов' язань з вищеописани х підстав.

Щодо заниження грошових з обов' язань з податку на при буток за рахунок завищення п латником валових витрат, що б уло встановлене у ході перев ірки податковим органом в зв 'язку з придбанням авіаквитк ів та витратами на відряджен ня працівників ТОВ «Онтар» з а межі митного кордону Украї ни, які, як на думку відповідач а, не пов 'язані з веденням гос подарської діяльності, суд з азначає наступне.

Перевіркою, що проведена ві дповідачем, встановлено, що п ідприємством завищено показ ник рядка 04.13 декларації з пода тку на прибуток підприємства за відповідний податковий п еріод у розмірі 12 536 грн., в т.ч. за 3 квартал 2008 року у розмірі 6 840 гр н., 1 квартал 2009 року у розмірі 5 696 грн., за рахунок безпідставно го включення до складу валов их витрат вартості витрат на придбання авіаквитків за ме жі митного кордону України, а також сум коштів на відрядже ння працівників підприємств а, що не були пов'язані з веден ням господарської діяльност і підприємства.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

П.п.53.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", передбачено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Згідно з пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону " Про оподаткування прибутку п ідприємств" від до складу вал ових витрат відносяться витр ати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудов их відносинах з платником по датку або є членами керівних органів платника податку, в м ежах фактичних витрат особи, яка відряджена, а саме:

- витрати на проїзд (включаю чи перевезення багажу) як до м ісця відрядження і назад, так і за місцем відрядження;

- оплата вартості, проживанн я в готелях (мотелях), а також в ключених до таких рахунків в итрат на харчування чи побут ові послуги (прання, чистка, ла годження та прасування одягу , взуття чи білизни), найм інши х жилих приміщень;

- оплата телефонних рахунк ів;

- оплата оформлення закорд онних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового стра хування;

- витрати на усні та письмов і переклади;

- інші документально оформ лені витрати, пов'язані з прав илами в'їзду та перебування у місці відрядження;

- будь-які збори і податки, щ о підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат .

Зазначені витрати можут ь включатися до складу валов их витрат платника податку л ише за наявності підтвержуюч их документів, що засвідчуют ь суму цих витрат, у вигляді тр анспортних квитків або транс портних рахунків (багажних к витанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, щ о надають послуги з розміщен ня та проживання фізичної ос оби, страхових полісів тощо.

Позивачем не надано докум ентів, що підтверджують зв'яз ок відрядження працівників п ідприємства за межі митного кордону України з основною г осподарською діяльністю ТОВ "Онтар". Зокрема, суд пропонув ав представнику позивачу над ати докази такого зв' язку у вигляді, наприклад, запрошен ь приймаючої сторони, діяльн ість якої збігається з діяль ністю підприємства; укладено го договору (контракту); інших документів, які встановлюют ь або засвідчують бажання вс тановити цивільно-правові ві дносини; документів, що засві дчують участь особи, яка відр яджена стороною, у переговор ах, конференціях або симпозі умах, які проводяться за тема тикою, що збігається з основн ою діяльністю ТОВ "Онтар".

Оскільки таких документі в не надано, то суд погоджуєть ся з висновками податкового органу, отриманими в ході пер евірки про те, що не встановле но зв'язку вищезгаданого від рядження з основною господар ською діяльністю ТОВ "Онтар", т ак як протягом періоду за яки й проводилася перевірка зовн ішньоекономічної діяльност і підприємство не здійснювал о, укладені договори (контрак ти) та інші документи, які вста новлюють або засвідчують баж ання встановити цивільно-пра вові відносини; документи, що засвідчують участь особи, як а відряджена стороною, у пере говорах, конференціях або си мпозіумах відсутні.

Щодо завищення підприємс твом валових витрат за рахун ок задекларованої суми витра т на сплату відсотків за кори стування кредитними коштами , суд вказує на наступне.

У відповідності до п.п 5.5.1. п.5.5 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", до складу валових витрат ві дносяться будь-які витрати, п ов'язані з виплатою або нарах уванням процентів за боргови ми зобов'язаннями (у тому числ і за будь-якими кредитами, деп озитами) протягом звітного п еріоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарс ької діяльності платника под атку.

ТОВ "Онтар", згідно виписки "О ТП Банку" від 16.08.2010 р. № 5397, на викон ання умов кредитного договор у № СМ-5МЕООО/036/2007 від 29.10.2007, було по гашено відсотки за користува ння кредитними коштами у роз мірі 4 963,81 грн.

Однак, у відповідних рядк ах декларації з податку на пр ибуток підприємств задеклар овано вчинення витрат на пог ашення даних відсотків у сум і 49 630,81 грн.

Згідно матеріалів справи, п озивачем було допущено арифм етичну помилку у зазначенні вказаних цифрових даних, чог о платник не заперечив ані в х оді процедури апеляційного у згодження донарахування гро шових зобов' язань, ані у суд овому засіданні.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати доведеним правомірне формування цієї ч астини валових витрат позива чем.

У ході судового розгляду сп рави позивачем не надано дос татніх доказів на спростуван ня вищевказаних висновків по даткового органу.

У зв' язку із викладеним су д знаходить необґрунтованим и позовні вимоги щодо визнан ня протиправними та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року в оскаржуваній частині.

До аналогічних висновків с уд приходить щодо податковог о повідомлення-рішення №0001141702 в ід 30.05.2011 року, яким донараховано податок з доходів фізичних о сіб.

Відповідно до п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", до скл аду загального місячного опо даткованого доходу включаєт ься дохід, отриманий платник ом податку від його працедав ця як додаткове благо (за виня тками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляд і:

а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріа льного або нематеріального м айна, наданих платнику подат ку у безоплатне користування , за винятком, коли таке наданн я зумовлене виконанням платн иком податку трудової функці ї чи передбачене нормами тру дового договору (контракту) а бо відповідно до закону, у вст ановлених ними межах, а також за винятком користування ав томобільним транспортом, над аних платнику податку його п рацедавцем-резидентом, який є платником податку на прибу ток підприємств;

б) вартості майна та харчува ння, безоплатно отриманого п латником податку, крім випад ків, визначених у підпункті 5.4 .1 пункту 5.4 статті 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств";

в) вартості послуг домашньо го обслуговуючого персоналу , безоплатно отриманих платн иком податку, включаючи прац ю підпорядкованих осіб, а так ож осіб, що перебувають на вій ськовій службі чи є заарешто ваними або ув'язненими.

Під терміном "послуги домаш нього обслуговуючого персон алу" розуміються послуги з по бутового обслуговування фіз ичної особи, членів її сім'ї аб о від імені чи за їх доручення м - будь-якої третьої особи, вк лючаючи ремонт або споруджен ня об'єктів рухомого чи нерух омого майна, що належать таки м особам або використовуютьс я ними;

г) суми грошового або майнов ого відшкодування будь-яких витрат або втрат платника по датку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються ві д оподаткування згідно з цим Законом;

д) суми фінансової допомо ги, включаючи суми боргу плат ника податку, анульованого к редитором за його самостійни м рішенням, не пов'язаним з про цедурою банкрутства;

є) вартості безоплатно отри маних товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вар тості) товарів (послуг), що пер евищує звичайну, розраховану за правилами визначення зви чайних цін (у розмірі такої зн ижки), крім випадків, передбач ених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаю ться у формах, відмінних від г рошової, об'єкт оподаткуванн я обчислюється за правилами, визначеними пунктом 3.4 статті 3 цього Закону.

Якщо додаткові блага надаю ться особою, що не є працедавц ем платника податку, чи особо ю, яка діє від імені або за дор ученням такого працедавця, т о такі доходи, прирівнюються з метою оподаткування до под арунків з їх відповідним опо даткуванням;

Відповідно п.19.2. ст. 19 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відп овідно до цього Закону мають статус податкових агентів, з обов'язані:

а) своєчасно та повністю н араховувати, утримувати та с плачувати (перераховувати) д о бюджету податок з доходу, як ий виплачується на користь п латника податку та оподатков ується до або під час такої ви плати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встано влені законом для податковог о кварталу, якщо інше не визна чено нормами цього Закону, по датковий розрахунок сум дохо ду, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податк у, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування . У разі коли зазначена особа п ротягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або вип лачує доходи не всім платник ам податку, зазначена звітні сть не подається або подаєть ся стосовно платників податк у, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначени х питань не припускається;

в) надавати платнику податк у на його вимогу відомості пр о суму виплаченого на його ко ристь доходу, суму застосова них соціальних податкових пі льг та суму утриманого подат ку;

г) надавати податковому орг ану інші відомості з питань о податкування доходів окремо го платника податку в обсяга х та за процедурою, визначено ю цим Законом та Законом Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами".

Матеріалами справи встано влено та було описано вище, що ТОВ "Онтар" придбавалися авіа квитки у зв'язку з відрядженн ям працівників до Італії, Дар муту, для участі у семінарі. Пе ревіркою встановлено, що ТОВ "Онтар" не здійснювало зовніш ньоекономічну діяльність. Дл я перевірки не надано докуме нтів, що підтверджують зв'язо к відрядження працівників з основною діяльністю товарис тва (запрошень, укладених кон трактів та ін.). Таким чином за рахунок ТОВ "Онтар" працівник ам надавалися додаткові благ а у вигляді оплати авіаквитк ів. Сума не утриманого податк у з доходів фізичних осіб ста новить 1 880,40.

Також, ТОВ "Онтар" не утриман ий податок з доходів фізични х осіб із сум, відшкодованих з гідно авансових звітів праці внику товариства без належни х на те підстав, а саме до аван сового звіту не надано касов і документи, що підтверджуют ь використання готівки безпо середньо підзвітною особою.

Відповідно п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 З акону України "Про податок з д оходів фізичних осіб", до скла ду загального місячного опод атковуваного доходу включає ться сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або п ід звіт та не повернутих у вст ановлені законодавством стр оки, розмір якої розраховуєт ься згідно з п. 9.10 ст. 9 цього Зако ну.

Відповідно до п.9.10 ст. 9 Зако ну України "Про податок з дохо дів фізичних осіб", податкови м агентом платника податку п ри оподаткуванні сум, отрима них на відрядження або під зв іт, не повернутих таким платн иком податку протягом встано вленого підпунктом 9.10.3 цього п ункту строку, є особа, що надал а такі суми, а саме:

а) на відрядження у сумі пе ревищення над сумою витрат п латника податку на таке відр ядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ";

б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових д ій від імені та за рахунок осо би, що їх надала, у сумі переви щення над сумою фактичних ви трат платника податку на зді йснення таких дій.

Сума податку, нарахована на суму такого перевищення, у тримується особою, що надала такі кошти, за рахунок будь-як ого оподатковуваного доходу (після його оподаткування) пл атника податку за відповідни й місяць, а при недостатності суми такого доходу - за рахуно к оподатковуваних доходів на ступних звітних місяців, до п овної сплати суми такого под атку.

Таким чином, кошти, відшко довані працівнику підприємс тва згідно авансового звіту, є оподатковуваним доходом т акого працівника. Сума не утр иманого податку з доходів фі зичних осіб становить 135,00 грн.

Також, перевіркою встановл ено, що у перевіреному період і підприємством сплачено за міжнародні переговори та пос луги роумінгу по особовому р ахунку мобільного зв'язку ке рівника підприємства той час як підприємство зовнішньоек ономічною діяльністю не займ ається, договори наміру відс утні. Всього сплачено за міжн ародні переговори - 1 733,80 грн. С ума не утриманого податку з д оходів фізичних осіб станови ть 260,07 грн. Всього не утримано п одатку з доходів фізичних ос іб на загальну сум 2 275,48 грн.

Таким чином, суд не вбача є достатнього з боку позивач а обґрунтування протиправно сті податкового повідомленн я-рішення № 0001141702 від 30.05.2011 рок у.

Відповідно до частини 1 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дій чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відпові дач довів, що він діяв на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені чинним законодавством України, та п рийняті ним рішення є правом ірними, у свою чергу позивач належних доказів на підтверд ження правомірності своїх п озовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладен е, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, дійшов висновку, що позовн і вимоги є не обґрунтованими , та задоволенню не підлягают ь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков