Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а-1670/6682/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/6682/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

за участю секретаря судов ого засідання Волкової А.М.

представника позивача Пі стряка М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтар" на постанову Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1670/6682/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Онтар" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Т екст > < 3 особи > < 3 особ а > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтар" зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві, в якому просить визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня № 0001142301 від 30.05.2011 року в част ині нарахування податку на п рибуток в сумі 28 339,25 грн. та заст осування штрафної санкції в розмірі 7 084,50 грн., та податкове п овідомлення-рішення № 0001141702 від 30.05.2011 року про донарахуван ня грошового зобов'язання з п одатку на доходи фізичних ос іб в розмірі 2 275,47 грн. основного платежу та 568,87 грн. штрафних са нкцій.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 30.08.2011 року в задоволен ні зазначеного позову відмо влено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог відносно визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року щодо нарахування податку на прибуток та застосування шт рафної санкції за віднесення до валових витрат підприємс тва суми безнадійної заборго ваності в розмірі 53268,92грн., пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 30.08.2011 року в зазначеній час тині скасувати.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1, п.п . 5.3.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до ч. ст. 195 КА С України суд апеляційної ін станції переглядає рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши в межах доводів апел яційної скарги рішення суду першої інстанції , дослідивш и матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Онт ар" зареєстроване як юридичн а особа (ідентифікаційний ко д 24560910) виконавчим комітетом По лтавської міської ради 30.08.1996 ро ку, про що видане свідоцтво пр о державну реєстрацію.

Позивач перебуває на подат ковому обліку у ДПІ м. Полтави з 31.10.1996 року.

Працівниками ДПІ у м. Полтав і в період з 08.04.2011 по 29.04.2011 року бул о проведено планову виїзну п еревірку ТОВ "Онтар" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 008 року по 31.12.2010 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 11.05.2011 року відповідачем складе но акт № 3897/23-2/24560910, згідно висновк ів якого встановлені порушен ня п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1. п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.1, п .п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" №334/94 ВР (далі - Закон №334 /94 ВР), в результаті чого підпри ємством занижено податок на прибуток на суму 178 906 грн.; п.п. 4.2.9 п . 4.2 ст. 4, п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 9.10 ст. 9, п. 19.2 ст . 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - не д отримано вимоги щодо утриман ня та своєчасності перерахув ання податку з доходів фізич них осіб на суму 2 275,47 грн.

На підставі вищенаведеног о акту відповідачем 30.05.2011 року п рийнято податкові повідомле ння-рішення № 0001142301 та № 0001141 702, якими визначено податков і зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 223 632,50 грн., в тому чи слі за основним платежем 178 906 г рн. та за штрафними санкціями 44 726,50 грн., по податку з доходів н айманих працівників в сумі 2 84 4,34 грн., в тому числі за основни м платежем 2 275,47 грн. та за штрафн ими санкціями 568,87 грн.

В порядку процедури апеляц ійного узгодження вищестоящ ими органами державної подат кової служби скасовано подат кове повідомлення-рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року в частині н арахування податку на прибут ок в сумі 150 566,75 грн. та застосува ння штрафних санкцій у розм ірі 37 641,70 грн., в іншій частині на рахування податку на прибуто к в сумі 28 339,25 та 7 084,80 грн. застосов аної штрафної санкції зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишено без змін. Под аткове повідомлення рішення № 0001141702 від 30.05.2011 року за резул ьтатами апеляційного узгодж ення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних ви мог відносно визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року щодо нарах ування податку на прибуток т а застосування штрафної санк ції за віднесення до валових витрат підприємства суми бе знадійної заборгованості в р озмірі 53268,92грн., суд першої інст анції виходив з недотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування вало вих витрат.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення № 0001142301 від 30.05.2 011 року в частині нарахування податку на прибуток та засто сування штрафної санкції за віднесення до валових витрат підприємства суми безнадійн ої заборгованості в розмірі 53268,92грн. з дотриманням приписі в ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, а тому відсутність п равових підстав для його ска сування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов ими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”до складу валових витрат, с еред іншого, включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 1.25 ст.1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, зок рема, що безнадійною є заборг ованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної да вності.

Так як договір купівлі-прод ажу передбачає передачу прав власності на товари за грошо ву або іншу компенсацію, то то вари, отримані відповідно до такого договору, не вважають ся безоплатно наданими згідн о з пунктом 1.23 ст. 1 Закону.

Якщо по закінченні терміну позовної давності (тобто заг ального строку для захисту п рава за позовом особи, право я кої порушено), загальний стро к якого відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, бо ржник не розрахувався за отр имані раніше товари, сума йог о заборгованості за цими тов арами вважається безповорот ною фінансовою допомогою від повідно до підпункту 1.22.1 п. 1.22 ст . 1 Закону.

Тобто, заборгованість за то вари, відвантажені за догово рами купівлі-продажу, набува ють статусу безповоротної фі нансової допомоги в податков ому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадають під ді ю підпункту 4.1.6 п. 4 ст. 4 Закону, як им визначено, що валовий дохі д включає доходи з інших джер ел, зокрема, у вигляді сум безп оворотної фінансової допомо ги. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших д жерел і оподатковується у за гальновстановленому порядк у відповідно до законодавств а.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію ва ртості товарів, які він отрим ав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до вало вих витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визн аченню валових витрат, навед еному в п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгов аності платника податку пере д іншою юридичною чи фізично ю особою залишалися нестягну тою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" включає ться до складу його валових д оходів. При цьому такий платн ик повинен одночасно зменшит и валові витрати на суму опри буткованого товару, оскільки ним фактично не понесено вит рат відповідно до п. 5.1. ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.06.2008 р. за дани ми журналу-ордеру по рахунку бухгалтерського обліку № 631 "Розрахунки з вітчизняними п остачальниками" рахувалася к редиторська заборгованість , яка залишилася не стягнутою після закінчення терміну по зовної давності на загальну суму 9 948,01 грн., в т.ч.:

- ТОВ "Аріса" - 4 155,48грн.,

- ТОВ "АстраЛайт"- 194,40грн.,

- ТОВ НВП "Промелектронік а" -172,20 грн

- ПП "Гран Плюс" - 2 232,00 грн.

- ТОВ "Олекс-Дельта" - 3 193,93г рн.

Станом на 30.09.2010 р. за даними жур налу-ордеру по рахунку бухга лтерського обліку №631 "Розраху нки з вітчизняними постачаль никами" рахувалася кредиторс ька заборгованість, яка зали шилася не стягнутою після за кінчення терміну позовної да вності на загальну суму 4 596,40 гр н., в т.ч.:

- ТОВ "Сімо", код ЄДРПОУ 22542687 -1 651,42 грн.,

- ТОВ "Вюрт Україна", код ЄД РПОУ 20010785 - 2 820,00 грн.,

- ТОВ "Флоат-Центр", код ЄДР ПОУ 33151059 -124,98 грн.

Станом на 30.09.2010 р. за даними жур налу-ордеру по рахунку бухга лтерського обліку №685 "Розр ахунки з іншими кредито рами" рахувалася кредитор ська заборгованість, яка зал ишилася не стягнутою після з акінчення терміну позовної д авності на загальну суму 3 214,70 г рн., в т.ч.:

- ВАТ "Полтава-Авто", код ЄД РПОУ 23993580 - 3 054,70 грн.,

- ВАТ "Полтавський ДБК", ко д ЄДРПОУ 01270581-160,00 грн.,

Станом на 30.09.2010 р. за даними жур налу-ордеру по рахунку бухга лтерського обліку №632 "Розраху нки з іноземними постачальни ками" рахувалася кредиторськ а заборгованість, яка залиши лася не стягнутою після закі нчення терміну позовної давн ості на загальну суму 35 509,81 грн., в т.ч. "Shuko International KG", Німеччина, яка ви никла станом на 01.01.2002 р. за вироб и з пластмаси для вікон по дог овору №003/2001 від 22.02.2001 р. (відповідн о матеріалів акту від 29.01.2004 р. №018 1/23016/23-01).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставі п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст.. 4 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" сума кредиторської забо ргованості, яка залишилася н е стягнутою після закінчення терміну позовної давності, п овинна була бути включена по зивачем до складу його валов их доходів з одночасним змен шенням валових витрат на сум у оприбуткованого товару, ос кільки ним фактично не понес ено витрат відповідно до п. 5.1. с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в".

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про правомірність доводів п одаткового органу про поруше ння позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» підтверджені матеріала ми справи та зібраними доказ ами, яким суд першої інстанці ї дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення № 0001142301 від 30.05.2011 року в частині нарахуванн я податку на прибуток та заст осування штрафної санкції за віднесення до валових витра т підприємства суми безнадій ної заборгованості в розмірі 53268,92грн., відповідач діяв на пі дставі та у спосіб, що передб ачені Законом України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", а тому колегія суддів п огоджується з висновками суд у першої інстанції про те, що п озовна вимога про скасування такого податкового повідомл ення-рішення є не обґрунтова ною і такою, що не підлягає зад оволенню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі в частин і відмови у задоволенні позо вних вимог про скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 0001142301 від 30.05.2011 року в час тині нарахування податку на прибуток та застосування штр афної санкції за віднесення до валових витрат підприємст ва суми безнадійної заборгов аності в розмірі 53268,92грн., суд пе ршої інстанції дійшов вичерп них юридичних висновків щодо встановлення обставин справ и і правильно застосував до с пірних правовідносин сторін норми матеріального та проц есуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Онтар" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1670/6682 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали вигото влений 21.11.2011 р.