Постанова

від 17.07.2008 по справі 33/265-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/265-07

 Україна

 Харківський апеляційний господарський суд

 ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р.                                                           Справа № 33/265-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Білик О.В., Альяних В.І.

відповідача -  Халій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "КАСКАД", м. Харків (вх. № 1471 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.08р. по справі                        № 33/265-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "КАСКАД", м. Харків

про стягнення 15513,10 грн., -     

встановила:

У жовтні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "КАСКАД" (м. Харків) про стягнення 15513,10 грн. боргу за договорами: № 057006839/48791 про надання послуг електрозв'язку від 24.01.2003р., № 057006839/48791-1 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням ADSL-з'єднання від 05.10.2005р., який був переукладений 07.04.2006р. за № 057006839/48791-1 про надання послуги ADSL-підключення до мережі INTERNET, а також за договором № 057006839/48791-1 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях від 05.12.2005р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В процесі розгляду справи позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся 15 травня 2008 року до господарського суду Харківської області із заявою про уточнення позовних вимог, в якій уточнив період в виникнення заборгованості за кожним договором окремо, загальний розмір боргу позивачем залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.08р. по справі № 33/265-07 позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Каскад»на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком" 15513,10 грн. боргу, 155,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги безпідставними, в зв'язку з чим просить оскаржене рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які  підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21 січня 2003 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 057006839/48791 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач («Підприємство зв'язку»)  зобов'язався надавати відповідачеві («Споживачу») послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 до Договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому Договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 4.5. та 4.6. Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом  10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, 04 жовтня 2005 року між сторонами у справі укладений договір № 057006839/48791-I про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням ADSL-з'єднання, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла МПД Укртелекому, а відповідач мав включитись до порту з використанням ADSL-з'єднання, використовуючи модем, підключений по телефонній лінії 7312190 та БЗ 814407. Згідно з пунктами 6.2. та п. 6.3. цього ж Договору відповідач зобов'язався проводити щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений позивачем рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати. Відповідно до п. 2 Додатку 1 до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р. для відповідача була організована підтримка постійної ІР - адреси на кожному з телефонів, по яким надавалося ADSL-з'єднання.  

27 жовтня 2005 року до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р.  сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої до існуючого підключення додається ADSL –з'єднання, підключене на телефонну лінію 7798398. З'єднання за вказаним телефонним номером -7798398, який розташовано за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд, 138а, кімн. 334, проводилось відповідачем за обліковим записом (логін) khadsl1142@dsl.ukrtel.net за тарифним пакетом „Привабливий -L" в період з 07.11.2005 року по 13.04.2006 року включно та за тарифним пакетом „Мінімальний -М" в період з 14.04.2006 року по 23.07.2006 року включно. Заміна конфігурації послуги була виконана згідно листа відповідача за вихідним № 47-03 від 29.03.2006 року, після переукладення договору № 057006839/48791-І від 07.04.2006 року. В період з 07.11.2005 року по 17.07.2006 року включно, за обліковим записом використовувалась послуга „Підтримка постійної ІР - адреси".

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 01.11.2005р. до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р. до існуючих підключень було додано ADSL - з'єднання, підключене на телефонну лінію 7333966. З'єднання за вказаним телефонним номером, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Основ'яненка, буд. 55, проводилось відповідачем з обліковим записом (логін)  khadsl1153@dsl.ukrtel.net за тарифним пакетом „Привабливий -L" з використанням послуги „Підтримка постійної ІР - адреси" в період з 03.11.2005 року по 21.02.2006 року включно.

Додатковою угодою № 3 від 08.11.2005р. до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р. його предмет викладено в новій редакції і до існуючих підключень додається ADSL - з'єднання, підключене на телефонні лінії 7380661 та 7329718. Проте, із матеріалів справи вбачається, що підключення за цими номерами не було здійснене у зв'язку з відмовою абонента.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 22.11.2005р. до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р. до існуючих підключень було додано ADSL - з'єднання, підключене на телефонну лінію 7323324. З'єднання за вказаним телефонним номером - 7323324, який розташовано за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, буд. 4, проводилось відповідачем з обліковим записом (логін) khadsl1549@dsl.ukrtel.net за тарифним пакетом «Мінімальний »в період з   11.01.2006  року по  13.04.2006 року включно та за тарифним  пакетом «Середній »           в період з 14.04.2006р. по 23.07.2006р. включно. Заміна конфігурації послуги була виконана згідно листа відповідача за вихідними № 47-03 від 29.03.2006 року, після переукладення договору № 057006839/48791-І від 07.04.2006 року. В період з 11.01.2005 року по 17.07.2006 року включно, за обліковим записом використовувалась послуга «Підтримка постійної ІР –адреси».

Додатковою угодою № 6 від 22.02.2006р. до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р. сторони додали до існуючих підключень  ADSL - з'єднання, підключене на телефонну лінію 3763803. З'єднання за вказаним телефонним номером, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Ілліча, буд. 120, проводилось відповідачем з обліковим записом (логін) khadsl1971@dsl.ukrtel.net за тарифним пакетом „Середній - L" в період з 23.02.2006 року по 13.04.2006 року включно та за тарифним пакетом „Мінімальний-L" в період з 14.04.2006р. по 23.07.2006р. включно. Заміна конфігурації послуги була виконана згідно листа відповідача за вихідним № 47-03 від 29.03.2006 року, після переукладення договору № 057006839/48791-1 від 07.04.2006 року. В період з 23.02.2006 року по 17.07.2006 року включно, за обліковим записом використовувалась послуга „Підтримка постійної ІР - адреси".

Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 08.03.2006р. до Договору № 057006839/48791-I від 04.10.2005р., до існуючих підключень було додано ADSL - з'єднання, підключене на телефонну лінію 7319703. З'єднання за вказаним телефонним номером, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 11, проводилось відповідачем з обліковим записом (логін)  khadsl2278@dsl.ukrtel.net за тарифним пакетом «Привабливий »в період з 24.03.2006 року по 13.04.2006 року включно та за тарифним пакетом „Середній -L" в період з 14.04.2006р. по 23.07.2006р. включно. Заміна конфігурації послуги була виконана згідно листа відповідача за вихідним № 47-03 від 29.03.2006 року, після переукладення договору № 057006839/48791-1 від 07.04.2006 року. В період з 24.03.2006 року по 17.07.2006 року включно, за обліковим записом використовувалась послуга «Підтримка постійної ІР -  адреси".

07 квітня 2006р. договір № 057006839/48791-1 від 04 жовтня 2005 року був переукладений за № 057006839/48791-1 про надання послуги ADSL - підключення до мережі INTERNET у зв'язку з наданням відповідачеві можливості самостійно, користуючись системою самообслуговування на сайті позивача, змінювати параметри та тарифні пакети ADSL - з'єднання, що відображено у п. 4.2.3 цього  Договору.

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язався надати відповідачеві на платній основі послугу доступу до мережі INTERNET шляхом включення до порту вузла INTERNET Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР - адреси на телефонних номерах, вказаних в додатку №1 - Конфігурація послуги. Згідно з п. 5.2. Договору відповідач зобов'язався проводити оплату за надані позивачем послуги щомісяця до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Із матеріалів справи також вбачається, що 05 грудня 2005 року між сторонами у справі укладений договір № 057006839/48791-I про надання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу доступ до глобальної мережі INTERNET шляхом  включення до порту вузла INTERNET Укртелекому, а відповідач мав включитись до порту по виділеній лінії.

Згідно з пунктами 6.2., 6,3. та 6.4. даного Договору відповідач зобов'язався щомісячно до 20-го числа поточного місяця проводити попередню оплату вартості послуг позивача в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період; відповідач мав право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його виставлення. Претензія відповідача протягом 10 днів розглядається на відповідній комісії. За результатами засідання комісії підписується Акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту Укртелеком у разі необхідності здійснює коригування суми опротестованого рахунку. Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до сплати.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідні приписи містяться також у статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи оскаржене рішення, господарський суд Харківської області   виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за спірними Договорами, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до їх умову повному обсязі, а також  за надані послуги у відповідності до умов Договорів та Граничних тарифів на телекомунікаційні послуги позивач нарахував плату та направив відповідачеві належним чином рахунки про сплату вартості послуг, наданих за спірний період.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договорами в частині оплати наданих   позивачем послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за Договором від 24.01.2003р. з липня 2005 року по вересень 2006 року у нього утворилась заборгованість в сумі 1656,60 грн. боргу, за Договором від 04.10.2005р. за період з листопада 2005р. по жовтень 2006р. в розмірі 4741,07 грн., а за Договором від 05.12.2005р. за період з лютого 2006р. по жовтень 2006р. в сумі 9115,43 грн. Всього загальна сума заборгованості відповідача складає 15513,10 грн., яка на момент прийняття рішення останнім не сплачена.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 15513,10 грн. є обґрунтованими, правомірними та підтверджуються  наданими до матеріалів справи доказами, тому є такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду у даній справі, відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги акт звірки розрахунків, який був наданий позивачем лише при розгляді даної справи у суді, а не раніше. Однак, вказані посилання відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки акт звіряння розрахунків був наданий позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2007р. (т. 1 а.с. 91).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено отримання відповідачем рахунків на протязі дії спірних Договорів, оскільки із матеріалів справи вбачається, що всі рахунки за проханням відповідача направлялись позивачем на  належну адресу АТЗТ "НВФ "КАСКАД", а саме: м. Харків, вул. Б. Хмельницького буд. 29, 9 поверх, вказану останнім у Договорі від 24.01.2003р. Доказів неотримання цих рахунків відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не представив.

Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що вказані рахунки відповідають вимогам пункту 107 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., і в кожному з них міститься вказівка, що вони одночасно є актами виконаних робіт за розрахунковий період. Матеріалами справи також підтверджується, що з моменту укладення спірних Договорів відповідач частково сплачував вартість отриманих телекомунікаційних послуг згідно вищевказаних рахунків, які надсилалися йому   позивачем належним чином.

Пунктом п. 6.3. Договору від 04.10.05р. та 6.4. Договору від 05.12.2005р. сторони передбачили, що у разі якщо протягом 5-ти робочих днів рахунок не буде опротестований він вважається прийнятим до сплати, але матеріали справи свідчать про те, що вказані рахунки відповідачем не  опротестовані у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 108 вищевказаних Правил… у разі неотримання рахунку відповідач, як абонент повинен був звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму. При цьому, обов'язок позивача підтверджувати факт отримання відповідачем рахунків на сплату отриманих телекомунікаційних послуг чинним законодавством та умовами спірних Договорів не передбачений.

Крім того, зважаючи на те, що укладені між позивачем та відповідачем у справі 1спірні Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг, тому до них повинні застосовуватись положення глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ст. 903 цього ж Кодексу якщо договором про надання послуг  передбачено  їх надання за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, колегія суддів зауважує, що умовами спірних Договорів сторони не передбачили обов'язок позивача надсилати відповідачеві акти виконаних робіт, а також обов'язок відповідача здійснювати оплату наданих позивачем послуг тільки після підписання таких актів. Крім того, акт виконаних робіт не є тією єдиною підставою виникнення обов'язку відповідача у справі проводити оплату вартості наданих послуг за спірними Договорами, оскільки вимоги чинного законодавства України таких положень не містять.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки між сторонами виникають із договорів та інших  правочинів.  Тобто,  грошове зобов'язання відповідача перед позивачем виникає з умов спірних  Договорів, а не на підставі наявності або відсутності актів виконаних робіт про надання послуг по спірним Договорам.

Не змінюють правомірних висновків господарського суду по суті спору і посилання відповідача на те, що з 07.03.2006р. не мав можливості отримувати послуги з доступу до Інтернет в зв'язку з технічними проблемами на місцевій мережі, якою в даному випадку є мережа Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», про що свідчить лист Заводу № 326/62 від 04.03.08р.

Так, згідно із наявним в матеріалах справи листом Заводу № 860/77 від липня 2005р., останній надає зі своєї місцевої телефонної мережі лінії для організації безпосереднього зв'язку для АТЗТ "НВФ "КАСКАД" та в подальшому бере ці лінії на своє технічне обслуговування. Даний лист було надано відповідачем при укладанні договорів на послуги Інтернет, про що свідчить печатка відповідача на цьому листі. Отже,  на момент укладення спірних Договорів відповідач знав, що безпосередній зв'язок йому організовано через місцеву мережу Заводу і будь-яких заперечень щодо пунктів пункту 5.4. Договору від 04.10.2005р. та 6.8. Договору від 05.12.2005р. відповідач до позивача не пред'являв.

Відповідно до пункту 5.4. Договору від 04.10.2005р. та пункту 6.8. Договору від 05.12.2005р. відповідач не звільняється від обов'язку здійснювати платежі за договором у разі неотримання послуги у зв'язку з проблемами на місцевій мережі, а тому відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання умов спірних Договорів щодо сплати повному обсязі вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг за спірний період. Доказів забезпечення неналежних параметрів лінії безпосереднього зв'язку і ненадання позивачем послуг за спірний період, відповідач судам не надав. Обов'язок позивача технічно обслуговувати лінії місцевої мережі Заводу „Протон" відповідачем не доведений.

Більш того, колегією суддів апеляційної інстанції з'ясовано, що відповідач при виникненні технічних проблем у спірному періоді до Заводу з метою врегулювання даного питання не звертався, хоча був обізнаний, що його безпосередній зв'язок організовано через місцеву мережу Заводу, а звернувся до останнього лише в процесі розгляду даної справи господарським судом Харківської області.

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги про неодноразові його звернення до позивача з листами про невідповідність нарахованих сум за телекомунікаційні послуги, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України жодних   доказів їх надсилання позивачеві у встановленому порядку судам не надав і такі докази у справі відсутні.

Твердження відповідача про те, що попередження № 2006/6932 від 07.03.06р., є відповіддю на його звернення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане попередження є стандартним, розсилається всім боржникам відповідно до п. 110 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" за типовою формою і  повідомляє про наявність заборгованості.

В спростування інших доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначати, що надання послуг підтверджується листуванням сторін, наявним у справі, та роздруківками виходу відповідача в мережу Інтернет з вказівкою дати початку та закінчення сесії, тривалості сесії, ІР - адреси, обсягу вхідного та вихідного трафіку.

Відповідно до п. 4.1. Договору від 24.01.2003р., п. 6.1. договору від 04.10.2005р.., п. 5.1. Договору від 07.04.2006р., п. 6.1. Договору від 05.12.2005р. розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі діючих тарифів. Матеріали справи свідчать про те, що у період виникнення заборгованості діяли Граничні тарифи на основні послуги електрозв'язку, затверджені наказом Держкомзв'язку та інформатизації України від 07.06.02р. № 120, зареєстровані в міністерстві юстиції України 19.07.02р. за № 595/6883 та тарифи на послуги Інтернет затверджені Наказом ВАТ «Укртелеком»від 28.04.2005р. за № 154. Надання послуг позивачем та їх отримання відповідачем  підтверджується також і тим, що починаючи з дати укладення договорів відповідач частково сплачував отримані телекомунікаційні послуги відповідно до вищевказаних тарифів. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості в будь-який час ознайомитись з діючими тарифами на сайті ВАТ «Укртелеком»або в будь-якому абонентському відділі ВАТ «Укртелеком».

Оскаржуючи прийняте у справі рішення відповідач безпідставно вказує на розірвання спірних Договорів односторонньому порядку, так як відповідно до п. 7.3.  Договору від 04.10.2005р., Договору від 05.12.2005р., п. 8.3. Договору від 07.04.2006р. при розірванні договору в односторонньому порядку сторона ініціатор повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 20 днів до дати розірвання договору, але такого повідомлення позивач не отримував і докази його надсилання або вручення  у встановлені Договорами строки відповідачем не надані, що підтверджує дію договорів у період виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства колегія суддів вважає, що господарський суд у своєму рішенні дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача, оскільки факт порушення відповідачем умов спірних  Договору та вимог чинного законодавства доведений позивачем належним чином та у повному обсязі.

Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень та викладених в апеляційній скарзі доводів, не надав як суду першої так і апеляційної інстанції належних доказів які б підтверджували реальну і правову обґрунтованість для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань та несплату вартості отриманих від позивача послуг у повному обсязі за спірними Договорами, адже згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому, за змістом ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України, ст. 229 Господарського кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 33/265-07 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробнича фірма "КАСКАД" , м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2008р. по справі № 33/265-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді                                                                      

                                                                                                               Могилєвкін Ю.О.