Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2-з-134/11

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з-134/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського мі ськрайонного суду Полтавськ ої області Чабаненко В. О. ро зглянувши заяву ПАТ КБ «Прив атбанк» про забезпечення по зову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» зв ернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотиву ючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним дого вором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 13659грн.

Враховуючи заборгованість відповідачів та можливість їх в будь-який момент здійсни ти відчуження свого майна чи виїхати за межі України, що мо же ускладнити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду, заявник прохає суд забезп ечити даний позов, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме май но, яке належить боржникам , шл яхом заборони будь-яким особ ам укладати угоди стосовно ц ього майна, проводити його ре єстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження ;

- обмежити боржників у прав і виїзду за межі України до ви конання ним своїх зобов»язан ь:

1. заборонити відділу у спра вах громадянства, міграції т а реєстрації фізичних осіб Л убенським МРВ УМВС України в Полтавській області видачу боржникам паспорта / проїзн ого документу;

Ознайомившись з заявою, мат еріалами позовної заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Ук раїни,суд за заявою осіб, які б еруть участь у справі може вж ити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як однин з видів забезпечен ня позову заявник прохає нак ласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБ А_2, шляхом заборони будь-яки м особам укладати угоди стос овно цього майна, проводити й ого реєстрацію та перереєстр ацію, здійснювати його відчу ження.

Разом з тим, заявником не на дано доказів належності майн а відповідачам, конкретне ви значення даного майна, а саме : відсутні документи, підтвер джуючі право власності відпо відачів на майно, відсутні бу дь які відомості щодо іншого рухомого майна за місцем реє страції проживання відповід ачів, наявність у боржників р ахунків у банках.

Направити запит до КП “Лубе нське МБТІ”, відділ МРЕВ ДАІ УМВС, Лубенської ОДПІ з метою виявлення майна, яке належит ь боржнику, в суду немає змоги , так як згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК Укра їни, заява про забезпечення п озову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідач а та інших осіб, які беруть уча сть у справі.

А тому в забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а грошові кошти, рухоме та нер ухоме майно, яке належить О СОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом з аборони будь-яким особам укл адати угоди стосовно цього м айна, проводити його реєстра цію та перереєстрацію, здійс нювати його відчуження, слід відмовити.

Що стосується вимоги заявн ика обмежити ОСОБА_1 та О СОБА_2 у праві виїзду за меж і України до виконання ними с воїх зобов»язань, то вона так ож задоволенню підлягає.

Перелік заходів забезпече ння позову визначено в ст.. 152 ЦП К України. Серед видів такого забезпечення ст.. 152 ЦПК Україн и не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі Україн и.

Відповідно до ст.. 33 Конститу ції України право кожного ві льного залишати територію Ук раїни може бути обмежене лиш е законом.

Підстави для тимчасових об межень у праві виїзду громад ян України за кордон передба чені ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну гр омадян України».

Ст. 6 ЗУ«Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну гр омадян України» передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимча сового обмеження у праві виї зду громадян України за корд он, громадянину може бути тим часово відмовлено у видачі п аспорта чи вилучено або затр имано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня право ва норма, яка б надавала суду п овноважень в порядку, передб аченому ст..ст.151-153 ЦПК України, з астосовувати такий захід заб езпечення позову, як тимчасо ве обмеження у праві виїзду з а межі України у зв»язку з пор ушенням у суді цивільної спр ави, слід дійти висновку про те, що застосування зазначен ого способу забезпечення поз ову буде порушенням норм ЦП К України. Порушення зазначе них вимог є порушенням принц ипу верховенства права прого лошеного Конституцією Украї ни та вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод. Основним при нципом судочинства, закріпле ним Конституцією України, є з аконність. Згідно ст.. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів У країни», суд здійснює правос уддя, на засадах верховенств а права забезпечує захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами України пра в і свобод людини і громадяни на, прав і законних інтересів суспільства і держави, а том у при задоволенні заяви про з абезпечення позову шляхом ти мчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України , суд діятиме всупереч нормам процесуального законодавст ва та поза межами своїх проце суальних повноважень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Укра їни ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпе чення позову відмовити.

Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду П олтавської області протяго м п'яти днів з дня отримання за явником копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.