Рішення

від 20.06.2008 по справі 9/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.08р.

Справа № 9/194-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"Космос", м.Дніпропетровськ 

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Штурман РВ", м.Дніпропетровськ   

про стягнення 23 125 грн. 49 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача – Труш В.А. - керівник юр. відділу, довіреність від09.06.08р.

  Від відповідача –  представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Космос” звернулось у травні 2008 року із позовом до ТОВ „Штурман РВ”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 23125,49 грн. заборгованості за наданні послуги перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученні. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором транспортно-експедиційного  обслуговування №20/06 від 20.06.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.06.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

   Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Космос” та Відповідачем- Товариством з обмеженою відповідальністю „Штурман РВ” було укладено  договір транспортно-експедиційного обслуговування № 20/06 від 20.06.2007р. (далі по тексту –Договір), згідно якого Відповідач, який діє за рахунок коштів Замовника, притягує третю Сторону, Позивача, для здійснення доставки вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні та сплачує послуги Позивача з коштів Замовника, а Позивач доставляє вантажі, заявлені Відповідачем на умовах, узгоджених Сторонами в Договорі.

Згідно п.2.1 Договору Відповідач подав Позивачу факсовим звязком копію транспортної Заявки №1-07-1 на перевозення вантажів автомобільним транспортом з м.Дніпропетровськ (Україна) в м.Павлодар (Казахстан), із датою завантаження вантажу –20.06.2007р., затвердженою ставкою за перевезення –4600 доларів США за кожний автомобіль, що за курсом НБУ на момент вивантаження (5,05 грн.), що складає 23230,00 грн.

20.06.2007р. Позивач надав Відповідачу автомобіль з реєстраційним номером 03259 АВ,  для здійснення перевезення по вказаному маршруту.

28.06.2007р. вантаж було доставлено за місцем призначення своєчасно, отриманий вантажоотримувачем, будь-яких претензій по перевезенню вантажу Відповідач Позивачу не надав.

Отже, замовлене Відповідачем перевезення було виконано у повному обсязі.

Згідно п.4.2. Договору, Відповідач перераховує плату за отримані послуги з перевезення вантажів впродовж п'яти днів з моменту надання документів (рахунок, акт виконаних, СМR ).

Як свідчать матеріали справи, документи по перевезенню й рахунок № 3655 від 20.07.2007р. на суму 23230,00 грн., були отримані Відповідачем 06.08.2007р.

Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача було перераховано 5500 грн. (в тому числі ПДВ) за транспортні послуги, згідно рахунка №3655 від 20.07.2007 р.

Таким чином, за станом на 23.10.2007р. Відповідач лише частково оплатив надані йому Позивачем послуги перевезення вантажів, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17730,00 грн.

З метою позасудового вирішення спору Позивач звернувся до Відповідача із претензією №330 від 23.10.2007 р., яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

На час розгляду справи Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Згідно ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п.5.2. вказаного Договору, за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг Відповідач зобов`язаний виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день невиплати платежу.

Як вбачається із розрахунків Позивача, ним була нарахована Відповідачу пеня за період з 12.08.2007р. по 26.03.2008р., розмір якої складає 2103,07 грн.

До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував та вимагає стягнути з Відповідача додатково до суми основного боргу суму 2919,88 грн. - збитків від інфляції та 372,54 грн. –3% річних.

          Таким чином, загальна заборгованість Відповідача разом з пеню, 3% річних та інфляційними втратами складає 23125,49 грн. (17730,00 грн. + 2103,07 грн. + 372,54 грн. + 2919,88 грн. =  23125,49 грн.).

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 20, 216-220, 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих за його замовленням послуг перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 17730,00 грн. основного боргу, 2103,07 грн. пені, 2919,88 грн. збитків від інфляції, 372,54 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Штурман РВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Космос” суму 17730 грн. основного боргу, 2103 грн. 07 коп. пені, 2919 грн. 88 коп. збитків від інфляції, 372 грн. 54 коп. трьох процентів річних, 231 грн. 25 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 09.07.08р.