Рішення

від 22.06.2006 по справі 9/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06           Справа № 9/247-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство 15927”, м. Суми.

До відповідача: Сумського національного аграрного університету, м. Суми.

Про стягнення: 2367 грн. 97 коп.

                                                                                               СУДДЯ   М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився.

Від відповідача:  Тарасенко І.П., довіреність від 25.04.06р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2367 грн. 97 коп., із них: 2201 грн. 10 коп. боргу за надані відповідачу послуги з пасажирського перевезення  відповідно до листа-замовлення відповідача № 1299 від 24.06.2005 року, 3% річних в сумі 31 грн. 66 коп., 135 грн. 21 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що  Сумський національний аграрний університет послуг з перевезення пасажирів автобусами у позивача не приймав, що підтверджується відсутність підпису посадових осіб університету та гербової печатки на замовленнях на перевезення пасажирів автобусами, а надані позивачем замовлення на перевезення пасажирів не відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Позивач просить стягнути з відповідача 2367 грн. 97 коп., із них: 2201 грн. 10 коп. боргу за надані відповідачу послуги з пасажирського перевезення  відповідно до листа-замовлення відповідача № 1299 від 24.06.2005 року, 3% річних в сумі 31 грн. 66 коп., 135 грн. 21 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 липня 2005 року позивачем відповідно до листа-замовлення відповідача № 1299 від 24.06.2005 року для перевезення учасників наради-презентації проекту національної програми “Відродження села – справа молодих” були виділені три автобуси) два “Ікарус” та один “ЛАЗ”)  для надання послуг з пасажирського перевезення. Перевезення пасажирів автобусами  було здійснено належним чином, послуги з перевезення виконані у повному обсязі та прийняті відповідачем  без зауважень.

26.09.2005 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 192, в якій запропонував відповідачу протягом семи банківських днів  з моменту отримання даної вимоги здійснити оплату отриманих послуг шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 2201 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок позивача або іншим чином.

Як вбачається з наявних в матеріалів справи документів, відповідач дійсно за вих. № 1299 від 24.06.2005 року звернувся до позивача – ВАТ “Сумське АТП 15927” з листом про перевезення учасників наради–презентації проекту  національної прогарами “Відродження села – справа молодих”, але оскільки ці заходи були загальнодержавного масштабу Сумська обласна державна адміністрація взяла на себе перевезення учасників наради-презентації , включаючи повний розрахунок з позивачем по справі.

Сумський національний аграрний університет послуг з перевезення у позивача не приймав, що підтверджується відсутністю підпису посадових осіб університету та гербової печатки на замовленнях на перевезення пасажирів автобусами.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обґрунтованих доказів в підтвердження того, що саме відповідач отримав послуги по перевезенню учасників наради–презентації проекту  національної прогарами “Відродження села – справа молодих.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову – відмовити.

             СУДДЯ                                                                     М. С. ЛУЩИК