Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-44604/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Справа № 2а-44604/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

представник відповідача: ОСОБА_1

представник позивача: ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного а кціонерного товариства "Полт авська пересувна механізова на колона №64" на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 23.12.2010р. по с праві № 2а-44604/09/1670

за позовом Приватного акціонерного товариства "По лтавська пересувна механізо вана колона №64"

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про визнання не чинними податкових повідомл ень рішень № 0000492302/0 від 29.12.2008 на сум у 153 772, 50 грн, № 0000452302/1 від 30.03.2009 на суму 152 378,70 грн., № 0000492302/1 від 30.03.2009 на суму 1537 72,50 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.12.2010 року у задоволен і позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з та ким судовим рішенням подав а пеляційну скаргу, в якій зазн ачає про порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного і процесуального права, невідповідність його виснов ків фактичним обставинам спр ави. Просить скасувати поста нову суду та прийняти нову пр о задоволення позову. В обґру нтування заявлених вимог заз начав, що відповідачем безпі дставно знято з валових витр ат у IV кварталі 2007 року суму 100000 г рн. (без ПДВ) сплачену за генер альним договором від 01.10.2007 ПП “Я кимівський шлях”, оскільки у наявності є всі документи, як і підтверджують фактичні зді йснення господарської опера ції. Також, позивач стверджув ав про безпідставність знятт я з податкового кредиту ПДВ з а договорами з ТОВ ПК “Технол огічна комплектація та будів ництво” т а ПП «Якимівський ш лях», ПП ОСОБА_3 Наголошу вав, що всі укладені ним догов ори відповідають інтересам держави і суспільства, а всі в итрати по операціям з такими контрагентами підтверджуют ься належним чином оформлени ми документами первинного бу хгалтерського та податковог о обліку.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечував, посилаючись на обста вини встановлені в акті пере вірки щодо відсутності факти чного отримання послуг. Прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апел яційної скарги, дослідивши з ібрані у справі докази, колег ія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни постано ви суду першої інстанції, з ог ляду на наступне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що за наслідк ами проведеної планової виїз ної перевірки Закритого акці онерного товариства “Полтав ська пересувна механізована колона № 64” з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 006 року по 30.06.2008 року було складен о акт № 2493/23-6/01351285 від 11.12.2008 року.

У висновках акту перевірки зазначалося про порушення п озивачем:

- пункту 5.1., підпункту 5.3.2, підп ункту 5.3.9 пункту 5.3,пункту 5.9. ста тті 5, підпункту 8.1.4, пункту 8.1. ст атті 8 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, в результаті чого ПАТ “ ППМК №64” занижено податок на п рибуток в період, що перевіря вся на загальну суму 4501012 грн. та завищено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся, на загальну суму 414 889 грн.;

- пункту 5.1., підпункту 5.2.1, підп ункту 5.3.1, підпункту 5.3.9., підпунк ту 5.3.2. пункту 5.3, пункту 5.9 . статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, в результаті чого занижено від' ємне значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 238 530 грн.;

- пункту 1.3., пункту 1.7. статті 1, п ідпункту 7.2.1., підпункту 7.2.4 пунк ту 7.2., підпункту 7.4.1., підпункту 7.4 .4, підпункту 7.4.5., пункту 7.4. статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартість ”, в резуль таті чого ПАТ “ППМК №64” заниже но податок на додану вартіст ь, в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 102 515 грн.;

- пункту 1.3., пункту 1.7. підпункт у 7.4.4., підпункту 7.4.5., пункту 7.4. ста тті 7 Закону України “ Про пода ток на додану вартість ”, в ре зультаті завищене від'ємне з начення різниці між сумою по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 10653 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 29.12.2009 р оку було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000452302/0 про визначення позива чу суми податкового зобов' я зання за платежем “податок н а прибуток приватних підприє мств ” в розмірі 9002024 грн. 00 коп. (в тому числі за основним плате жем - 4501012 грн. 00 коп., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 4 501012 грн. 00 коп.);

- податкове повідомлення-р ішення №0000492302/0 про визначення П АТ “ППМК №64” податкового зобо в' язання за платежем “подат ок на додану вартість” в розм ірі 153 772 грн. 50 коп. ( в тому числі з а основним платежем - 102515 грн. 00 коп., за штрафними (фінансови ми) санкціями 51257 грн. 50 коп.).

За наслідками розгляду под аної позивачем скарги 23.03.2009 рок у Державною податковою інспе кцією у м. Полтаві прийнято рі шення про скасування податко вого повідомлення- рішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.2008 року №0 000452302/0 в частині 4397786 грн. 00 коп. нара хованого податку на прибуток та в частині 4451859 грн. 30 коп. заст осованої штрафної санкції, а в іншій частині залишено без змін; а також залишено без змі н податкове повідомлення - р ішення ДПІ у м. Полтаві від 29.12.200 8 року №0000492302/0.

30.03.2009 Державною податковою ін спекцією у м. Полтаві прийнят і податкові повідомлення - р ішення:

- №0000452302/0 яким визначено ПАТ “ ППМК №64” суму податкового зо бов' язання за платежем “под аток на прибуток приватних п ідприємств ” в розмірі 152378 грн . 70 коп. (в тому числі за основни м платежем - 103 226 грн. 00 коп., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 49152 грн. 70 коп.).

- №0000492302/1 яким визначено ПАТ “П ПМК №64” суму податкового зобо в' язання за платежем “подат ок на додану вартість” в розм ірі 153 772 грн. 50 коп. ( в тому числі з а основним платежем - 102515 грн. 00 коп., за штрафними (фінансови ми) санкціями 51257 грн. 50 коп).

Суд першої інстанції. Прийм аючи рішення про відмову у за доволенні позову, виходив з т ого, що з огляду на фактичні об ставини справи надані позива чем документи первинного бух галтерського та податкового обліку не підтверджуються ф актичний характер надання по слуг позивачу саме тими конт рагентами, які зазначені у по даткових та видаткових накла дних, інших документах, в яких стверджується про здійсненн я господарських операцій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про відсутність дос татніх підстав та належних д оказів на підтвердження прав омірності заявлених позовни х вимог, з огляду на фактичні о бставини справи та вимоги ді ючого на час спірних правові дносин сторін законодавства України.

Щодо взаємовідносин позив ача з ПП “Якимівський шлях”.

Позивачем до складу валови х витрат в ІV кварталі 2007 року б уло віднесено витрати, пов' язані з наданням юридичних п ослуг на суму 100 000 грн. (без ПДВ ) з а укладеним генеральним дого вором про надання консультац ійних, інформаційних та юрид ичних послуг з ПП “Якимівськ ий шлях” (смт. Якимівка, Запорі зької області) від 01.10.2007 № б/н.

Предметом договору були юр идичні послуги , в тому числі у сні, зокрема: інформаційно-юр идичні консультації, підгото вка проектів господарський д оговорів, виконання позовної роботи, здійснення представ ництва в судах, робота з викон авчою службою, підготовка те ндерної документації.

Відповідно до умов п. 3.1. дого вору факт надання послуг офо рмлюється актом, в якому прив одиться опис послуг та сума в инагороди. Позивачем надано акт від 30.11.2007 року прийому - пере дачі виконаних робіт щодо от римання позивачем на протязі жовтня-листопада 2007 року: юри дичних консультацій по питан ням діяльності Замовника, пі дготовлених проектів догово рів та інших документів, анал ізу та перевірку на відповід ність діючому законодавству договорів та інших документ ів, які використовуються поз ивачем у господарській діяль ності, пропозицій по удоскон аленню правового забезпечен ня господарської діяльності Замовника, консультацій на п редмет участі в тендерах. Пер едача інформації юридичного змісту була здійснена на 2 маг нітних носіях об' ємом 1,44 МВ к ожний. Вартість наданих поло гу оцінено сторонами в розмі рі 120000,00 грн. (в тому числі ПДВ).

Також, на підтвердження реа льності здійснених господар ських операцій позивач посил ався на виписану ПП “Якимівс ький шлях” податкову накладн у № 219.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо фактичного пор ушення позивачем п 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, згідно яких форм ування валових витрат можлив е лише у разі фактичного прид бання та використання у влас ній господарській діяльност і послуг, що має бути підтверд жено відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

З наданого позивачем догов ору та акту прийому - передачі , податкової накладної, які мі стять загальні положення щод о надання юридичних послуг, н е вбачається фактичне отрима ння позивачем таких послуг т а використання їх у власній г осподарській діяльності. Над ані позивачем копії укладени х договорів не можуть бути на лежним доказом отримання від повідних послуг від ПП «Яким іський шлях». При цьому заува жується, що у позивача в штаті є працівник юридичного відд ілу, про що зазначено в акті пе ревірки. Тобто позивач має мо жливість використання відпо відних спеціальних знань при укладанні договорів (які не в ідрізняються особливою спец ифікою господарських правов ідносин) за допомогою свого п рацівника.

Крім того, в ході судового р озгляду було встановлено від сутність в реєстраційних док ументах ПП “Якиміський шлях” такого виду діяльності за КВ ЕД як надання юридичних, конс ультаційних послуг у сфері ю риспруденції.

Додаткові сумніви у фактич ному надані послуг виникають з огляду на значну територіа льну відстань між контрагент ами (м. Полтава - смт. Якимівка, З апорізької області).

Позивачем на вимогу суду н е було надано відповідних до кументів - продуктів надани х консультаційних, інформаці йних і юридичних послуг ПП “Я кимівський шлях” з печаткою цього підприємства, підписом відповідальної особи, не над ано доручень на представницт во працівником ПП “Якимівськ ий шлях” інтересів позивача у судах, детальні звіти про к онкретно виконану роботу з з азначенням дати, місця, обсяг у, затраченого часу та вартос ті послуги.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відс утність взаємозв'язку понесе них витрат у ІV кварталі 2007 рок у з господарською діяльністю позивача, тому висновок пода ткового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 100000 грн. є законним та обґр унтованим.

Щодо правомірності віднес ення позивачем до складу вал ових витрат за 3 квартали 2007 рок у суму в розмірі 250000,00 грн. по вза ємовідносинам з СПД ФО ОСОБ А_3

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.02.2007 року між ЗАТ “ППМК №64” (Поклажедавець) та фізичн ою особо-підприємцем ОСОБА _3 (Зберігач) укладено догові р зберігання товарів з 01 лютог о 2007 року по 31 січня 2008 року за вин агороду.

На підтвердження фактично го виконання договору позива чем надано акт від 31.08.2007 року № 13 здавання - прийняття послуг и по зберіганню товару на заг альну суму 250000,00 грн. та ПДВ 50 000,00 гр н. Також, надано рахунок від 31. 08.2007 року № 13 на суму 300000 грн. в т.ч. П ДВ 50000 грн. за послуги по зберіг анню товару та податкову нак ладну від 31.08.2007 року на таку ж су му послуги.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо фактичного пор ушення позивачем п 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, згідно яких форм ування валових витрат можлив е лише у разі фактичного прид бання та використання у влас ній господарській діяльност і послуг, що має бути підтверд жено відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Так, позивачем не було нада но суду документального підт вердження фактичного здійсн ення господарських операцій по збереженню товару, зокрем а щодо детального переліку т овару, способу його передава ння (транспортування), в тому ч ислі щодо якості та кількост і, місця такого зберігання. На дані позивачем на вимогу суд у апеляційної інстанції акт и прийому-передачі матеріалі в не свідчать про передачу та ких матеріалів саме на збері гання, зазначений у них товар не конкретизований (наприкл ад, не зазначено марку цемент у, що передавався на зберіган ня та у якій упаковці, тарі), мі сце передачі матеріалів не в изначено.

В ході судового розгляду по зивачем не було надано обґру нтованих пояснень необхідно сті здійснення таких господа рських операцій по збереженн ю товарів, тобто відсутні док ази використання послуг по з береженню товару у власній г осподарській діяльності.

Колегія суддів враховує пр и розгляді справи обставини, встановлені рішенням Решети лівського районного суду Пол тавської області від 18.11.2008 року у справі № 2 - 482/08. Зазначеним су довим рішенням, що набрало за конної сили, реєстраційні, пе рвинні документи ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕС А_1) було визнано недійсними з моменту реєстрації - з 14.09.2006 ро ку. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2 визн ано недійсним з моменту його видачі - з 20.09.2006 року.

Згідно рішення Решетилівс ького районного суду ОСОБА _3 ніякої підприємницької д іяльності як підприємець не вів, господарських стосунків з іншими суб' єктами підпри ємства не мав, фінансово - го сподарських документів він н е бачив та не підписував, пода ткові декларації не складав і не підписував.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду п ершої інстанції про безпідст авність віднесення до склад у валових витрат за 3 квартали 2007 року суму в розмірі 250000,00 грн. з а господарськими операціями з СПД ФО ОСОБА_3

Зазначений висновок зумов лює наявність порушень позив ачем п. 1.3., п. 1.7. ст. 1, п.п.7.2.1., п.п.7.2.4 п. 7.2., п .п. 7.4.1., п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону У країни “ Про податок на додан у вартість ”, в результаті чог о ПАТ “ППМК №64” було занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на за гальну суму 102 515 грн., у тому чис лі по періодах: серпень 2007 року - 50000 грн. ( ФОП ОСОБА_3) та лист опад 2007 року - 20000 грн. (ПП “Якимісь кий шлях”).

Щодо віднесення позивачем до складу скоригованих вало вих витрат у 2 кварталі 2008 року по рядку 04.1 “Витрати на придба ння товарів (робіт, послуг)” по даткової декларації по подат ку прибуток витрат на будіве льно- монтажні роботи, надани х Товариством з обмеженою ві дповідальністю ПК “Технолог ічна комплектація та будівни цтво”.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що ПАТ “ПМК-64” було укладено договори на ви конання будівельних робіт з ТОВ ПК “Технологічна комплек тація та будівництво” №25 від 0 5.05.2008 щодо виконання будівельн их робіт по спорудженню житл ового будинку по вул. Гожулів ській 26 та № 24 від 12.05.2008 року щодо будівельних робіт по житлов ому будинку по вул. Гожулівсь кій 30 в м. Полтаві.

На підтвердження фактично го здійснення робіт було над ано акт виконаних робіт за тр авень 2008 року (житловий будино к по вул. Гожулянській 26, II черг а, II п.к.), податкова накладна №1793 від 23.05.2008 рокуна суму ПДВ 10652,60 грн ., а також акт виконаних робіт за червень 2008 року (двосекційн ий житловий будинок по вул. Го жулянській 30), податкова накла дна №2094 від 24.06.2008 року на суму ПДВ 32514,80 грн.

Разом з тим, зазначені докум енти містять загальну інформ ацію щодо здійснення будівел ьних послуг, яка не можу бути д остатнім доказом реальності здійснених операцій, з огляд у на неспростовані доводи по даткового органу про відсутн ість у ТОВ ПК “Технологічна к омплектація та будівництво” відповідних працівників буд івельних спеціальностей, які б могли виконували будівель но-монтажні роботи, а також бу дівельної техніки на балансі підприємства.

Надані позивачем лише в ход і розгляду справи у суді апел яційної інстанції договір ор енди контрагентом позивача а грегату від 15.05.2008 року та акт йо го передачі від 15.05.2008 року не св ідчать про фактичне здійснен ня господарських операцій (в икористання саме такого агре гату при виконанні будівельн их робіт).

При цьому слід відмітити, що предметом спору є не фактичн е виконання будівельних роб іт (їх наявність у збудованом у об»єкті), а виконання таких б удівельних робіт саме ТОВ ПК “Технологічна комплектація та будівництво”, на підставі податкової накладної якого було сформовано податковий к редит.

Надання позивачем податко вому органу належним чином в сіх оформлених документів, п ередбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання , якщо не встановлено, що відом ості, які містяться в цих доку ментах, неповні, недостовірн і та (або) суперечливі, є наслі дком укладення нікчемних пра вочинів або коли відомості ґ рунтуються на інших документ ах, недійсність даних в яких у становлена судом.

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів дійшла до ви сновку, що податкові повідом лення-рішення № 0000492302/0 від 29.12.2008 ро ку, №0000492302/1 від 30.03.2009 року про донар ахування податкового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість” в розмір і 153 772 грн. 50 коп. та №0000452302/0 від 30.03.2009 ро ку про донарахування позивач у податкового зобов' язання за платежем “податок на приб уток приватних підприємств ” в розмірі 152378 грн. 70 коп. прийня ті у відповідності до норм ді ючого законодавства та факти чних обставин справи, в межах наданих відповідачу повнова жень. Відповідно підстав ска сування чи зміни прийнятого судового рішення немає, оскі льки обставини справи встано влені вірно та правильно зас тосовані норми матеріальног о і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Полтавська пересувна м еханізована колона №64" залиши ти без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.12.2010р. по справі № 2а-44604/09/ 1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 16.05.2011 р.