Ухвала

від 19.01.2015 по справі 2а-44604/09/1670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ К/9991/37209/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011

у справі №2а-44604/09/1670

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64»

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011, в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, за результатами якої складено акт № 2493/23-6/01351285 від 11.12.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.1.4, пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 4501012 грн. у тому числі: за 2006 рік в сумі 2370642 грн., за І квартал 2007 року в сумі 1257488 грн.; за ІІІ квартали 2007 року в сумі 55215 грн.; за 2007 рік в сумі 2130370 грн.; за І квартал 2008 року в розмірі 1345128 грн.; та завищено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 414889 грн., у тому числі за півріччя 2007 року в сумі 414889 грн.;

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9, підпункту 5.3.2 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 238530 грн., у тому числі по періодах: за півріччя 2008 року в сумі 238530 грн.;

- пункту 1.3, пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 102515 грн., у тому числі по періодах:серпень 2007 року - 50000 грн.; листопад 2007 року - 20000 грн.; червень 2008 року - 32515грн.;

- пункту 1.3, пункту 1.7 підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10653 грн., у тому числі за травень 2008 року на суму 10653 грн.

На підставі акта перевірки 29.12.2009 податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000452302/0, яким визначено суму податкового зобов?язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9002024 грн., у тому числі за основним платежем 4501012 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4501012 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000492302/0, яким визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість в розмірі 153772,50 грн., у тому числі за основним платежем 102515 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51257,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарга платника задоволена частково, скасовано податкове повідомлення рішення від 29.12.2008 №0000452302/0 в частині 4397786 грн. нарахованого податку на прибуток і у частині 4451859,30 грн. застосованої штрафної санкції, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

30.03.2009 відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення:

- №0000452302/0, яким визначено податкове зобов?язання з податку на прибуток в розмірі 152378,70 грн., у тому числі за основним платежем 103226 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 49152,70 грн.

- №0000492302/1, яким визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість в розмірі 153772,50 грн., у тому числі за основним платежем 102515 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51257,50 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються позивач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

При цьому, згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для цілей оподаткування платники податків ведуть облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством або сплати грошових коштів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для донарахування зобов?язань з податку на прибуток стало віднесення позивачем до складу валових витрат в податковому обліку в ІV кварталі 2007 року витрат, пов?язаних з наданням юридичних послуг на суму 100000 грн. (без ПДВ) за генеральним договором про надання консультаційних, інформаційних та юридичних послуг від 01.10.2007 № б/н з ПП «Якимівський шлях» (код ЄРПОУ 34448147), смт. Якимівка, Запорізької област; за 3 квартали 2007 року суму в розмірі 250000,00 грн. за операціями з СПД ФО ОСОБА_2 на підставі акта здавання-приймання робіт від 31.08.2007 № 13 до договору зберігання без номера від 01.02.2007 (договір зберігання товарів з правом їх продажу); у 2 кварталі 2008 року до складу скоригованих валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» податкової декларації по податку прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку включено витрати на будівельно-монтажні роботи, надані ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», реальність яких не підтверджена.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження.

Віднесення позивачем до складу валових витрат у ІV кварталі 2007 року витрат в розмірі 100000,00 грн. за операціями з придбання послуг від контрагента ПП «Якимівський шлях», є безпідставним, оскільки у вказаного суб?єкта господарювання в переліку видів діяльності, які ним фактично здійснюються, не передбачено надання юридичних послуг, які передбачають наявності відповідних спеціалістів. Викладене підтверджується відповіддю ДПІ у Якимівському районі Запорізької області №688-7-23-206 від 04.12.2008, згідно якої ПП «Якиміський шлях» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: діяльність автомобільного, вантажного транспорту; діяльність нерегулярного пасажирського транспорту; оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин; оптова торгівля напоями; оптова торгівля тютюновими виробами; діяльність кафе; скоригований валовий дохід ПП «Якимівський шлях» за 4 квартал 2007 року складає 62250,00 грн., а за листопад 2007 року - 42100,0 грн. що не узгоджується з обсягами акта виконаних робіт по наданню позивачу юридичних послуг в сумі 100000 грн. в листопаді 2007 року.

Крім того, позивачем не надано доказів доцільності укладання правочину по наданню консультаційних, інформаційних і юридичних послуг з ПП «Якимівський шлях», зареєстрованим на момент укладення правочину у Запорізькій області, у т ч. як місцезнаходженням позивача є м. Полтава, а також доказів використання консультаційно-юридичних послуг у своїй господарській діяльності.

Щодо висновків відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат за 3 квартали 2007 року витрат в розмірі 250000,00 грн. за операціями з СПД ФО ОСОБА_2 на підставі акта здавання-приймання робіт від 31.08.2007 № 13 за договором зберігання без номера від 01.02.2007, предметом якого стало те, що СПД ФО ОСОБА_2 (Зберігач) зобов?язується зберігати на складі, товари, що належить позивачу (Поклажедавцю), передані йому Поклажедавцем по передавальному акту, що є невід?ємною частиною даного договору і повернути товари Поклажедавцю по закінченню строку зберігання в цілості, строк зберіганя товарів з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2008 року, то суди попередніх інстанцій правильно погодились з висновками податкового органу, що наявність лише договору зберігання, а також акту здавання-прийняття робіт не є безумовною підставою для формування валових витрат за зазначеною операцією, оскільки на їх підставі неможливо встановити дійсне виконання операції, тобто її реальність. Документальне підтвердження переліку товару переданого на зберігання за вказаним вище договором, передавального акту на товар, місця зберігання, способу транспортування товару, тощо у позивача відсутнє. Не надано позивачем і доказів що операція зі зберігання товару пов?язана із його господарською діяльністю.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.11.2008 у справі № 2-482/08 реєстраційні, первинні документи, свідоцтво платника ПДВ СПД ФО ОСОБА_2 визнано недійсними з моменту реєстрації, при цьому встановлено, що ОСОБА_2 підприємницької діяльності не вів, ніяких господарських стосунків з іншими суб?єктами підприємства не мав.

Оскільки, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, за підтвердження висновків податкового органу про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витрат за вищезазначеними операціями, правильними є і висновки судів попередніх інстанцій, що в силу положень підпункту 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» формування податкового кредиту за наслідками цих господарських операцій є безпідставним.

Слід погодитись і з висновками судів попередніх інстанцій, що виходячи з аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також фактичних обставин справи, прийняття податковим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень по відносинах позивача із ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» є правильним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було укладено договори на виконання будівельних робіт з ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», а саме:

договір №25 від 05.05.2008, за умовами якого Генпідрядник - ЗАТ «ПМК-64», доручає, а Підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» зобов?язується виконати будівельні роботи житлового будинку по вул. Гожулівській 26 II черга, II п.к. в м. Полтаві відповідно до проектно-кошторисної документації. Ціна договору - 60000 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт: початок - квітень 2008 року, завершення - травень 2008 року;

договір № 24 від 12.05.2008, за умовами якого Генпідрядник - ЗАТ «ПМК-64» доручає, а Підрядник - ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» зобов?язується виконати будівельні роботи житлового будинку по вул. Гожулівській 30 в м.Полтаві відповідно до проектно-кошторисної документації. Ціна договору - 195000 грн. з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт: початок- травень 2008 року, завершення - липень 2008 року.

ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» до акту виконаних робіт за травень 2008 року (житловий будинок по вул. Гожулянській 26, II черга, II п.к.) по договору №25 від 05.05.2008 була виписана податкова накладна №1793 від 23.05.2008 на суму ПДВ 10652,60 грн. та до акту виконаних робіт за червень 2008 року (двосекційний житловий будинок по вул. Гожулянській 30) по Договору №24 від 12.05.2008 виписана податкова накладна №2094 від 24.06.2008 на суму ПДВ 32514,80 грн.

Надання позивачем податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать фактичні обставини справи, про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу щодо неможливості реального здійснення контрагентом позивача зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність у контрагентів обліку для цілей оподаткування господарських операцій, які безпосередньо пов?язані з виникненням податкової вигоди.

Чинним законодавством України встановлено цілий ряд вимог відносно проектування та будівництва житлових будинків, у тому числі і до переліку необхідних для будівництва документів, на підставі яких можливо встановити замовників, генпідрядників, підрядників таких робіт, тобто всіх учасників будівництва.

Однак, позивачем не надано доказів щодо реальності здійснених операцій, документів про підтвердження виконання господарських зобов?язань у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», утому числі проектної та кошторисної документації на проведення будівельних робіт житлових будинків по вул. Гожулівській в м. Полтаві, акти ведення в експлуатацію та іншу обов?язкову будівельну документацію, а також виконання зазначених робіт саме ТОВ «Промислова компанія «Технологічна комплектація та будівництво» (а не в іншим контрагентом чи за власний рахунок та власними силами).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не можуть бути підставою для його скасування з наведених в ній мотивів.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона №64» відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун