Рішення

від 20.09.2011 по справі 7/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/99-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р.

Справа № 7/99-10

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 80 159, 06 грн., розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди             

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: стажист на посаду помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпроптеровська Мархасіна Ю.В., посвідчення № 208 від 24.12.2010р., дов. № 815-11 від 15.03.2011р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), позивача-2: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" (м. Дніпропетровськ) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" на користь Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (міський бюджет) боргу з орендної плати у розмірі 40 163, 68 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" на користь Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська боргу з орендної плати у розмірі  39 995, 38 грн.;

-  розірвання договору оренди комунального нерухомого майна № 479 від 31.03.2005р.,  укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та  Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "Газифікатор" щодо оренди комунального майна, яке знаходиться на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3а;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 215, 87 кв.м по вул. Березинська, 3а  в м. Дніпропетровську та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди  мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати орендної плати за договором оренди комунального майна № 479 від 31.03.2005р., укладеним між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та  Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "Газифікатор", у строк, встановлений договором оренди. Борг з орендної плати прокурором визначений за період з січня 2009 року по квітень 2010 року включно. Розмір боргу з орендної плати становить 80 159, 06 грн., який у сумі 40 163, 68 грн. підлягає оплаті орендодавцю, а у сумі 39 995, 38 грн. –балансоутримувачу. Вимога щодо спонукання відповідача звільнити об'єкт оренди є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору, мотивована передбаченим ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов'язком орендаря повернути об'єкт оренди у разі розірвання договору.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2010р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2011р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судове засідання на 15.09.2011р.

У судове засідання, призначене для розгляду справи після поновлення провадження у справі, позивач-1, позивач-2, відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та завчасно згідно наявних в матеріалах справи даних про їх місцезнаходження.   

До початку судового засідання, призначеного на 15.09.2011р., від позивача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване участю його представника у іншому судовому засіданні.

На підставі ст. 75 ГПК України справа щодо відповідача розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника прокурора, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2005р. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди комунального майна (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору), орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Березинська, 3а, яке перебуває на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, вартість якого визначено згідно зі звітом про експертну оцінку і становить 305 976, 00 грн., для використання під магазин –52, 07 м2  та офісу –163, 8 м2.

Передача в оренду обумовлених Договором приміщень підтверджується актами приймання-передачі комунального майна.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" з  послідуючими змінами, і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.12.1999р. № 2734/1 "Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого комунального майна",  від 17.02.2000р. № 411 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.12.1999р. № 2734/1 "Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого комунального майна".

Орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2005 року 1 934, 76 грн. за площу 163, 8 м2, 922, 56 грн. за площу 52, 07 м2 , ПДВ, відповідно, 386, 95 грн. та 184, 51 грн. Всього: 2 321, 71 грн. та 1 107, 07 грн. Орендна плата за перший місяць оренди –березень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем (70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30 % - до міського бюджету згідно з рішенням міської ради від 08.12.2004р. № 47/22 "Про зміни та доповнення до Порядку передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста"). Балансоутримувач несе відповідальність за нарахування орендної плати в повному обсязі та своєчасне її надходження (п. 3.3. Договору).  

Прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов Договору щодо оплати орендної плати у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача з орендної плати у сумі 80 159, 06 грн., із яких, враховуючи розподіл орендної плати, борг перед Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (міський бюджет) становить 40 163, 68 грн., борг перед Виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська –39 995, 38 грн., що і є причиною спору.   

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи наведені положення законодавства, умови Договору (п. 3.3.), строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати за спірний період відповідач не надав, доводи прокурора щодо наявності боргу з орендної плати перед позивачем-1 та позивачем-2 у загальній сумі 80 159, 06 грн. не спростував.

Між тим, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор"  (справа № Б26/67-10), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. у справі № Б26/67-10 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 19.02.2011р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вівсяника А.М. Також, зазначеною ухвалою з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

01.09.2010р. в газеті "Голос України" № 161 (4911) опубліковане оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б26/67-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи період, за який заявлений прокурором до стягнення борг з орендної плати, а саме: січень 2009 року - квітень 2010 року, строк оплати орендної плати, передбачений п. 3.3. договору оренди, - щомісяця, не пізніше 20 числа поточного місяця, вимоги позивача-1 та позивача-2 виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, а позивач-1 та позивач-2 за наведеними вимогами є конкурсними кредиторами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі № Б26/67-10 затверджено реєстр вимог кредиторів. До реєстру вимог кредиторів включені вимоги Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на суму 61 623, 75 грн. –4 черга задоволення, 125 грн. –1 черга задоволення; вимоги на суму 2 828, 99 грн. –відхилені.

З зазначеної ухвали господарського суду вбачається, що у загальну суму 61 623, 75 грн. включена заборгованість відповідача перед позивачем-2 по Договору від 31.03.2005р. № 479, підтверджена актом звірки розрахунків станом на 06.08.2010р., у загальній сумі 55 917, 44 грн. (оренда офісу та магазину).

Отже, спір щодо заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми боргу з орендної плати –39 995, 38 грн. вирішено у справі про банкрутство відповідача № Б26/67-10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.  

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено і в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача-2 боргу з орендної плати у сумі 39 995, 38 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-1 боргу з орендної плати у сумі 40 163, 68 грн. у зв'язку з тим, що вони, в силу ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеними, оскільки позивач-1 у встановлений частиною першою статті 14 цього Закону строк з заявою з вимогами до боржника у справі про банкрутство не звернувся. Зазначений у частині першій статті 14 Закону строк є граничним і поновленню не підлягає.

Також, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 29/18-11 за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, позивача-2: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" вирішено спір про розірвання договору оренди комунального майна № 479 від 31.03.2005р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "Газифікатор", та про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" з нежитлових приміщень загальною площею 215,87 кв.м (нежитлові приміщення загальною площею 128,8 кв.м (1 поверх), загальною площею 35,0 кв.м (2 поверх), загальною площею 52, 07 кв.м) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3а.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Рішення суду у справі № 29/18-11 набрало законної сили, 04.03.2011р. на виконання рішення суду щодо виселення відповідача з нежитлових приміщень видано наказ.

За наведеного, провадження у справі за вимогами про розірвання договору оренди комунального майна № 479 від 31.03.2005р. та про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" звільнити об'єкт оренди підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки причини, з яких позивач-2 просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки у судове засідання. Суд не обмежував позивача-2 колом певних представників для участі у судовому засіданні при розгляді даної справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа щодо відповідача розглянута за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи винні дії відповідача у виникненні спору, керуючись ч. 3 ст. 80 ГПК України, судові витрати по справі пропорційно вимогам, щодо яких господарський суд припиняє провадження у справі, підлягають стягненню до державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п. 2 ч. 1, ч. 3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" на користь Виробничого ремонтного  житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська боргу з орендної плати у сумі 39 995, 38 грн., про розірвання договору оренди комунального майна № 479 від 31.03.2005р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим об'єднанням "Газифікатор", про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 215, 87 кв.м по вул. Березинська, 3а  в м. Дніпропетровську та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 3, ідентифікаційний код 13455558) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі  484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 95 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 3, ідентифікаційний код 13455558) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 20.09.2011р.