Рішення

від 20.09.2011 по справі 18/5007/43/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" вересня 2011 р. справа № 18/5007/43/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.03.2010р.;

ОСОБА_2, дов. б/н від 30.09 .2010р. (був

присутній в судовому зас іданні 12.09.2011р.);

від відповідача за первіс ним позовом: ОСОБА_3, дов. б /н від 25.05.2011р.;

від III особи: ОСОБА_4, дов. б/ від 09.08.2011р.;

в судовому засіданні прийн яв участь прокурор - Сич Ю. М., по св. №97;

розглянув справу за позов ом Публічного акціонерного т овариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Пу блічного акціонерного товар иства "Західінкомбанк" (м.Жито мир) < В особі(назва) >

до Виконавчого комітет у Житомирської міської ради (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Житомирського орендного підприємства тепл ових мереж "Житомиртеплокому ненерго" (м.Житомир)

про стягнення 11513023,74 грн. (з гідно заяви про зменшення по зовних вимог т.2, а.с.5-6),

та за зустрічним позовом Ви конавчого комітету Житомирс ької міської ради (м.Житомир)

до Публічного акціонерног о товариства "Західінкомбанк " в особі Житомирської філії Публічного акціонерного то вариства "Західінкомбанк" (м.Ж итомир)

про визнання договору пору ки недійсним,

з перервою в судовому засід анні з 12.09.2011р. до 20.09.2011р. згідно ст.7 7 ГПК України.

Публічне акціонерне товар иство "Західінкомбанк" в особ і Житомирської філії Публічн ого акціонерного товариства "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду з поз овом про стягнення з Виконав чого комітету Житомирської м іської ради 12997566,42грн. заборгова ності за кредитним договором , з яких: 9994470,00грн. - основного бор гу, 1379583,98грн. - заборгованості по сплаті процентів за користу вання кредитом, 72404,09грн. - пені з гідно п.3.2.6 кредитного договор у, 15822,69грн. - штрафу згідно п.3.2.16 кр едитного договору, 1247762,58грн. - шт рафні санкції згідно п.6.3 дого вору іпотеки, 287523,08грн. - штрафні санкції згідно п.6.3 договору з астави.

До початку розгляду справи по суті 30.05.2011р. на адресу господ арського суду Житомирської о бласті надійшла зустрічна по зовна заява Виконавчого комі тету Житомирської міської ра ди до Публічного акціонерног о товариства "Західінкомбанк " в особі Житомирської філії Публічного акціонерного то вариства "Західінкомбанк" пр о визнання недійсним договор у поруки від 30.07.2007р., на підставі якого ПАТ "Західінкомбанк" пр осить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради заборгованості за кр едитною угодою №300807/2063-192 від 30.08.2007р . (т.1, а.с.42-44).

Ухвалою господарського су ду від 31.05.011р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позово м (т.1, а.с.51).

Заявою про уточнення позов них вимог №406 від 01.08.2011р. позивач за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог та про сить стягнути з відповідача за первісним позовом 11513023,74грн., з яких: 9994470,00грн. - основного борг у, 1379583,98грн. - заборгованості по с платі процентів за користува ння кредитом, 97582,249грн. - пені згі дно п.3.2.6 кредитного договору, 4 1387,52грн. - штрафу згідно п.3.2.16 кред итного договору (т.2, а.с.5-6).

Первісний спір розглядаєт ься в межах уточнених позовн их вимог.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судових за сіданнях позовні вимоги підт римав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткови х письмових поясненнях (т.1, а.с .97,112-113), проти зустрічних позовн их вимог заперечив (т.1, а.с.60-62, 112-113 ). В обґрунтування позовних ви мог позивач посилається на т е, що Виконавчий комітет Жито мирської міської ради, як пор учитель згідно договору пору ки від 30.08.2007р., прийняв на себе зо бов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боргових зобов 'язань позичальника - ЖОПТМ "Жи томиртеплокомуненерго" , що в ипливають з кредитного догов ору №300807/2063-192 від 30.08.2007р. Оскільки п озичальник - ЖОПТМ "Житомирте плокомуненерго" допустив пор ушення прийнятих зобов'язан ь, та з жовтня 2010р. припинив спл ачувати щомісячні відсотки, передбачені умовами кредитн ого договору, а також додатко во не сплатив пеню за простро чення їх сплати, штраф за несв оєчасне повернення кредиту та інші штрафні санкції, пере дбачені кредитним договором , банк звернувся до Виконавчо го комітету Житомирської міс ької ради, як до солідарного б оржника на підставі договору поруки, про стягнення заборг ованості, яка виникла згідно кредитного договору №300807/2063-192 ві д 30.08.2007р., укладеного між позива чем та ОПТМ "Житомиртеплоком уненерго".

Крім того, позивач за перві сним позовом заявив клопотан ня про застосування строку п озовної давності. При цьому п осилається, що строк позовно ї давності сплив 30.08.2010 року, тод і як відповідач звернувся із зустрічним позовом 27.05.2011р.

Представник відповідача з а первісним позовом в судови х засіданнях проти первісног о позову заперечив з підстав , зазначених у письмових пояс неннях (т.1, а.с.103-104), зустрічні по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі, зокрема зазначи в, що договір поруки від 30.08.2007р., у кладений між Виконавчим комі тетом Житомирської міської р ади та КБ "Західінкомбанк", під писаний міським головою одно особово, всупереч інтересам територіальної громади міст а з порушенням основних прин ципів місцевого самоврядува ння. Питання про укладання та кого договору на засіданні В иконавчого комітету Житомир ської міської ради не розгля далося, відповідного рішення з цього питання не приймалос я. Крім того, чинним законодав ством України не передбачено право міської ради, як органу місцевого самоврядування, в иступати поручителем за зобо в'язаннями підприємства, що н е належить до комунальної вл асності міста. З огляду на вищ евикладені обставини, позива ч за зустрічним позовом вваж ає, що договір поруки має бут и визнаний судом недійсним з підстав, передбачених ст.ст.20 3, 215 ЦК України.

Прокурор, який вступив у роз гляд даної справи відповідно до заяви Прокуратури Житоми рської області від 12.09.2011р. за №05/2 -1961-11 (т.3, а.с.54) зустрічні позовні в имоги підтримав, також надав письмові пояснення по суті с пору (т.3, а с.75-77), в якому зазначає , що міський голова в особі Вик онавчого комітету Житомирсь кої міської ради не мав закон них підстав та повноважень н а укладання договору поруки. Оскаржуваний договір поруки та його зміст не відповідає в имогам Конституції України, Закону України "Про місцеве с амоврядування в Україні", Зак ону України "Про державний бю джет України на 2007 рік". Таким ч ином, зустрічні позовні вимо ги виконавчого комітету Жито мирської міської ради про ви знання недійсним договору по руки від 30.08.2007р. є законними та о бґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Представник ІІІ особи - ЖОПТ М "Житомиртеплокомуненерго" підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позо вну заяву, в якому зазначено, щ о господарським судом Житом ирської області ухвалою від 01.11.2010р. порушено провадження у с праві про банкрутство ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"; 06.0 1.2011р. ПАТ "Західінкомбанк" звер нулось в межах справи про бан крутство із заявою про визна ння майнових вимог в загальн ій сумі 10311753,67грн. Відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", ухвалою суду ві д 01.12.2010р. по справі №4/42-Б про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство ОПТМ "Житомирт еплокомуненерго" введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с.36-37).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 17 серпня 2007 року Жито мирська міська рада прийняла рішення №343 "Про надання дозво лу на отримання кредиту" (т.1, а.с .106), відповідно до якого виріше но надати дозвіл на відкритт я кредитної лінії в сумі 10,0млн .грн. терміном на 5 років оренд ному підприємству теплових м ереж "Житомиртеплокомуненер го" в установі банку, яка запр опонує найвигідніші умови кр едитування, із заставою майн а комунальної власності міст а; забезпеченням кредитної л інії орендному підприємству теплових мереж "Житомиртепл окомуненерго" в сумі 10,0млн.грн . вважати котельню за адресою вул.Жуйко, 12, балансовою варті стю 14,728млн.грн.

30 серпня 2007 року між КБ "Західі нкомбанк" у формі ТОВ, правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство "Західі нкомбанк" (позивач, кредитор), та Житомирським орендним під приємством теплових мереж "Ж итомиртеплокомуненерго" (поз ичальник, ІІІ особа) укладено кредитний договір №300807/2063-192, за у мовами якого позичальник отр имав право на користування к редитною лінією у розмірі 18% р ічних (п.1.1 договору).

Термін користування креди тними коштами встановлюєтьс я до 29 серпня 2012 року, а в разі не виконання позичальником буд ь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги к редитора (п.1.2 договору).

На підставі вказаного кред итного договору позичальник отримав кредитні кошти у роз мірі 10000000,00грн., що підтверджуєт ься меморіальними ордерами, копії яких містяться в матер іалах справи (т.2, а.с.7-18).

30.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк " ТОВ (іпотекодержатель), ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" (п озичальник) та Територіально ю громадою м.Житомира в особі міської ради (іпотекодавець ) укладено договір іпотеки №192 , за умовами якого іпотекодав ець передав нерухоме майно, а саме, котельню з насосною та с кладом солі, що знаходиться з а адресою м.Житомир, вул.Жуйка , 12, для забезпечення зобов'яза нь за кредитним договором №3008 07/2063-192 від 30.08.2007р. (т.1, а.с.10-11).

В цей же день, 30.08.2007р., в забезпе чення виконання зобов'язань позичальника, між КБ "Західі нкомбанк" ТОВ (заставодержат ель), ЖОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" (позичальник) та Жито мирською міською радою (заст аводавець) укладено договір застави №192/1 (т.1, а.с.12-13).

За умовами договору застав и в забезпечення належного в иконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного дог овору та додаткових до нього договорів, заставодавець на дав в заставу, як забезпеченн я повернення кредитних кошті в наступне майно: обладнання котельної в м.Житомир. вул.Жуй ка, 12.

Також, цього ж дня, 30.08.2007 року, м іж КБ "Західінкомбанк" ТОВ (кр едитор) та Виконавчим коміте том Житомирської міської рад и (поручитель) укладено догов ір поруки (т.1, а.с.14).

Пунктом 1.1 договору поруки в становлено, що поручитель зо бов'язується перед кредиторо м відповідати за виконання п озичальником Житомирським о рендним підприємством тепло вих мереж "Житомиртеплокомун енерго" в повному обсязі борг ових зобов'язань позичальник а, що випливають з кредитного договору №300807/2063-192 від 30.08.2007р. та до даткових до нього договорів , укладених між кредитором і п озичальником.

У випадку невиконання (несв оєчасного виконання) позичал ьником своїх зобов'язань пер ед кредитором за кредитним д оговором №300807/2063-192 від 30.08.2007р., поруч итель надає право кредитору с п и с у в а т и к о ш т и і з с в о ї х р а х у н к і в в УДК у Житоми рській області в розмірі пов ного ою'єму боргових зобов'яз ань на підставі наказу про пр имусову сплату боргових зобо в'язань (п.2.1).

Позивач за первісним позов ом у позовній заяві зазначає , що позичальник на протязі ді ї кредитного договору допуст ив порушення прийнятих зобов 'язань, та починаючи з жовтня 2 010 року, припинив сплачувати щ омісячні платежі. Також, в пор ушення ст.9 Закону України "Про іпотеку" майновий поручител ь і заставодавець без письмо вої згоди передали майно, що п еребуває в іпотеці та застав і банку, в орендне користуван ня КП "Житомиртеплокомуненер го"; внаслідок вищевказаних д ій Житомирської міської ради боржник був позбавлений при міщення та обладнання котель ні, що призвело до неможливос ті обслуговувати кредит та р озраховуватись по інших борг ах, в результаті чого проти нь ого ухвалою господарського с уду Житомирської області від 01.11.2010р. порушено справу про бан крутство.

Листом від 01.02.2011р. по причині в иникнення кредитної заборго ваності Виконавчий комітет Ж итомирської міської ради, як майновий поручитель, був поп ереджений про необхідність п овернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших пл атежів. Проте останній залиш ив її без відповіді та задово лення, у зв'язку із чим, ПАТ "Зах ідінкомбанк" в особі Житомир ської філії ПАТ "Західінкомб анк" звернулось до господарс ького суду з позовом про стяг нення з відповідача 11513023,74грн.за боргованості за кредитною уг одою №300807/2063-192 від 30.08.2007р.

Слід зазначити, що ПАТ "Захі дінкомбанк" в особі Житомирс ької філії ПАТ "Західінкомба нк" звернулось також до госпо дарського суду в межах справ и №4/42-Б про банкрутство Житоми рського орендного підприємс тва теплових мереж "Житомирт еплокомуненерго" з майновими вимогами до боржника на суму 10311753,67грн. (т.1, а.с.36-37, т.3, а.с.78-79).

Як зазначалось вище, відпов ідач за первісним позовом зв ернувся із зустрічною позовн ою заявою (т.1, а.с.42-44) про визнанн я недійсним договору поруки від 30.08.2007р. на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, посилаючись, зокр ема, на те, що оспорюваний дого вір був підписаний міським г оловою із перевищенням повно важень.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни між сторонами, як за первіс ним, так і за зустрічним позов ом, ґрунтуються на факті укла дення та виконання договору поруки від 30.08.2007р.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне насамперед розглян ути вимоги позивача за зустр ічним позовом, оскільки від р езультату їх вирішення залеж ить рішення суду стосовно пе рвісного позову.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку , що зустрічний позов підляга є задоволенню з огляду на нас тупне.

Частиною 1 статті 11 ЦК Україн и передбачено, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини друг ої цієї ж статті ЦК України пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є, зокре ма, договори та інші правочин и.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ст.202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Двостороннім правочин ом є погоджена дія двох сторі н.

В свою чергу, стаття 626 ЦК Укр аїни визначає, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватися виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі. Поручителем може бу ти одна особа або кілька осіб .

Предметом даного судового розгляду є вимоги поручител я про визнання спірного дого вору поруки недійсним у зв' язку з його укладенням Житом ирським міським головою без необхідного обсягу повноваж ень, оскільки спірний догові р укладено всупереч вимогам закону за відсутності рішенн я цієї ради про укладення так ого договору.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Так, ч.ч.2, 4 цієї статті п ередбачають, що особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивіль ного кодексу України, правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами). Правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільн ого кодексу України, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Підстави недійсності прав очину встановлені статтями 2 03 та 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Приписами ст.53 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" передбачено, що о сновною формою роботи викона вчого комітету сільської, се лищної, міської, районної у мі сті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання в иконавчого комітету скликаю ться відповідно сільським, с елищним, міським головою (гол овою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи не можливості здійснення ним ці єї функції - заступником сіль ського, селищного, міського г олови з питань діяльності ви конавчих органів ради (район ної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідно сті, але не рідше одного разу н а місяць і є правомочними, якщ о в них беруть участь більше п оловини від загального склад у виконавчого комітету.

Частиною 6 ст.59 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" встановлено, що ви конавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ра ди в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення вик онавчого комітету приймають ся на його засіданні більшіс тю голосів від загального ск ладу виконавчого комітету і підписуються сільським, сели щним, міським головою, голово ю районної у місті ради.

Відповідно до п.п.27, 43 ст.26 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" (в редакц ія, яка діяла на момент укладе ння договору поруки) виключн о на пленарних засіданнях сі льської, селищної, міської ра ди вирішуються питання:

прийняття рішень щодо п е р е д а ч і к о ш т і в з відпові дного місцевого б ю д же т у ;

затвердження договорів, ук ладених сільським, селищним, міським головою від імені ра ди, з питань, віднесених до її в и к л ю ч н о ї к о м п е те н ц і ї.

Згідно вимог п.п. 13, 16 ч. 3 ст. 42 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" міськи й голова:

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за п р и з на ч е н н я м , в и з н а ч е н и м р а д о ю ;

укладає від імені територі альної громади, ради та її вик онавчого комітету договори в ідповідно до законодавства, а з питань, віднесених до викл ючної компетенції ради, пода є їх на з а т в ер д ж е н н я в і д п о в і д н о ї р а д и.

Із законодавчого положенн я ч.2 ст.554 ЦК України "поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник " випливає обов'язок поручите ля надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний основний боржник. Таким чином законод авець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням б оржника за основним договоро м та зобов'язанням поручител я за договором поруки - за зміс том вони є тотожними.

Враховуючи, що із договору п оруки випливає виконання пор учителем грошового зобов'яза ння, отже, поручившись за грош ове зобов'язання, поручитель , безперечно, буде зобов'язани й його виконати, а погашення Ж итомирською міською радою мо жливе тільки з коштів місько го бюджету, суд приходить до в исновку про обов'язкове пода льше схвалення вказаного дог овору на пленарному засіданн і міської ради.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, міським г оловою Шелудченко В.Т. одноос обово укладено спірний догов ір поруки, докази затверджен ня якого на пленарному засід анні ради відсутні; рішення п ро поручительство за виконан ня ЖОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" зобов'язань за кредитн им договором №300807/2063-192 від 30.08.2007р., а також про його фінансування Житомирською міською радою не приймалось.

Отже, на час укладення спірн ого договору було відсутнє в олевиявлення Житомирської міської ради, за таких обстав ин договір поруки від 30.08.2007р. ук ладено всупереч вимогам зак ону.

Посилання позивача на ріше ння Житомирської міської ра ди від 17 серпня 2007 року №343 "Про н адання дозволу на отримання кредиту" (т.1, а.с.106), суд вважає бе зпідставними, оскільки відп овідно до вказаного рішення, зокрема, надано дозвіл на ві дкриття кредитної лінії в су мі 10,0млн.грн. терміном на 5 рокі в орендному підприємству теп лових мереж "Житомиртеплоком уненерго" в у с т а н о в і б а н к у, яка запропонує найвигідн іші умови кредитування, із за ставою майна комунальної вла сності міста, а н е д о з в і л н а у к л а д е н н я договору п о р у к и.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради №354 від 18.05.2006р. затвердже но регламент роботи Виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради (т.3, а.с.73).

Пунктом 1.6 вказаного реглам енту передбачено, що міський голова організує на основі к олегіальності роботу викона вчого комітету і веде його за сідання, координує діяльніст ь осіб, які входять до складу в иконавчого комітету, організ овує виконання рішень ради і виконавчого комітету про ви дані ним розпорядження, підп исує рішення і представляє в иконавчий комітет у відносин ах з державними та громадськ ими органами і організаціями , іншими органами місцевого с амоврядування, підприємства ми (об'єднаннями), організація ми, установами і громадянами . Міський голова є розпорядни ком бюджетних, позабюджетних цільових коштів, рахунків ви конавчого комітету в установ ах банку (т.3, а.с.73-74 на звороті).

Однак, відповідно до ч.2 ст.4 Г ПК України господарський суд не застосовує акти державни х та інших органів, якщо ці акт и не відповідають законодавс тву України.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до приписів пу нкту 9.1 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 "П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням угод недійсними" уг ода, укладена представником юридичної особи або керівник ом її відособленого підрозді лу без належних повноважень на її укладення або з перевищ енням цих повноважень, повин на бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимога м закону. Оскільки сторона, з я кою укладено угоду, знала або п о в и н н а б у л а з н а т и п р о в і д с у т н і с т ь у пр едставника другої сторони ві дповідних п о в н о в а ж е н ь , то її засновані на цій угоді вим оги до другої сторони (від іме ні якої укладено угоду) задов оленню не підлягають. При цьо му припущення про те, що сторо на, з якою укладено угоду, знал а або повинна була знати про в ідсутність у представника юр идичної особи або керівника її відособленого підрозділ у повноважень на укладенн я угоди, ґрунтується на її о б о в ' я з к у п е р е в і р я т и т а к і п о в н о в а ж е н н я.

Тобто, позивач за первісним позовом, укладаючи оспорюва ний правочин, зобов'язаний бу в перевірити обсяг цивільної дієздатності і права на підп исання договору особою, з яко ю договір укладено.

Слід відмітити, що статтею 2 41 ЦК України передбачено, що п равочин, вчинений представни ком з перевищенням повноваже нь, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов'язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвал ення правочину особою, яку пр едставляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Суд приймає до уваги, що док азів подальшого затвердженн я Житомирською міською радою у встановленому порядку вка заного договору, суду не нада но.

Також не надано суду доказі в, які б свідчили про внесення в міські бюджети на 2008, 2009, 2010 та 2011 роки витрат на погашення бор гу за договором поруки від 30.08.2 007 року.

Оскільки у місцевому бюдже ті не було передбачено витра т на погашення вищенаведеної заборгованості ЖОПТ "Житоми ртеплокомуненерго", то у місь кий голова як розпорядник бю джетних коштів не мав повнов ажень укладати договір від 30.0 8.2007 року щодо коштів, які у місц евому бюджеті не передбачали ся.

Отже, враховуючи вищевикла дене, господарський суд прих одить до висновку, що спірний договір поруки від 30.08.2007року сл ід визнати недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивіль ного кодексу правочин, визна ний судом недійсним, є недійс ним з моменту його вчинення.

Визнання судом зустрічних позовних вимог Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради обґрунтованими та їх задоволення є підставою для відмови у задоволенні перві сного позову ПАТ "Західінком банк" в особі Житомирської фі лії ПАТ "Західінкомбанк", який судом визнається безпідстав ним.

Посилання позивача за перв існим позовом на те, що позива чем за зустрічним позовом пр опущено трирічний термін поз овної давності, судом визнає ться непереконливим, оскільк и судом встановлено, що питан ня про укладання договору по руки на засіданні виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради не розглядалося, від повідного рішення з цього пи тання не приймалося. За вказа них обставин відповідачу за первісним позовом стало відо мо про існування спірного до говору поруки під час переві рки, проведеної прокуратурою м.Житомира в 2011 року, що підтве рджується приписом прокурат ури м.Житомира від 11.05.2011р. за №18/378 "Про усунення порушень Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні" (т.1, а.с.50), от же строк позовної давності н е пройшов.

Решту посилань сторін суд н е приймає до уваги, оскільки в ідповідно до ч.1 ст.32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відп овідача за первісним позовом 11513023,74грн., а тому в порядку вико нання припису ст.43 ГПК України вважає первісний позов необ ґрунтованим та таким, що не пі длягає задоволенню, у зв'язку з чим в задоволенні первісно го позову відмовляє. Зустріч ні позовні вимоги заявлені в ідповідно до вимог чинного з аконодавства, підтверджують ся матеріалами справи, та під лягають задоволенню в повном у обсязі - договір поруки від 3 0.08.2007р. визнається судом недійс ним.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу за зустрічни м позовом покладаються на по зивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісно го позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовол ьнити.

3. Визнати недійсним договір поруки від 30.08.2007р., укладений мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" (м.Житом ир, вул.О.Ольжича, 9, код 36699312) та Жи томирським міським виконавч им комітетом (м.Житомир, майд ан С.П.Корольова, 4/2, код 04053625).

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Західі нкомбанк" в особі Житомирськ ої філії Публічного акціоне рного товариства "Західінком банк" (м.Житомир, вул.О.Ольжича , 9, код 36699312)

на користь Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади (м.Житомир, майдан С.П.Коро льова, 4/2, код 04053625)

- 85,00грн. витрат по сплаті держ авного мита;

-236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суддя Соловей Л.А.

Повне р ішення складено 26 вересня 2011 ро ку

Віддрукувати: 6 прим

----------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- ІІІ особі;

5,6- прокурор

20.09.2011