Постанова

від 30.11.2011 по справі 18/5007/43/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Справа №18/5007/43/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 (довір еність №917-19 вад 12.03.2011р.)

ОСОБА_2 (довіре ність №840-19 від 01.03.2010р.)

ОСОБА_3 (довіре ність б/н від 30.09.2011р.)

відповідача: ОСОБА_4 (до віреність №26/418 від 25.05.2011р.)

прокурор, що вступив у справ у: Іллюк С.В. (посвідчення №54)

третьої особи на стороні ві дповідача яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору: не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивачаПублічног о акціонерного товариство "З ахідінкомбанк" на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 20.09.11 р. у справі №18/5007/43/11 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Публічого а кціонерного товариства "Захі дінкомбанк" в особі Житомирс ької філії Публічного акціон ерного товариство "Західінко мбанк"

до Виконавчого коміте тету Житомирської міської ра ди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Житомирське орендне підпр иємство теплових мереж "Жито миртеплокомуненерго"

про стягнення в сумі 11 51 3 023 грн. 74 коп.

та за зустрічним позовом Виконавчого комітету Жит омирської міської ради

до Публічного акціоне рного товариства "Західінком банк" в особі Житомирської фі лії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про визнання договор у поруки недійсним

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року, господар ським судом Житомирської обл асті було відмовлено у задов оленні первісного позову ПАТ "Західінкомбанк" в особі Жито мирської філії ПАТ "Західінк омбанк" до Виконавчого коміт ету Житомирської міської рад и, третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомунене рго" про стягнення в сумі 11 513 023,74 грн., задоволено зустрічний п озов Виконавчого комітету Жи томирської міської ради до П АТ "Західінкомбанк" в особі Жи томирської філії ПАТ "Західі нкомбанк" про визнання догов ору поруки недійсним і стягн уто з ПАТ "Західінкомбанк" в ос обі Житомирської філії ПАТ "З ахідінкомбанк" на користь Ви конавчого комітету Житомирс ької міської ради 85,0 грн. - держ авного мита та 236,0 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції ПАТ "Західінкомбанк" зве рнулось з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення суду та прийняти нове я ким задоволити їх позовні ви моги, а у задоволені зустрічн ого позову про визнання дого вору поруки недійсним відмов ити та відшкодувати з первіс ного відповідача на користь ПАТ "Західінкомбанк" понесен і ним по справі витрати на за гальну суму 37986,0 грн., мотивуючи її тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильних в исновків і як наслідок до неп равильного рішення, а тому пі длягає скасуванню. Крім того , судом було прийнято зустріч ну позовну заяву, в порушення вимог ч.5 ст. 22 ГПК України, післ я початку розгляду господарс ьким судом справи по суті, з пр опущенням строків позовної д авності..

Представником Виконкому Ж итомирської міської ради под ано відзив на апеляційну ска ргу, відповідно до якого він п росить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні пред ставники сторін підтримали д оводи викладені в апеляційні й скарзі та відзиві на неї.

Прокурор, що вступив у справ у також підтримав доводи пер вісного відповідача по справ і і вважає що рішення господа рського суду Житомирської об ласті слід залишити без змін , а апеляційну скаргу ПАТ "Захі дінкомбанк" в особі Житомирс ької філії ПАТ "Західінкомба нк" без задоволення.

У судове засідання предста вник третьої особи на сторон і відповідача Житомирське ор ендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомунене рго" не прибув.

09 листопада 2011 року, представ ником позивача ПАТ "Західінк омбанк" направлено до Рівнен ського апеляційного господа рського суду додаткові поясн ення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09 лист опада 2011 року, розгляд апеляці йної скарги було відкладено на 30 листопада 2011 року.

Враховуючи приписи ст. 101,102 ГП К України про межі перегляду справ в апеляційній інстанц ії та той факт, що неявка в зас ідання суду третьої особи на стороні відповідача, належн им чином та відповідно до зак онодавства повідомленого пр о дату, час та місце розгляду с прави, не перешкоджає перегл яду оскарженого судового ріш ення, судова колегія розглян ула апеляційну скаргу без уч асті його представника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін по справі, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги та відзиву на неї, пе ревіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обстави н, що мають значення для справ и, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права встановила що:

17 серпня 2007 року, рішенням Жит омирської міської ради №343 "Пр о надання дозволу на отриман ня кредиту" було надано дозві л ЖОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" на відкриття кредитної лінії в розмірі 10,0 млн. грн. тер міном на 5 років в установі бан ку, яка запропонує найвигідн іші умови кредитування, із за ставою майна комунальної вла сності міста та забезпечення м кредитної лінії в сумі 10,0 млн . грн. вважати котельню по вул . Жуйка, 12 в м. Житомир, балансов ою вартістю 14,728 млн. грн. (а.с.106, т.1)

30 серпня 2007 року, між КБ "Захід інкомбанк" ТОВ, правонаступн иком якого є ПАТ "Західінкомб анк", в особі Житомирської філ ії, як кредитором, та Житомирс ьким орендним підприємством теплових мереж "Житомиртепл окомуненерго", як позичальни ком, укладено Кредитний дого вір №300807/2063-192, згідно якого банк н адав позичальнику довгостро ковий кредит у вигляді понов лювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів для здійснення господарсько ї діяльності, на виплату заро бітної плати та оплату обов'я зкових платежів у розмірі 10,0 м лн. грн. з сплатою 18% річних до 29 с ерпня 2012 року. (а.с. 8-9).

30 серпня 2007 року, для забезпеч ення зобов' язань по даному Кредитному договору, між КБ " Західінкомбанк" ТОВ, правона ступником якого є ПАТ "Західі нкомбанк", в особі Житомирськ ої філії, як іпотекодержател ем, ЖОПТМ "Житомиртеплокомун енерго", як позичальником, та Т ериторіальною громадою м. Жи томира в особі міської ради, я к іпотекодавцем, було укладе но Договір іпотеки №192, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку банку - котельню з н асосною та складом солі, що зн аходиться по вул. Жуйка, 12 в м. Ж итомир, ринковою вартістю 12 342 3 67,0 грн., яка погоджена сторонам и. (т.1, а.с.10-11).

В цей же день, 30 серпня 2007 року , в забезпечення виконання зо бов'язань позичальника по за значеному Кредитнному догов ору, між КБ "Західінкомбанк" ТО В, правонаступником якого є П АТ "Західінкомбанк", в особі Жи томирської філії, як заставо держателем, ЖОПТМ "Житомирте плокомуненерго", як позичаль ником, та Житомирською міськ ою радою, як заставодавцем, бу ло укладено Договір застави №192/1, за умовами якого, заставод авець передав в заставу обла днання котельної по вул. Жуй ка, 12 в м. Житомир загальною рин ковою вартістю 2 844 063,0 грн., яка по годжена сторонами. (т.1, а.с.12-13).

Також, цього ж дня, 30 серпня 2007 року, в забезпечення виконан ня зобов'язань позичальника по Кредитному договору №300807/2063 -192, між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, правонаступником якого є ПА Т "Західінкомбанк", в особі Жит омирської філії, як кредитор ом, та Виконавчим комітетом Ж итомирської міської ради, як поручителем, було укладено д оговір поруки, згідно якого, п оручитель зобов'язався перед банком відповідати в повном у обсязі за виконання позича льником - ЖОПТМ "Житомиртепло комуненерго" боргових зобов' язань, які набуті з Кредитног о договору №300807/2063-192 та додаткови х до нього угод, укладених між кредитором і позичальником, а у разі їх невиконання (несво єчасного виконання) - надає пр аво кредитору списувати кошт и з рахунків поручителя в роз мірі повного об'єму боргових зобов'язань. (т.1, а.с.14).

Первісним позивачем були в иконані умови Кредитного дог овору №300807/2063-192 і з 30 серпня 2007 року по 28 липня 2008 року було надано п озичальнику кредитні кошти у розмірі 10 244 470,0 грн., що підтвердж ується меморіальними ордера ми, копії яких містяться в мат еріалах справи (а.с.7-18 т.2).

Проте, згідно пояснень пред ставника ЖОПТМ "Житомиртепло комуненерго", уже 24 вересня 2009 р оку, рішенням Житомирської м іської ради №653 надане в оренд у третій особі по справі майн о, в тому числі і майно, що є пре дметом Договорів іпотеки та застави від 30 серпня 2007 року, бе з повідомлення про це банку, б уло повернуто в колективну в ласність м. Житомира, а 01 жовтн я 2009 року, рішенням виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради №668 іпотечне та заста вне майно, без погодження з ба нком, було передано на баланс КП "Житомиртеплокомуненерго ". Дані обставини не заперечую ться і сторонами по справі. (а. с. 36-37, 15-17 т.1)

Позичальник - ЖОПТМ "Житомир теплокомуненерго" з жовтня 2010 року припинив №300807/2063-192 та перес тав сплачувати щомісячні від сотки та пеню за простроченн я їх сплати.

01 листопада 2010 року, ухвалою Ж итомирського господарськог о суду, за заявою Дочірньої ко мпанії "Газ України" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України" до ОПТМ "Жито миртеплокомуненерго" про виз нання банкрутом, було поруше но провадження про банкрутст во останнього та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів.

01 лютого 2011 року, позивач напр авив Житомирській міській ра ді, як іпотекодавцю і заставо давцю, та відповідачу по спра ві - виконкому Житомирської м іської ради, як поручителю, пр етензію на суму 11 866 339,88 грн., в які й повідомив, що позичальник - О ПТМ "Житомиртеплокомуненерг о" з жовтня 2010 року не виконує в зяті на себе зобов' язання п о Кредитному договору, а майн о яке перебуває в іпотеці та з аставі, без згоди банку було п ередано в користування іншій юридичній особі, що є підстав ою для банку достроково вима гати повернення кредиту, а то му вимагали від поручителя п овного погашення боргу в заз наченій сумі, розмір якої скл адав 11 866 339,88 грн. до 04 березня 2011 рок у.(а.с. 16-18 т.1)

Проте дана претензія була з алишена без відповіді.

07 квітня 2011 року, ПАТ "Західінк омбанк", в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк", з вернулось до господарського суду з позовом до Виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради про стягнення 12 997 566,42 гр н. заборгованості за кредитн им договором, з яких: 9 994 470,00 грн. - о сновний борг, 1 379 583,98 грн. - заборг ованості по сплаті процентів за користування кредитом, 72 404, 09 грн. - пені згідно п.3.2.6 кредитн ого договору, 15 822,69 грн. - штрафу з гідно п.3.2.16 кредитного договор у, 1 247 762,58 грн. - штрафні санкції зг ідно п.6.3 договору іпотеки, 287 523,08 грн. - штрафні санкції згідно п .6.3 договору застави, а також су дові витрати по справі.

11 квітня 2011 року, ухвалою госп одарського суду Житомирсько ї області було порушено пров адження по справі та залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Житомирське орендне підпр иємство теплових мереж "Жито миртеплокомуненерго".(а.с. 1 т.1)

30 травня 2011 року, відповідач з вернувся до господарського с уду із зустрічною позовною з аявою до ПАТ "Західінкомбанк ", в особі Житомирської філії П АТ "Західінкомбанк" про визна ння недійсним договору порук и від 30 серпня 2007 року, посилаюч ись, зокрема, на те, що оспорюв аний договір був підписаний міським головою із перевищен ням повноважень. (а.с.42-44 т.1)

30 травня 2011 року, ухвалою госп одарського суду, зустрічну п озовну заяву прийнято до спі льного розгляду з первісним позовом (а.с. 51 т.1).

07 вересня 2011 року, первісний п озивач у своєму відзиві на зу стрічну позовну заяву про ви знання договору поруки недій сним заявив клопотання про з астосування позовної давно сті до вимог виконкому Житом ирської міської ради. (а.с. 60-62 т.1 )

01 серпня 2011року, позивач, за пе рвісним позовом, зменшив роз мір позовних вимог та просит ь стягнути з Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади 11 513 023,74 грн., з яких: 9 994 470,00 грн. - ос новного боргу, 1 379 583,98 грн. - забор гованості по сплаті проценті в за користування кредитом, 97 582,24 грн. - пені згідно п.3.2.6 кредит ного договору, 41 387,52 грн. - штрафу згідно п.3.2.16 кредитного догово ру та судові витрати по справ і.(а.с.5-227 т.2, а.с. 1-45 т.3).

07 вересня 2011 року, рішенням Ко рольковського районного суд у м. Житомира було задоволено позов прокурора м. Житомира д о Житомирської міської ради про скасування рішення сесії і скасовано рішення чотирна дцятої сесії п' ятого склика ння Житомирської міської рад и від 17 серпня 2007 року №343 "Про над ання дозволу на отримання кр едиту". (а.с. 56-59 т.3)

12 вересня 2011 року, за письмово ю заявою, у розгляд справи вст упив прокурор. (а.с 54 т.3)

20 вересня 2011 року, господарсь ким судом Житомирської облас ті було відмовлено у задовол енні первісного позову ПАТ "З ахідінкомбанк" в особі Житом ирської філії ПАТ "Західінко мбанк" до Виконавчого коміте ту Житомирської міської ради , третя особа яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ЖОПТМ "Житомиртеплокомунене рго", про стягнення в сумі 11 513 023,74 грн., та задоволено зустрічни й позов Виконавчого комітету Житомирської міської ради д о ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Захі дінкомбанк" про визнання дог овору поруки недійсним і стя гнуто з ПАТ "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПА Т "Західінкомбанк" на користь Виконавчого комітету Житоми рської міської ради 85,0 грн. - де ржавного мита та 236,0 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Давши оцінку доказам по сп раві, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, у зус трічному позові відмовити, в иходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦК України цивіл ьні, права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки, і се ред підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, передбачає договори та ін ші правочини.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

За умовами п. 3.2.3. Кредитного д оговору №300807/2063-192, за користуванн я кредитом позичальник зобов 'язаний сплачувати банку від повідну плату (проценти) з роз рахунку 18% річних, щомісячно, н е пізніше останнього робочог о дня поточного місяця, шляхо м перерахунку коштів на раху нок банку.

Ст. 1.10 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" передбачає, що проценти є доходом, який сплачується п озичальником на користь кред итора у вигляді плати за вико ристання залучених коштів та нараховуються у вигляді від сотків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст . 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов'язання щодо термі нів сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними, тому банк вправі, на під ставі пункту 4.1.3 Кредитного до говору №300807/2063-192, достроково стяг нути з позичальника, поручит еля, заставодавців суму кред иту, нарахованих за ним проце нтів, штрафні санкції та поне сені збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и визначено, що за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором за викона ння боржником свого обов'язк у і відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником. Порукою може заб езпечуватися виконання зобо в'язання частково або у повно му обсязі. Поручителем може б ути одна особа або кілька осі б.

Пунктом 1.1 Договору поруки в ід 30 серпня 2007 року, встановлен о, що поручитель зобов'язуєть ся перед кредитором відповід ати за виконання позичальник ом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" в повному обсязі взяти х останнім на себе боргових з обов'язань, що випливають з Кр едитного договору №300807/2063-192 від 3 0 серпня 2007 року та додаткових до нього договорів, укладени х між кредитором і позичальн иком.

У випадку невиконання (несв оєчасного виконання) позичал ьником своїх зобов'язань пер ед кредитором за Кредитним д оговором №300807/2063-192 від 30.08.2007р., поруч итель надає право кредитору списувати кошти із своїх р ахунків в УДК у Житомирській області в розмірі повного об ' єму боргових зобов'язань н а підставі наказу про примус ову сплату боргових зобов'яз ань (п.2.1 Договору поруки).

Відповідно до п.2.2 даного Дог овору поруки, відповідач, як п оручитель, приймав на себе об ов' язки перед позивачем, як кредитором, при невиконання позичальником боргових зобо в' язань в строках і на умова х обумовлених Кредитним дого вором №300807/2063-192 погасити позичко ву заборгованість, нарахован і відсотки по кредиту, неусто йку та інші боргові зобов' я зання що випливають з даного Кредитного договору шляхом списання сум заборгованості з свого розрахункового раху нку та перерахування даної с уми в повному обсязі в триден ний строк на рахунок кредито ра.

Перевіривши розрахунок за боргованості по кредиту та п роцентах за користування кре дитними коштами, суд дійшов в исновку, що позивач виконав й ого правильно, у відповіднос ті з умовами договору, укладе ного сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи опл ату основного боргу, процент ів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача за перві сним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним п озовом 11 513 023,74 грн. заборгованос ті по кредиту та 1379583,98 грн. - проце нтів за користування кредито м підлягають задоволенню в п овному обсязі.

У випадку порушення пункту 2.2 Договору поруки, поручител ь виплачує банку пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка буде діяти на період її нарахування від неперахо ваної суми за кожен день прос трочки.(п.4.2. Договору)

01 лютого 2011 року, претензію на суму 11 866 339,88 грн., позивач повідо мив відповідача як поручител я, що позичальник - ОПТМ "Житом иртеплокомуненерго" з жовтня 2010 року не виконує взяті на себ е зобов' язання по Кредитном у договору і вимагав від пору чителя повного погашення бор гу розмір якого склав 11 866 339,88 грн . до 04 березня 2011 року.(а.с. 16-18 т.1)

Своїх зобов' язань за Дого вором поруки від 30 серпня 2007 ро ку відповідач не виконав.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання, що включає у себе його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання), настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у формі сплати неустойк и.

Як встановлено ст. 549 ЦК Украї ни, штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а.

Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін; розмір пені обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Нарахування позивачем до с тягнення з відповідача 97582,24 гр н. пені за прострочення сплат и процентів за користування кредитом за період з 03 лютого по 01 серпня 2011 року та 41387,52 грн. штр афу проведено згідно вимог ч инного законодавства, умов К редитного договору.

Хоча, позивач при нарахуван ні зазначених штрафних санкц ій не взяв до уваги, що з 01 листо пада 2011 року, ухвалою господар ського суду Житомирської обл асті, відносно позичальника було порушено провадження пр о банкрутство і введено мора торій на задоволення вимог к редиторів, однак, умовами п.4.2 Д оговору поруки передбачено с тягнення з відповідача пенні за прострочку виконання зоб ов' язання за цим договором, яка з 04 березня по 07 квітня 2011 ро ку перевищує, зазначений в по зові банком до стягнення з ві дповідача, розмір штрафних с анкцій, а оскільки, відповідн о до ст. 554 ЦК України, поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки в ідшкодування збитків об' єм відповідальності, то дані по зовні вимоги також підлягают ь до задоволення.

Щодо задоволення зустрічн их позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновк у, що дані позовні вимоги не пі длягають задоволенню, оскіль ки, відповідно до

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су, при цьому способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути: визнання прав а; визнання правочину недійс ним; припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов' язку в натурі; зміна правовід ношення; припинення правовід ношення; відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди; відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльност і органу державної влади або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (зміс т правочину не може суперечи ти ЦК України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам; особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності, в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей).

Згідно з частиною другою ст . 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності.

Відповідно до п. 16 ст. 42 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" (в редакції , яка діяла на момент укладенн я договору поруки), міський го лова укладає від імені терит оріальної громади, ради та її виконавчого комітету догово ри відповідно до законодавст ва, а з питань, віднесених до в иключної компетенції ради, п одає їх на затвердження відп овідної ради.

Затвердження договорів, ук ладених сільським, селищним, міським головою від імені ра ди, з питань, віднесених до її виключної компетенції прово диться виключно на пленарних засіданнях міської ради. (п.43 с т. 26 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні")

Частиною 2 ст. 70 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні", надано право орга нам місцевого самоврядуванн я виступати гарантами кредит ів підприємств, установ та ор ганізацій, що належать до ком унальної власності відповід них територіальних громад, а також не забороняють бути по ручителями по кредитним угод ам інших підприємств, устано в та організацій.

В даному випадку Договір по руки укладено від імені вико навчого комітету Житомирськ ої міської ради, а не самої рад и, і міський голова як розпоря дник бюджетних позабюджетни х цільових коштів що знаходя ться на рахунках виконавчого комітету в установах банку б ув вправі підписувати спірни й Договір поруки.(п.16 Регламен ту роботи виконавчого коміте ту Житомирської міської ради )

Слід зазначити, що позивач з а зустрічним позовом з момен ту укладення Договору від 30 се рпня 2007 року та до його виконан ня не висував заперечень щод о дійсності договору, а такі з аперечення виникли лише післ я звернення ПАТ "Західінкомб анк" з позовом про стягнення з аборгованості за договором к редитування.

За таких обставин, колегія с уддів важає, що зустрічний по зов безпідставний і задоволе нню не підлягає.

Крім того, Договір поруки мі ж ПАТ "Західінкомбанк" та Вико навчим комітетом Житомирськ ої міської ради було укладен о 30 серпня 2007 року, а відповідач за первісним позовом зверну вся з зустрічним позовом про визнання недійсним даного Д оговору поруки лише 30 травня 2 011 року, тобто з пропущенням тр ирічного строку позовної дав ності, перебіг якої починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила, що , у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК У країни, є підставою для відмо ви у позові.

На підставі викладеного, ко легія суддів, заслухавши поя снення представників, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційну скарг у слід задоволити, а рішення г осподарського суду першої ін станції слід скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз ов ПАТ "Західінкомбанк" в особ і Житомирської філії ПАТ "Зах ідінкомбанк" до Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради задоволити, а у задово ленні зустрічного позову - ві дмовити.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрати по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу за первісним позовом поклад аються на позивача за зустрі чним позовом та державного м ита за подачу первісним пози вачем апеляційної скарги(25 500,0 грн., 236 грн. та 12 250,4 грн.) Крім того , при подачі апеляційної скар ги апелянтом не було в повній мірі сплачене державне мито (12 750 грн. + 42,5 грн. - 12 250,4 грн.), різниця якого підлягає стягненню з п озивача за зустрічним позово м на користь апелянта у розмі рі 542,1 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п . 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва "Західінкомбанк" в особі Жи томирської філії Публічного акціонерного товариства "За хідінкомбанк" - задоволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 20.09.11 року, у справі №18/5007/43/11, - скасув ати та прийняти нове рішення , яким:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "За хідінкомбанк" в особі Житоми рської філії Публічного акці онерного товариства "Західін комбанк" до Виконавчого комі тету Житомирської міської ра ди задоволити.

Стягнути з Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади (ідентифікаційний код 04053625 ) на користь Публічного акціо нерного товариства "Західінк омбанк" - 11 513 023 (одинадцять млн. п' ятсот тринадцять тис. двадця ть три) грн. 74 коп., з яких: 9 994 470 (дев ' ять млн. дев' ятсот дев' я носто чотири тис. чотириста с імдесят) грн., - борг по кредиту , 1 379 583 (один млн. триста сімдесят дев' ять тис. п' ятсот вісім десят три) грн. 98 коп. - відсоткі в по кредиту, 97 582 (дев' яносто с ім тис. п' ятсот вісімдесят д ві) грн. 24 коп. - пені, 41 387 (сорок одн а тис. триста вісімдесят сім) 5 2 коп. - штрафу та 25 500 (двадцять п' ять тис.) грн. - державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 12 250 (дванадцять тис. д вісті п' ятдесят) грн. 40 коп. - д ержавного мита за подачу пер вісним позивачем апеляційно ї скарги.

У задоволені зустрічного п озову - Виконавчого комітету Житомирської міської ради д о Публічного акціонерного то вариства "Західінкомбанк" в о собі Житомирської філії Публ ічного акціонерного товарис тва "Західінкомбанк" - відмови ти.

Стягнути з Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади в прибуток держави - 542 (п' я тсот сорок дві) грн. 10 коп. - недо плаченого первісним позивач ем державного мита за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Господарському суду Житом ирської області видати наказ .

Справу №18/5007/43/11 повернути гос подарському суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/17063/11 17063/11