Ухвала

від 19.09.2011 по справі 33/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/185 19.09.11

Суддя Мудрий С.М. розгл янувши заяву публічного акці онерного товариства "Діамант банк" про вжиття заходів забе зпечення позову у справі

за позовом публічног о акціонерного товариства "Д іамантбанк"

до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Декор - Стиль"

товариства з об меженою відповідальністю "Ме блевий Термінал"

про стягнення 1 000 010,25 грн.

Представники:

від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю б/н від 10.06.2011 року;

від відповідача-1 не з' я вився;

від відповідача-2 не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги публічного акціо нерного товариства "Діамантб анк" до товариства з обмежено ю відповідальністю "Меблеви й Термінал" та товариства з об меженою відповідальністю "Де кор - Стиль" про стягнення 1 000 010,25 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.07.2011 року поруше но провадження у справі № 33/185, р озгляд справи призначено на 25.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.07.2011 року розгля д справи відкладено на 06.09.2011 рок у, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників від повідачів.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 06.09.2010 року розгля д справи відкладено на 19.09.2010 рок у, у зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін та задоволенням клопота ння відповідача-1 про відклад ення розгляду справи.

16.09.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва від публічного акціонер ного товариства «Діамантбан к»надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно яке належит ь товариству з обмеженою від повідальністю «Меблевий Тер мінал»та передання арештова ного рухомого майна на відпо відальне зберігання приватн ому акціонерному товариству «Діамантбанк».

Дану заяву позивач мотивує тим, що в порушення домовлено стей між сторонами та норм чи нного законодавства України , відповідач-2 порушив умови до говору поруки № 073-5 від 14.07.2010 року , відповідно до умов якого ост анній поручився перед позива чем за належне виконання тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Декор - Стиль» взя тих на себе зобов'язань, що вит ікають з договору кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року.

В зв' язку з чим, у товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Меблевий Термінал" виник ла заборгованість перед публ ічним акціонерним товариств ом "Діамантбанк" в розмірі 1 000 01 0,25 грн., в тому числі заборгова ність по сплаті кредиту - 900 000 ,00 грн., по процентам - 98 972,36 грн. т а пеня - 1 037,89 грн.

Згідно довідки №7123/50.5-50.5 від 07.09.20 11 року та № 7124/50.5-50.5 від 07.09.2011 року тов ариство з обмеженою відповід альністю "Меблевий Термінал" та товариство з обмеженою ві дповідальністю «Декор - Стил ь» мають відкриті у позивача поточні рахунки, залишок кош тів на яких становить:

- у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Меблевий Те рмінал": рах. № 2600730921.840 - 0,00 дол. США; р ах. № 2600730921.978 - 0,00 євро; рах. № 2600730921.980 - 0,00 г рн.

- у товариства з обмеженою в ідповідальністю «Декор - Сти ль»: рах. № 2600133065.643 - 0,00 рос. рубл.; рах . 2600133065.978 - 0,00 євро; рах. № 2600133065.980 - 0,00 грн.

Таким чином, у відповідачів на рахунках, відкритих у банк івській установі (позивача) в ідсутні кошти, на які може бут и звернено стягнення для зад оволення вимог позивача у ра зі примусового виконання ріш ення господарського суду про стягнення коштів у даній спр аві.

Крім того слід зазначити, що у власності товариства з обм еженою відповідальністю "Меб левий Термінал" перебувало м айно - виробниче обладнання т а товари (комплектуючі) загал ьною вартістю 1 383 787,12 грн., я ке попередньо було передано позивачу в заставу, згідно договору застави обладна ння № 073-1 від 14.07.2010 року, договору з астави обладнання № 073-6 від 17.02.2011 року та договору застави тов арів в обороті № 073-3 від 14.07.2011 року . Однак відповідачем-2 зазначе не рухоме майно відчужено (не зважаючи на перебування у за ставі), що як наслідок позбави ло позивача можливості задов ольнити свої вимоги за креди тним договором за рахунок пр едмета застави (виробничого обладнання та товарів в обор оті), що підтверджується акта ми про відсутність заставног о майна від 07.06.2011 року.

За інформацією отриманої в ід відповідача-2, у власності о станнього знаходиться рухом е майно (виробниче обладнанн я та товари комплектуючі) заг альною вартістю 1 307 475,10 грн . за рахунок яких позивач має м ожливість задовольнити грош ові вимоги.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Таким чином, заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ус кладнити чи унеможливити вик онання рішення суду та як зас іб запобігання можливим пору шенням майнових прав чи охор онюваних законом інтересів о соби та гарантія реального в иконання рішення.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК Укра їни позов забезпечується:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

- забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

- зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

- зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про звільнення цього майн а з-під арешту.

Враховуючи те, що заявлена п озивачем до стягнення з відп овідачів сума є значною, беру чи до уваги те, що відповідач-2 не вчиняє дії по погашенню за боргованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути а бо зменшитись на момент вико нання рішення суду.

Згідно з п.6.1 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення п озову»у позовному проваджен ні при накладенні арешту на г рошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту к ошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані реком ендації викладені в пункті 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву», відповідно до яких у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунто ваності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збаланс ованості інтересів сторін, а також інших учасників судов ого процесу; наявності зв'язк у між конкретним заходом до з абезпечення позову і предмет ом позовної вимоги, зокрема, ч и спроможний такий захід заб езпечити фактичне виконання судового рішення в разі задо волення позову; імовірності утруднення виконання або нев иконання рішення господарсь кого суду в разі невжиття так их заходів; запобігання пору шенню у зв'язку із вжиттям так их заходів прав та охоронюва них законом інтересів осіб, щ о не є учасниками даного судо вого процесу.

Виходячи з викладеного, вра ховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів по договору кредитної лінії № 073 від 14.07.2010 року в сумі 1 000 010,25 грн., а також, що їх розмір є значним, відповідач-2 тривалий час не з дійснює свої зобов' язання п о погашенню заборгованості п еред позивачем та беручи до у ваги те, що зобов' язання по к редитному договору забезпеч ені порукою, предметом якої є все майно відповідача, що на лежить йому на праві власнос ті та грошові кошти, тому, суд приходить до висновку, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити вико нання рішення суду.

За таких обставин, враховую чи пов' язаність заходів заб езпечення позову з його пред метом, ймовірність утрудненн я або унеможливлення виконан ня рішення суду при невжитті заходів забезпечення позову , суд вважає за необхідне задо вольнити заяву позивача в ча стині накладення арешту на р ухоме майно (виробниче облад нання та товари комплектуючі ) товариства з обмеженою відп овідальністю «Меблевий Терм інал»в межах суми позовних в имог, а саме 1 000 010,25 грн., до факт ичного виконання рішення суд у.

В частині вимог позивача пр о передачу арештованого рухо мого майна на відповідальне зберігання приватному акціо нерному товариству «Діамант банк», суд відмовляє у зв' яз ку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціон ерного товариства "Діамантба нк" про вжиття заходів до забе зпечення позову задовольнит и частково.

2. Накласти арешт на рухоме м айно (виробниче обладнання т а товари комплектуючі) товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Меблевий Термінал»(0 4176, м. Київ, вул. Електриків, 8, іде нтифікаційний код 35016941) (місцез находження майна: 04176, м. Київ, ву л. Електриків, 8) в межах сум и позовних вимог, а саме 1 000 010,25 г рн., до фактичного виконанн я рішення суду.

3. В іншій частині заяви відм овити.

4. Стягувач: публічне акціон ерне товариство «Діамантбан к»(04070, м. Київ, Контрактова площ а, 10-А, ідентифікаційний код 2336271 1).

5. Боржник: товариство з обме женою відповідальністю «Меб левий Термінал»(04176, м. Київ, вул . Електриків, 8, ідентифікаційн ий код 35016941).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'я влена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий